Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-10000/19 по делу N А60-14934/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-14934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бондаренко Н.М., Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Entertainment One UK Limited (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД), и ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-14934/2019

по иску Entertainment One UK Limited (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) (номер компании 2989602, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (ОГРНИП 314667905100023, ИНН 667413436364)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии:

от истца: Саргсян А.А., доверенность от 23.01.2019,

от ответчика: Окулова Ю.А., доверенность от 28.10.2019 N 27/16,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 304 442 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 369 193 руб. 36 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 решение суда от 22.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении иска истцом подано ходатайство об изменении иска, согласно которому компания просит взыскать с ответчика 1 304 442 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 326 110 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации за нарушение исключительного права до 18 634 руб. 66 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра страниц сайта www.9ostrovov.ru в сети Интернет от 03.10.2018 зафиксированы сведения о предложении к продаже предпринимателем продукции - детского торта "Семейство Пеппы", стоимостью 1 350 руб./кг.

Фигурка на торте (справа) представляет собой переработку произведения изобразительного искусства - рисунка "Свинка Пеппа" (Peppa Pig).

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является компания, что подтверждается аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гона от 05.09.2018.

Компания, считая, что предпринимателем допущено нарушение исключительного права на эту интеллектуальную собственность, выразившееся в использовании результата интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, а также ссылаясь на то, что исходя из соглашения от 24.07.2017 N PPINT1490/16 о предоставлении лицензии на продвижение продукции (далее - соглашение от 24.07.2017) между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" (далее - общество "ТВК-Р") минимальное гарантированное роялти (вознаграждение) за аналогичное использование интеллектуальной собственности составляет 10 000 долларов США, обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости права использования.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229, 1231, 1252, 1255, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения исключительного права истца подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несопоставимости заявленной истцом стоимости использования права (10 000 долларов США) и того способа и фактических обстоятельств использования результата интеллектуальной деятельности, которые составляют допущенное ответчиком правонарушение.

Руководствуясь принципом дифференциации мер ответственности, принципом соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, принимая во внимание срок действия лицензионного договора - соглашения от 24.07.2017, объем предоставленных обществу "ТВК-Р" прав, способы использования права по указанному договору и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения персонажа "Свинка Пеппа" в виде нанесения соответствующего изображения на торт, - 2 500 000 долларов США и взыскал двукратную стоимость права использования по курсу иностранной валюты к российскому рублю (65,2221 руб.) на дату правонарушения - 03.10.2018, равную 326 110 руб. 50 коп. (2 500 000 долларов США х 2 х 65,2221 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности.

Однако представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должны быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен рассчитанный истцом размер компенсации, приведены доводы, направленные на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

В данном случае соглашение от 24.07.2017, предоставленное истцом в обоснование взыскиваемой суммы компенсации, предусматривает передачу комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Так, пунктом 2а "Предоставление лицензии" названного соглашения установлено, что за встречное удовлетворение, установленное в настоящем договоре, компания настоящим предоставляет лицензиату непередаваемую и неисключительную лицензию на объект авторского права, действующую в течение срока и на территории, для использования объекта права собственности в соответствии с условиями и исключительно для целей настоящего договора, посредством применений копий или изображений объекта права собственности по отношению к лицензионным изделиям и материалам в форме, согласованной компанией в соответствии с пунктом 9.

При этом "права интеллектуальной собственности" означает все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варианты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой ее части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения, конфиденциальную информацию или другие права интеллектуальной собственности (в том числе, во избежание сомнений, все существующие и будущие авторские права), вытекающие из объекта права собственности или любой ее части, либо из осуществления прав, закрепленных настоящим договором (пункт 1 соглашения от 24.07.2017).

В пункте 1 соглашения от 24.07.2017 указано, что "собственность" означает "Свинка Пеппа" (мультипликационный телесериал для детей дошкольного возраста).

Согласно списку персонажей мультсериала "Свинка Пеппа", представленному ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мультсериал имеет персонажи в количестве 70 шт.

По расчету предпринимателя, исходя из стоимости права использования исключительного права 10 000 долларов США за 70 персонажей сериала стоимость использования права составляет 142,86 доллара США за один персонаж (на 26 месяцев), в двукратном размере: 142,86 х 2 = 285,72 долларов США; 285,72 долларов США х 65,22 руб. (курс доллара на дату нарушения 03.10.2018) = 18 634 руб. 66 коп.

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано, данный расчет не опровергнут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе объем предоставленных прав по соглашению от 24.07.2017 (не менее 70 шт.), использование ответчиком права в существенно меньшем объеме (один объект авторского права - рисунок "Свинка Пеппа"), суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком расчет суммы компенсации обоснован с разумной степенью достоверности, а определенный в нем размер компенсации (18 634 руб. 66 коп.) соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта, - 2 500 000 долларов США, произвольно, не обосновал размер взысканной компенсации (326 110 руб. 50 коп.).

Соответствующие доводы предпринимателя, приведенные в его апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Приведенные компанией в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик, заявляя о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимости такого снижения, а также о том, что исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П суды не лишены возможности снижения компенсации при наличии нарушения на один объект интеллектуального права, но не более чем вдвое, в связи с чем общий размер компенсации в любом случае не может составлять сумму менее 652 221 руб., подлежат отклонению, поскольку определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации ниже минимального предела, если суд, как в рассматриваемом случае, определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Довод предпринимателя о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у Колпакова С.В., подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, несостоятелен, так как исковое заявление подписано Сергеевым П.Н., чьи полномочия подтверждены приложенными к исковому заявлению документами и не оспаривает компания.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18 634 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительного права. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 044 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки истца на оплату нотариального осмотра доказательства в сумме 4 750 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 372 руб. и 66 руб. 50 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные сторонами в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 10 044 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-14934/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны в пользу ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД 18 634 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительного права, 372 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 66 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД в доход федерального бюджета 10 044 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина