Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8215/18 по делу N А50-1644/2018

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-1644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Шик" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1644/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ОГРН 1025901369471, ИНН 5906001330)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Негоция" (ОГРН 1025901374091, ИНН 5906003786)

третьи лица: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), общество с ограниченной ответственностью "Крез" (ОГРН 1025901374146, ИНН 5906007036), Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович (ОГРНИП 304591736400175, ИНН 594000039670)

о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности по распределению между собственниками здания и выплате дохода по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Негоция" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66000 руб., о возложении на ответчика обязанности по распределению между собственниками здания и выплате доходов по договору аренды от 01.06.2014 N 2045-06.2014/МТС(2014-2013) за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 соразмерно их долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Крез", Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 решение суда от 23.04.2018 и постановление от 23.07.2018 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 01.02.2017 и возложении на ответчика обязанности по распределению между собственниками здания по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, дохода по договору аренды от 01.06.2014 N 2042-06.2014/МТС, выплате указанного дохода собственникам здания соразмерно их долям в собственности ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части решение суда от 23.04.2018 и постановление от 23.07.2018 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.05.2019, обязать ответчика распределять между собственниками здания и выплачивать им доходы по договору аренды N 2045-06.2014/МТС (20142013) соразмерно их долям в праве собственности на здание ежемесячно, не позднее 28 числа каждого текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение оставлено без изменения.

12.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика ООО "Негоция" о взыскании с истца расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО "Шик" обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых расходов до 30 000 руб. По мнению истца, заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерны; ссылаясь на постановление Правительства Пермского края от 13.06.2013 N 696-п "Об утверждении порядка предоставления субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в Пермском крае, и компенсацию их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", истец полагает, что сумма расходов в 30 000 руб. соразмерна понесенным ответчиком расходам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО ПКП "Негоция" представлен договоры на оказание консультационных услуг от 15.04.2019 б/н, от 28.11.2019 б/н, заключенные с ИП Губской Е.В., акты приема оказанных услуг от 31.01.2020, от 26.02.2020, платежные поручения 02.03.2020 N 793 на сумму 80 000 руб., от 02.03.2020 N 792 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора от 15.04.2019 б/н предприниматель Губская Е.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-1644/2018, в том числе подготовить необходимые ходатайства, отзывы, пояснения в рамках судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях, проводить анализ действующего законодательства и судебной практики в рамках дела.

По условиям договора от 28.11.2019 б/н предприниматель Губская Е.В. приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в первой инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-1644/2018, в том числе подготовить отзыв по делу в суд апелляционной инстанции, участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договорам составляет: по договору от 15.04.2019 - 80 000 руб., срок уплаты до 31.01.2020; по договору от 28.11.2019 - 15 000 руб., срок уплаты до 01.03.2020.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договорам исполнителем были подготовлены и представлены в суд пояснения по делу, ходатайства, собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, подготовлен и направлен в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, юридические услуги по договорам оказаны исполнителями, их качество и объем соответствуют условиям договоров. По договорам исполнителем и заказчиком подписаны акты приема оказанных услуг без каких-либо замечаний.

Оказанные услуги заказчиком оплачены в сумме 95000 руб., что соответствует условиям договоров и подтверждается платежными поручениями от 02.03.2020, от 02.03.2020. Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме ответчиком доказан.

Возражая против заявленного истцом требования о возмещении представительских расходов и указывая на их чрезмерность, ответчик ООО "Шик" доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно принятия во внимание при определении размера расходов Постановления Правительства Пермского края от 13.06.2013 N 696-п "Об утверждении порядка предоставления субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в Пермском крае, и компенсацию их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное постановление определяет лишь порядок и стоимость оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, и соответственно не может быть положено в основу при определении стоимости услуг лиц, оказывающих услуги на основании договоров.

Между тем, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем процессуальных действий, совершенных представителем, суд первой инстанции снизил размер представительских расходов до 85 000 руб.

Оснований не согласиться с размером расходов, определенным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оснований для большего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом изложенного выше.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева