Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5793/20 по делу N А82-15733/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А82-15733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-15733/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (ИНН: 7612048869, ОГРН: 1187627015036)

к Управлению муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района

(ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685),

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830)

третьи лица: муниципальное учреждение "Комплексный центр обслуживания" Угличского муниципального района"

(ИНН: 7612033703, ОГРН: 1047602012314),

муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района "Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба" (ИНН: 7612041856, ОГРН: 1097612002212),

Лукина Елена Ивановна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (далее - Истец, ООО "УК "Наш район", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее - Ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Углич, ул. м-н Мирный д. 14, ул. Победы, д.5, ул.Победы, д.7, м-н. Солнечный, д. 3, в размере 142 323 руб. за период с августа 2018 по февраль 2019, а также пени по состоянию на 13.11.2019 в размере 19564,29 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 в пользу Общества взыскано 142 323 руб. долга и 12 513,46 руб. пени с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) спорный объект по адресу: г. Углич, м-н Мирный, д. 14 является подвалом этого многоквартирного жилого дома и в период с 1995 по 2016 использовался Администрацией района под размещение физкультурно-оздоровительного комплекса, но ни кадастровый учет в качестве нежилого помещения, ни оформление права собственности органами местного самоуправления на объект не осуществлялось и не могло осуществляться, так как в силу положений жилищного законодательства подвал многоквартирного дома является общим имуществом собственников МКД.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительного в муниципальной собственности. Поэтому после приватизации первой квартиры в доме N 14 по адресу: г. Углич, м-н Мирный 31.07.1992 подвальное помещение стало общим имуществом дома. Соответственно, спорный объект был исключен из Реестра муниципального имущества Угличского муниципального района как ошибочно внесенный.

2) Основанием для удовлетворения требований Истца в части взыскания задолженности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Углич, ул. Победы, д. 7, является непредставление доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество.

Между тем, нежилое помещение общей площадью 129,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Углич, ул. Победы, 7 и нежилые помещения N N 40, 45, 46, 47, 47а, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Углич, ул.Победы, д.5 закреплены на праве оперативного управления за муниципальными организациями.

3) Вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, и у него в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, противоречит выводу суда в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Углич, м-н Мирный, д.14.

4) Суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление надлежащим образом не было уведомлено о проведении 27.08.2018 общего собрания собственников жилья МКД, расположенных по адресам: м-н Мирный, д.14, ул. Ак. Опарина, д. 57, ул. Победы, д.7, ул. Победы, д. 5, а также о проведении 25.06.2018 общего собрания собственников жилья МКД, расположенного по адресу: г. Углич, м-н Солнечный, д. 3, в связи с чем не принимало участия при выборе способа управления многоквартирными домами. Истцом таких доказательств представлено не было.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "УК "Наш район" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Лукина Елена Ивановна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает решение по делу правильным.

Муниципальное учреждение "Комплексный центр обслуживания" Угличского муниципального района" и муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района "Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба" отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 01.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 244, 249, 296, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту размер причитающейся платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), приняв во внимание, что на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,5%, взыскал в пользу Общества 142 323,00 руб. долга и 12 513,46 руб. пени, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов Общества и Лукиной Е.И., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу положений статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 Правил N 491 собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Угличскому муниципальному району в исковой период на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Углич, ул. м-н. Мирный д. 14, ул. Победы, д.5, ул. Победы д.7, м-н. Солнечный д. 3,

Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, было принято решение о выборе Общества в качестве управляющей компании, были утверждены условия договора управления и тарифы.

Между собственниками жилых помещений в названных МКД и ООО "УК "Наш район" заключены договора управления многоквартирным домом, в рамках которого собственникам были оказаны услуги, которые Управление не оплатило.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, (соразмерно доле в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Углич, ул. м-н. Мирный д. 14, ул. Победы, д.5, ул. Победы д.7, м-н. Солнечный д. 3) у Управления возникла задолженность в размере 142 323 руб. за период с августа 2018 по февраль 2019.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере, равно как и невыполнения или неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилых домов, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени по состоянию на 13.11.2019 в размере 19 564,29 руб., проверив расчет которых, приняв во внимание, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа (при отсутствии в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке), установив, что на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,5%, суд первой инстанции взыскал пени в размере 12 513,46 руб. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении позиции Управления в отношении нежилого помещения расположенного по адресу г. Углич, м-н Мирный д.14 (661,8 кв. м) о том, что объект входит в состав общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд учитывает следующее.

Нежилое помещение площадью 661,8 кв. м расположенное по адресу: г.Углич, м-н Мирный, д. 14 является объектом муниципальной собственности Угличского муниципального района и в спорный период времени (с 01.08.2018 по 28.02.2019) и был включен в реестр муниципального имущества под идентификационным номером 05-000000206 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решения Малого Совета Угличского городского совета народных депутатов Ярославской области от 26.05.1993 N 332 "О передаче в муниципальную собственность г. Углича объектов соцкультбыта и жилищного фонда предприятий города".

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 16.06.1991, изготовленному при сдаче дома в эксплуатацию, подвальное помещение проектировалось и с момента постройки дома использовалось как обособленное нежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется отдельная схема помещения и экспликация помещения. Для использования помещения по прямому назначению в помещении были оборудованы: спортивные залы, сан.узлы, административные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован отдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе, на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Изложенное подтверждено и в Постановлении Президиума ВАС от 22.01.2013 N 11401/1-2.

На момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в многоквартирном доме (31.07.1992) нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (выполняло функции физкультурно - оздоровительного комплекса) и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу Лукина Е.И. (председатель совета дома) пояснила, что, помещение использовалось обособлено именно как физкультурно - оздоровительный комплекс с индивидуальной системой теплоснабжения и отдельной подачей в помещение электроэнергии. Кроме того для общедомовых нужд в многоквартирном доме имеется подвал в другом крыле здания.

Поскольку право собственности на указанное нежилое помещение возникло у Ответчика до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в дальнейшем такое право не перерегистрировалось по основаниям, предусмотренным законом, и именно поэтому сведения о спорном помещении в ЕГРН отсутствуют.

При рассмотрении довода Управления в отношении нежилых помещении расположенных по адресу г. Углич ул. Победы д.7 (129,4 кв. м.), г. Углич ул.Победы д. 5 (33,4 кв. м), о которых заявитель жалобы указывает, что эти объекты закреплены на праве оперативного управления за иными муниципальными учреждениями, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Доказательств, подтверждающих передачу помещений, расположенных по адресам г. Углич ул. Победы д.7 и ул. Победы д.5 в оперативное управление иным лицам Управление в материалы дела не представило.

Довод Управления о том, что оно надлежащим образом не было уведомлено о проведении общего собрания собственников жилья МКД, выводов суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности оплатить оказанные услуги не опровергает и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Протоколы собраний от 27.07.2018 и от 25.07.2018 о выборе способа управления, о выборе управляющей компании, об установлении тарифа в многоквартирных домах никем не оспорены и недействительными не признаны.

При этом в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-15733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова