Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-22350/20 по делу N А56-145800/2018

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-145800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Михайлов Н.Н. по доверенности от 16.12.2017;

от ответчика: 1) представитель Николаев А.И. по доверенности от 20.07.2020;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22350/2020) Корзикова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 о возмещение судебных расходов в рамках дела N А56-145800/2018 (судья Шустова Д.Н.), по иску

Корзикова Юрия Геннадьевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс "Стиль";

2) Абрамовой Наталье Юрьевне; 3) Ленторако Трейдинг ЛТД

3-лицо: Абрамов Алексей Владимирович

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Корзников Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Стиль", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промышленная зона северной части промзоны Горелово, Волхонское шоссе, д. 2, квартал 12, ОГРН 1117847258836, ИНН 7816515416 (далее - Общество), компании "Ленторако Трейдинг ЛТД", адрес: 3032, Республика Кипр, г. Лимассол, ул. Гладстонос, 85, Киприану билдинг, оф. 403 (далее - Компания), Абрамовой Наталье Юрьевне о признании недействительными инвестиционного соглашения от 17.09.2015, заключенного между Обществом и Абрамовой Н.Ю., и соглашения от 26.04.2016, заключенного между Обществом, Компанией и Абрамовой Н.Ю., ссылаясь на нарушение ответчиками порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 с Корзикова Ю.Г. в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

Корзиков Ю.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.07.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, требование Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Корзникова Ю.Г. в пользу Общества 60 000 руб. судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Корзиков Ю.Г. указал, что суд не принял во внимание доводы отзыва Корзникова Ю.Г. и взыскал с истца компенсацию за оплату Обществом счетов представителей за действия и расходы, которые по своему характеру не относятся к расходам на представителя или иным необходимым для разрешения настоящего дела расходам.

Также податель жалобы указал, что из условий соглашения об оказании юридической помощи N 109 от 15.01.2019 невозможно определить точную стоимость каждого выполненного поверенным действия, при этом значимая часть работы представителя не относится непосредственно к судебной (представительской) работе, поскольку встречи с доверителем, разработка правовых позиций, изучение судебной практики и законодательства в отрыве от подготовки процессуальных документов, по мнению подателя жалобы, не является затратами доверителя (ответчика) на оплату услуг представителя по делу.

Кроме того, податель жалобы сослался на отсутствие документального подтверждение транспортных расходов представителей и на несоответствие размера вознаграждения поверенного, предусмотренного указанным соглашением, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ценам на рынке юридических услуг и явно не соответствует сложности дела. При этом, по мнению подателя жалобы, составители исследования, проведенного экспертной группой Veta, не являются уполномоченными официальными статистическими органами и специалистами по оценочной деятельности, в связи с чем данный документ не может подтверждать сложившийся порядок цен на адвокатские услуги в регионе.

21.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корзикова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Корзикова Ю.Г. и Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, на общую сумму в размере 300 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 15.01.2019 N 109, заключенным между Обществом (доверитель) и адвокатами адвокатского бюро Санкт-Петербурга "НБ" (поверенный), поручением N 109-1 от 15.01.2019 к соглашению от 15.01.2019 N 109, отчетом к соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2019 N 109, актом об оказанных услугах N109-1-1 от 23.01.2020, счетом от 23.01.2020 N 109 и платежным поручением от 03.02.2020 N 62 о перечислении 300 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2019 N109 (т. 2, л.д. 93-97).

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2019 N 109 и поручения N 109-1 от 15.01.2019, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Корзикова Ю.Г. в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Корзикова Ю.Г., указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Корзиков Ю.Г. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Исходя из пункта 1.1 поручения N 109-1 от 15.01.2019 следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу N А56-145800/2018 включая, но не ограничиваясь участием в судебных заседаниях, подготовкой правовых позиций, подготовкой и подачей процессуальных документов в суд (ходатайств, письменных объяснений, жалоб и т.д.), ознакомлениями с материалами дела, проведением устных и письменных консультаций, переговоров.

Представление интересов доверителя по делу является комплексной услугой, цель которой не может быть достигнута путем лишь написания отзыва и посещения судебных заседаний без ознакомления с материалами дела, анализа законодательства, судебной практики, консультирования клиента, согласования с ним позиции по делу, подготовки к судебным заседаниям, в связи с чем довод подателя жалобы о неподтвержденности услуг поверенного материалами дела признана апелляционным судом несостоятельным, поскольку приведенные в отчете услуги в конечном счете были направлены на подготовку правовой позиции, подготовку отзыва и участие в судебных заседаниях.

Также апелляционный суд отклоняет довод Корзикова Ю.Г. о неподтвержденности транспортных расходов, указанных в отчете, поскольку податель жалобы ошибочно полагает, что с него взыскиваются расходы поверенного на проезд представителей, в то время как в рассматриваемом случае взысканию с истца подлежит стоимость представления интересов ответчика поверенным, что предполагает временные затраты поверенного для проезда к месту судебного разбирательства и обратно и учтено в стоимости услуг поверенного. В этой связи доказательством временных затрат является сам факт присутствия поверенного на всех судебных заседаниях.

Кроме того, подателем жалобы не представлено документально обоснования необходимости снижения и взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., в том числе не представлено встречного расчета, а также исследований цен на рынке юридических услуг, которые бы подтверждали предложенную истцом сумму судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-145800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина