Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-34863/20 по делу N А40-7798/2020

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-7798/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Привлечение клиентов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-7798/20,

принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи 27-61)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Привлечение клиентов" (ОГРН 1177154015422)

к Индивидуальному предпринимателю

Примак Александру Валерьевичу (ОГРНИП 317774600587570)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Привлечение Клиентов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Примака А.В. задолженности в сумме 298 700 руб..

Решением суда от 22.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Привлечение Клиентов" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Примак А.В. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "Привлечение клиентов" (заказчик) и ИП Примак Александр Валериевич (исполнитель) заключен договор N ПЗ-151018/1 от 15.10.2018 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику рекламные услуги, мотивирующие пользователей по предоставлению лидов на потребительские кредиты в соответствии с параметрами, указанными заказчиком в заявке.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 298 700 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил акты выполненных работ за 2018-2019, отказ истца от подписания актов выполненных работ.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике.

Между тем, из представленного отказа истца от подписания актов не следует, какими документально подтвержденными обстоятельствам он обоснован.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактическое исполнение договора, взаимодействие сторон производилось через специальное ПО, размещенное на сайте: https://crm.fin.media, используемое ответчиком на основании соглашений с компанией ООО "Финмедиа" в процессе ведения коммерческой деятельности. Ответчик, используя систему, передавал истцу пакеты данных через личные кабинеты компании истца в системе.

Поскольку доводы искового заявления о неисполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-7798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук