Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-22743/20 по делу N А40-7798/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-7798/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Привлечение клиентов"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Привлечение клиентов"

к индивидуальному предпринимателю Примаку Александру Валерьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Привлечение клиентов" (далее - истец, ООО "Привлечение клиентов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Примаку Александру Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Примак А.В.) о взыскании задолженности в размере 298 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Привлечение клиентов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Привлечение клиентов" (заказчик) и ИП Примаком А.В. (исполнитель) был заключен договор от 15.10.2018 N ПЗ-151018/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику рекламные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 298 700 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору и оставление без удовлетворения претензии истца.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из установленных обстоятельств того, что фактическое исполнение договора, взаимодействие сторон производилось через специальное ПО, размещенное на сайте: https://crm.fin.media, используемое ответчиком на основании соглашений с компанией ООО "Финмедиа" в процессе ведения коммерческой деятельности, ответчик, используя систему, передавал истцу пакеты данных через личные кабинеты компании истца в системе; отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате фактически оказанных услуг, при этом отказ ответчика от приемки услуг и подписания направленных в его адрес актов выполненных работ не мотивирован, в связи с чем услуги считаются принятыми истцом, что исключает возможность взыскания аванса, перечисленного истцом.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А40-57826/19, в рамках которого рассмотрен спор между теми же сторонами из спорного договора за более ранний период, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики между теми же сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

При рассмотрении настоящего дела суды установили факт оказания ответчиком услуг по договору в заявленный в иске период и отсутствие оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом аванса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ООО "Привлечение клиентов" позицию по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-7798/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привлечение клиентов" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский