Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-35443/20 по делу N А40-259650/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-259650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВКЗ-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года

по делу N А40-259650/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ВКЗ-М"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Префектура ЮВАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5. ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 10 января 2020 года, и от 09 января 2020 г., диплом N 107704 0132651 от 08 июля 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВКЗ-М" (далее - ответчик) о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Префектура ЮВАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5. ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Определением от 03 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству сторон, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 13, стр. 2) эксперту Полеву Илье Павловичу, производство по делу N А40-259650/19 приостановлено до получения результатов получения судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор о признании здания самовольной постройкой, для разрешения которого суд первой инстанции поставил перед экспертом ряд вопросов.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Названные действия суда следует признать правомерными.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 13, стр. 2) эксперту Полеву Илье Павловичу.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью установления соответствия, возводимого объекта требованиям градостроительного законодательства, и выяснения иных являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение суда от 03.07.2020 г. не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы, в связи с поступлением 15.09.2020 г. через канцелярию суда от экспертной организации заключение эксперта от 04.09.2020 г. N 2267/19-3-20, производство по делу N А40-259650/19-85-1625 возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 82, 110, 123, 143 - 144, 156, 258, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-259650/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.