Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-18630/21 по делу N А40-259650/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-259650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВКЗ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-259650/19, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "ВКЗ-М" третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Префектура ЮВАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5. ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенностям от 11.12.2020 г. и от 11.09.2020 г., диплом N 107704 0130851 от 10.07.2018;

от ответчика: Отдельнов Б.Г. по доверенности от 11.01.2021 г., диплом N ВСБ 0275547 от 11.06.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВКЗ-М" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 91,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31А самовольной постройкой;

- об обязании снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31А площадью 91,3 кв.м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ЗАО "ВКЗ-М" всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ВКЗ-М" на здание площадью 91,3 кв.м. (кадастровый номер N 77:04:0002011:17322 и N 77:04:0002011:17337) по адресу: г. Москва, ул.Ферганская, вл. 31 А.

- об обязании ЗАО "ВКЗ-М" освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания площадью 91,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31 А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ЗАО "ВКЗ-М" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Префектура ЮВАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5. ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл.31А, с кадастровым номером 77:04:0002011:129, площадью 100 кв.м., предоставленных для целей эксплуатации здания магазина на основании договора аренды от 29.10.2013 N М-04-043539.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2016 N 9049057 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002011:129 по адресу: г. Москва ул. Ферганская вл. 31А площадью 100 кв.м, располагается нежилое одноэтажное здание площадью 91,3 кв.м с адресным ориентиром: ул. Ферганская, д. 31 А, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВКЗ-М" (регистрационная запись от 15.04.2011 N 77-77-15/005/2011-993).

По данным Департамента городского имущества города Москвы (Сведения в ИАС УГД о наличии разрешения на строительство капитального здания, ввод здания в эксплуатацию отсутствуют. Земельный участок для Строительства (реконструкции) в установленном порядке не предоставлялся.

Пунктом 5.9. договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл.31 А площадью 100 кв. м от 26.02.2004 N М-04-506646, заключенному между Московским земельным комитетом и ЗАО "ВКЗ-М" установлено, что арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, Санитарных, природоохранных и других органов) для проведения которых требуется соответствующее решение.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1785.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, и отсутствия получения разрешительной документации на её возведение и реконструкцию, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в 9 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 2267/19-3-20 от 04.09.2020 г. указано, что исследуемый объект является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению.

При этом, одноэтажное здание площадью 91,3 кв.м соответствует градостроительным нормам и правилам, однако временный навес на деревянном каркасе в осях А/1-3 площадью 19,6 кв.м превышает общую площадь выделенного земельного участка на 18,7 кв.м (99,1 кв.м + 19,6 кв.м) - 100 кв.м) и не соответствует строительным, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, указав на то, что здание площадью 91,3 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, по ходатайству ответчика суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 11.02.2021 г.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 28.11.2000 на земельном участке располагается объект капитального строительства 1996 года постройки, общей площадью 90,1 кв.м.

На основании протокола N 4 от 31.08.2000 собрания кредиторов ОАО "Выхинский колбасного завода" зарегистрировано право собственности ответчика на указанное строение (регистрационная запись от 13.01.2013 N77-01/30-702/2002-792).

Решением Арбитражного суда г. Москвы право собственности на спорный объект недвижимости признано за ответчиком.

Как следует из выписок ЕГРП по состоянию на 12.07.2019 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект площадью 91,3 кв.м (кадастровый номер N 77:04:0002011:17322 и N 77:04:0002011:17337) по адресу: г. Москва, ул.Ферганская, вл. 31 А. Правовые основания её возведения ответчиком не представлено.

Поскольку спорная постройка возведена в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект общей площадью 91,3 кв.м, является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, обоснованными требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "ВКЗ-М" на здание площадью 91,3 кв.м. (кадастровый номер N 77:04:0002011:17322 и N 77:04:0002011:17337) по адресу: г. Москва, ул.Ферганская, вл. 31 А и иск в этой части удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок от спорного объекта.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции в этой части не согласен, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на спорное помещение отсутствующим в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда и в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Так как суд признал объект площадью 91,3 кв.м самовольным и обязал ответчика снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31 А, соответственно, суд восстановил нарушенные права истца.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска в части требования (п.4) об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здания по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31 А, общей площадью 91,3 кв.м, с последующим предоставлением истцу в случае не исполнения решения суда осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ не имелось, в связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и в удовлетворении иска в этой части отказывает. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорной постройки самовольной и её сносе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, т.к данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований, не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не оспаривает сам факт неполучения соответствующего разрешения в установленном законном порядке на возведении спорной пристройки площадью 91,3 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств соответствия объекта строительным нормативам и правилам, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана возможность безопасной эксплуатации спорного объекта, т.к спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает требования строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан были обоснованно отклонены, поскольку объект построен без получения соответствующего разрешения и на участке публичной собственности, который для целей строительства не предоставлялся, данные о вводе в эксплуатацию здания отсутствуют. В связи с чем, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд правомерно доводы ответчика отклонил, а исковые требования в части признания объекта самовольным и его сносе удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, а так же об обязании освободить земельный участок. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-259650/19 отменить в части требования п.3 и 4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Закрытого акционерного общества "ВКЗ-М" (ОГРН 1027739318848, ИНН 7721218736) на здание площадью 91,3 кв.м. (кадастровый номер N 77:04:0002011:17322 и N 77:04:0002011:17337) по адресу: г. Москва, ул.Ферганская, вл. 31 А и в части требования об обязании Закрытого акционерного общества "ВКЗ-М" (ОГРН 1027739318848, ИНН 7721218736) освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания площадью 91,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31 А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Закрытое акционерное общество "ВКЗ-М" (ОГРН 1027739318848, ИНН 7721218736).

В удовлетворении указанных требований п.3 и п.4 в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-259650/19 в части требований п.1 и п.2 о признании здания площадью 91,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Ферганская, вл. 31 А самовольной постройкой и обязании осуществить снос в отношении указанного объекта, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВКЗ-М" (ОГРН 1027739318848, ИНН 7721218736) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы в пользу ЗАО "ВКЗ-М" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.