Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22893/21 по делу N А40-259650/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-259650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 16.12.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 11.12.2020,

от Закрытого акционерного общества "ВКЗ-М": Отдельнов Б.Г. по дов. от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ВКЗ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-259650/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ВКЗ-М"

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-восточного административного округа города"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ВКЗ-М" (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о признании здания площадью 91,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31А самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31А площадью 91,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности общества на здание площадью 91,3 кв. м (кадастровый номер N 77:04:0002011:17322 и N 77:04:0002011:17337) по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31 А; об обязании общества освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания площадью 91,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31 А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на общество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества и в части требования об обязании общества освободить земельный участок от объекта недвижимости, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на общество. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31А, с кадастровым номером 77:04:0002011:129, площадью 100 кв. м, предоставленных для целей эксплуатации здания магазина на основании договора аренды от 29.10.2013 N М-04-043539.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2016 N 9049057 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002011:129 по адресу: г. Москва ул. Ферганская вл. 31А площадью 100 кв. м, располагается нежилое одноэтажное здание площадью 91,3 кв. м с адресным ориентиром: ул. Ферганская, д. 31 А, принадлежащее на праве собственности обществу.

Пунктом 5.9. договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 31 А площадью 100 кв. м от 26.02.2004 N М-04-506646, заключенного между Московским земельным комитетом и обществом, установлено, что арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) для проведения которых требуется соответствующее решение.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1785.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что данные о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, разрешение на строительство объектов не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что объект является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению. Одноэтажное здание площадью 91,3 кв. м соответствует градостроительным нормам и правилам, однако, временный навес на деревянном каркасе в осях А/1-3 площадью 19,6 кв. м превышает общую площадь выделенного земельного участка на 18,7 кв. м и не соответствует строительным, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Спорное здание площадью 91,3 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации на основании определения суда. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на основании статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, обоснованно указал на то, что сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования в части обязания общества освободить земельный участок от объекта недвижимости, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на общество, апелляционный суд пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав истцов ввиду удовлетворения судом первой инстанции требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязания общества снести спорное здание.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-259650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина