Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9141/19 по делу N А60-6605/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-6605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Фактура",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Борзенко Юлии Алексеевны в размере 185 079 руб. 50 коп., из которых 170 541 руб. 42 коп. долг, 14 538 руб. 08 коп. проценты;

о прекращении производства по заявлению Борзенко Юлии Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 579 руб. 30 коп.,

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела N А60-6605/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление ООО "Фактура" о признании ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

Решением от 05.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.04.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден Пак Сергей Филлипович (ИНН 667405945311, адрес для корреспонденции: 620010, г. Екатеринбург, пер. Званный, 24), члена саморегулируемой организации - "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСО АУ), адрес: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литера Е).

В арбитражный суд поступило заявление Борзенко Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 301 067 руб. 51 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что должник не вернул кредитору предоставленный заем в размере 106 579 руб. 30 коп. на основании договора от 02.07.2018. Также в связи с неисполнением обязанности по возврату займа кредитором начислены проценты за пользование суммой займа в размере 1 763 руб. 67 коп., неустойка в сумме 4 790 руб. 74 коп.

Кроме того, Борзенко Ю.А. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору цессии от 24.10.2018 в размере 170 541 руб. 42 коп., а также процентов в сумме 17 392 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" включено требование Борзенко Юлии Алексеевны в составе третьей очереди в размере 170 541 руб. 42 коп. долга, 14 538 руб. 08 коп. процентов.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 106 579 руб. 30 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения требований в реестр кредиторов должника, кредитор ООО "Фактура" обратился с апелляционной жалобой. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования Борзенко Ю.А. в размере 170 541 руб. 42 коп. долга, 14 538 руб. 08 коп. процентов, в удовлетворении заявления Борзенко Ю.А. отказать.

Кредитор считает, что судом не была проведена оценка договора цессии на предмет злоупотребления сторонами правом, фактической аффилированности сторон, факта участия Борзенко Ю.А. в деятельности должника в связи с режимом совместной собственности супругов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Борзенко Ю.А. заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 106 579 руб. 30 коп. Вместе с тем в нарушении норм процессуального законодательства договор займа, на котором основано данное требование, в материалы спора не представила.

В судебном заседании Борзенко Ю.А. пояснила, что денежные средства перечислялись не во исполнение условий договора займа, по сути, денежные средства в размере 106 579 руб. 30 коп. являются лизинговыми платежами, произведенными за должника. В подтверждение данного довода в материалы спора представлен чек-ордер N 6 от 20.02.2019 на сумму 106 579 руб. 30 коп. в качестве назначения платежа указано: оплата по договору лизинга N 1542970 - ФЛ/ЕКТ-17-126 от 19.02.2019 за ООО "ПСК "Доминанта", плательщик Борзенко Ю.А.

Представленный суду чек-ордер удостоверяет факт передачи денежной суммы, он не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Поскольку перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с должником, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами существовали заемные обязательства.

Вместе с тем, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения обязательства.

Перечисление денежных средств имело разумное экономическое обоснование, поскольку направлено на исполнение должником обязательств по договору лизинга. Наличие обязательств должника перед лизинговой компанией также подтверждено конкурсным управляющим. Данный факт сторонами не оспаривался.

Суд полагает, что кредитором доказано наличие неисполненного обязательства должника по возмещению произведенных Борзенко Ю.А. затрат, конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства, уплаченные Борзенко Ю.А. за должника в счет лизинговых платежей не возмещены.

Конкурсный управляющий пояснил, что произведенный платеж является текущим, так, определение о принятии заявления в производству принято судом 14.02.2020, оплата Борзенко Ю.А. за должника произведена 20.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что оплата денежных средств за счет должника произведена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то есть обязанность должника оплатить денежные средства кредитору является текущей, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 106 579 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие между должником и кредитором заемных обязательств, то основания для взыскания процентов и неустойки отсутствуют.

Судебный акт в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части от участников процесса не поступило, в связи с чем апелляционная коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого определения суда только в обжалуемой части (часть 5 стать 268 АПК РФ).

Борзенко Ю.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 170 541 руб. 42 коп., неустойки в сумме 17 392 руб. 38 коп.

В подтверждение заявленного требования в материалы спора представлен договор уступки права требования от 24.10.2018, согласно которому Борзенко Ю.А. (цедент) уступила должнику (цессионарий) право требования возврата денежных средств в размере 170 541 руб. 42 коп., уплаченных Борзенко Ю.А. обществу "Квадрат-П" за электроэнергию за помещение: г. Екатеринбург ул. Щорса, 7 а, принадлежащее собственнику ООО "Фактура". Право цедента к ООО "Фактура" включает в себя: квитанцию об оплате суммы 40 000 руб., на сумму 88 325 руб., на сумму 42 216 руб. 42 коп., требование к ООО "Фактура" о возврате сумму 170 541 руб. 42 коп. (в редакции п.п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

В договоре цессии от 24.10.2018 в п. 3.1 сторонами согласовано, что за уступаемое право требования должник обязался уплатить 170 541 руб. 42 коп.

В материалы обособленного спора представлены:

- квитанция от 17.09.2018 на сумму 40 000 руб., согласно которой плательщиком является Борзенко Ю.А., назначение платежа: возмещение расходов за электричество в период с 01.08.2018-31.08.2018, реквизиты получателя ООО "Квадрат-П",

- квитанция от 23.10.2018 на сумму 88 325 руб., согласно которой плательщиком является Борзенко Ю.А., назначение платежа: возмещение расходов за электричество в период с 01.01.2018-30.09.2018, реквизиты получателя ООО "Квадрат-П",

- квитанция от 22.10.2018, согласно которой плательщиком является Борзенко Ю.А., назначение платежа: возмещение расходов за электричество в период с 01.09.2018-30.09.2018, реквизиты получателя ООО "Квадрат-П".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда N А60-70036/2018 от 15.03.2019. Судом было исследовано письмо ООО "Квадрат-П", подтверждающее оплату со стороны учредителя Борзенко Ю.А. за ООО "Фактура". Также представителем ООО "Квадрат-П" в судебном заседании даны пояснения, что произведенные Борзенко Ю.А. и ООО "ПСК "Доминанта" платежи приняты им в качестве оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем задолженность у общества с ограниченной ответственностью "Фактура" перед ООО "Квадрат - П" погашена.

Вышеуказанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Фактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Доминанта" взыскано 324 725 руб. 22 коп.

Кредитором ООО "Фактура" заявлен довод об аффилированности должника и кредитора, заключающейся в том, что директором и единственным учредителем общества является Борзенко В.С. Заявитель Борзенко Ю.А. является супругой Борзенко В.С., в связи с чем должник заключал сделки с заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Также кредитор полагает, что сделки совершены с признаками злоупотребления права.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда N А60-70036/2018 от 15.03.2019 установлено, что 30 июня 2016 года между ООО "Фактура" и ООО "ПСК "Доминанта" заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО "Фактура" (арендодатель) передало, а ООО "ПСК "Доминанта" (арендатор) приняло в возмездное временное владение и пользование нежилыми помещениями.

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Фактура" (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат-П" (абонент) заключен договор N 1/2016 о возмещении затрат за пользование электрической энергией.

Права требования к ООО "Фактура" по возмещению произведенных Борзенко Ю.А. платежей за электрическую энергию уступлено должнику, в качестве обоснования совершенной уступки Борзенко Ю.А. указала, что арендуя помещения, должник обязан производить расходы по оплате потребляемой в процессе хозяйственной деятельности электрической энергии, Борзенко Ю.А. понесены данные расходы, что подтверждается материалами спора, вместе с тем расходы не были возмещены должником.

Признавая требдования Борзенко Ю.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае кредитором доказано наличие экономической целесообразности - неся расходы за должника, кредитор обоснованно рассчитывает на их возмещение. Перечисление денежных средств в целях продолжение осуществления хозяйственной деятельности за должника, а впоследствии заключения договора цессии в виде передачи права требования с целью возмещения понесенных затрат, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, в связи с чем и не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Суд также отметил, что требование заявителя не основано на обязательствах, вытекающих из факта участия в обществе, поскольку кредитор не является ни учредителем, ни директором общества, также не может быть заявленное требование отнесено к корпоративным. Аффилированность кредитора и руководителем должника в рассматриваемом споре не может являться основанием для решения вопроса о субординировании требования, поскольку кредитор действовал разумно, добросовестно и в интересах должника.

Поскольку должником обязанность по оплате по договору цессии не исполнена, Борзенко Ю.А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2018 по 27.12.2019, исходя из ставки рефинансирования 7,25% за 422 дня просрочки в размере 17 392 руб. 38 коп.

Конкурсным управляющим представлен контррасчет процентов, произведенный, исходя из учетной ставки банка, действовавшей в период просрочки в исполнении обязательства, с 01.11.2018 по 27.12.2019. Размер процентов, начисленных на сумму долга 170 541 руб. 42 коп. составил 14 538 руб. 08 коп.

Поскольку представленный контррасчет конкурсного управляющего произведен в соответствии с нормами права, суд принял его, в связи с чем в реестр включена сумма процентов - 14 538 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости изменения принятого по спору судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Материалами дела подтверждается, что требования заявителя основаны на договоре уступки права требования (цессии).

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор цессии был заключен 24.10.2018, соответствии с его условиями Борзенко Ю.А. (Цедент) уступила Должнику (Цессионарий) право требования возврата денежных средств в размере 170 541 руб. 42 коп., уплаченных в адрес ООО "Квадрат-П" на электрическую энергию.

В договоре цессии от 24.10.2018 сторонами согласовано, что за уступаемое право требования должник обязался уплатить 170 541 руб. 42 коп. В материалы дела представлены квитанция об оплате от 17.09.2018 на сумму 40 000 руб., квитанция от 23.10.2018 на сумму 88 325 руб. и квитанция от 22.10.2018.

Обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств в размере 170 541 руб. 42 коп., уплаченных Борзенко Ю.А. обществу "Квадрат-П" за электроэнергию за помещение: г. Екатеринбург ул. Щорса, 7 а, принадлежащее собственнику ООО "Фактура", установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда N А60-70036/2018 от 15.03.2019. так, судом было исследовано письмо ООО "Квадрат-П", подтверждающее оплату со стороны учредителя Борзенко Ю.А. за ООО "Фактура". Также представителем ООО "Квадрат-П" в судебном заседании даны пояснения, что произведенные Борзенко Ю.А. и ООО "ПСК "Доминанта" платежи приняты им в качестве оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем задолженность у общества с ограниченной ответственностью "Фактура" перед ООО "Квадрат - П" погашена. Вышеуказанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Фактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Доминанта" взыскано 324 725 руб. 22 коп.

Таким образом, реальность долга, уступленного по договору цессии 24.10.2018, подтверждена.

В договоре цессии от 24.10.2018 в п. 3.1 сторонами согласовано, что за уступаемое право требования должник обязался уплатить 170 541 руб. 42 коп. Данная сумма должником заявителю не оплачена.

Таким образом, требование заявителя о взыскании указанной задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Вместе с тем очередность удовлетворения заявленных требований должна быть понижена в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем должника являлся Борзенко Владимир Сергеевич.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, в период заключения сделки Борзенко В.С. являлся по отношении к должнику заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявитель - Борзенко Юлия Алексеевна является супругой Борзенко Владимира Сергеевича.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка заключена должником с кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Учитывая, что учредителем и руководителем Должника является Борзенко В.С. (100%), оба супруга являются бенифициарами общества "ПСК Доминанта" в силу режима совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен в условиях имущественного кризиса. Так, к маю 2018 года должник имел признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, прекратил расчеты с кредиторами. В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, начиная с 14 августа 2018 года, рассмотрено 9 исковых заявлений работников должника о взыскании заработной платы (последний иск был рассмотрен 01.11. 2019). Требования бывших работников должника на сегодняшний день включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Согласно картотеке арбитражных дел, за период с 17 мая 2018 года по настоящее время было возбуждено 12 арбитражных дел по исковым заявлениям, где ответчиком выступает ООО "ПСК "Доминанта". О признаках неплатежеспособности должника свидетельствует и реестр требований кредиторов, в состав которого включены требование ООО "Фактура" в размере 1 648 298 руб. за период с мая 2017 г. по апрель 2018 года, требование ООО "УралКонцептПроект" (ИНН 6671015937, ОГРН 1156658038767) в сумме 968540 руб., в том числе долг в размере 790000 руб. и неустойку в размере 178540 руб. за период с 06.04.2018 и иные требования, возникшие до даты заключения договора цессии.

Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в рассматриваемом случае Борзенко В.С. как контролирующее должника лицо, с целью поддержания финансового состояния должника в период имущественного кризиса, перенаправил финансовые активы в виде имеющиеся дебиторской задолженности от аффилированного с ним лица к должнику. Таким образом, требование Борзенко Ю.А. фактически является требованием о возврате компенсационного финансирования, предоставленного Борзенко Ю.А. под влиянием контролирующего должника лица, следовательно, к данному требованию применим соответствующий режим удовлетворения.

О необходимости данной оценки обстоятельств заключения договора цессии свидетельствует также то, что Борзенко Ю.А. с ноября 2018 года (согласно пункту 3.1. договора уступки оплата уступаемого права должна быть осуществлена в срок до 01 ноября 2018 года) допускает наличие задолженности по денежному обязательству, не обращаясь к должнику с претензиями или требования об уплате долга вплоть до января 2020 года (дата подачи настоящего заявления о включении в реестр в арбитражный суд).

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

С учетом изложенных обстоятельств Борзенко Ю.А. вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования Борзенко Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" в размере 170 541 руб. 42 коп. долга, 14 538 руб. 08 коп. процентов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу N А60-6605/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать требования Борзенко Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" в размере 170 541 руб. 42 коп. долга, 14 538 руб. 08 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу N А60-6605/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров