Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-9141/19 по делу N А60-6605/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-6605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фактура"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Борзенко Александра Владимировича о включении требования в размере 2 050 831,23 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

в рамках дела N А60-6605/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактура" (далее - общество "Фактура") о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (далее - общество "ПСК "Доминанта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление общества "Фактура" признано обоснованным, в отношении должника ООО "ПСК "Доминанта" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пак Сергей Филиппович, член саморегулируемой организации "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) общество "ПСК "Доминанта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

30.12.2019 (направлено 28.12.2019 через систему "Мой Арбитр") в арбитражный суд поступило заявление Борзенко Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 7 от 02.07.2018 в размере 2 050 831,23 рубля, в том числе 1 800 000,00 рублей основного долга, 52 471,23 рубля процентов по займу по состоянию на 27.12.2019, 198 360 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) требования кредитора Борзенко Александра Владимировича в размере 1 800 000 рублей основного долга, 52 471,23 рубля процентов за пользование суммой займа, 102 600 рубля пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Фактура" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявления Борзенко А.В. отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не была проведена оценка договора займа на предмет злоупотребления сторонами правами, фактической аффилированности сторон, фактам заинтересованности бывшего руководителя и единственного учредителя должника Борзенко В.С. в наращивании подконтрольной кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности организации и имущественного кризиса. Заявитель Борзенко А.В. является сыном единственного учредителя должника Борзенко В.С. Полагает, что в данном случае кредитор действует в интересах бывшего руководителя и единственного учредителя должника Борзенко В.С.; имеются основания для применения судом положений статьей 10 и 168 ГК РФ. По мнению заявителя, заемные отношения носят корпоративный характер. Заявителем в качестве доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа был представлен договор купли-продажи квартиры. При этом, продажей квартиры заявителя полностью занимался единственный учредитель и бывший руководитель должника Борзенко В.С. Борзенко А.В. никакого участия в продаже квартиры не принимал, условия договора займа не устанавливал и даже в процессе по включению суммы задолженности в реестр заявитель не участвовал лично. Заявителем длительное время не предпринимались меры по востребованию суммы займа до введения процедуры банкротства; договором предусмотрена льготная ставка в размере 2% годовых. Указывает на позицию ВАС РФ, согласно которой суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели, т.е. по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Кредитор ООО "Фактура" полагает, что настоящее требование предъявлено Борзенко А.В., который является аффилированным с должником лицом для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Фактически договором займа были "прикрыты" отношения по поводу увеличения уставного капитала общества. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Данные доводы оставлены судом без внимания. В связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 14.02.2019; 23.05.2019 введена процедура наблюдения; 05.11.2019 открыта процедура конкурсного производства.

28.12.2019 Борзенко Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 050 831,23 рубля в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Доминанта", ссылаясь на наличие неисполненных должником денежных обязательств по договору процентного займа N 7 от 02.07.2018, по условиям которого заявитель перечислил должнику 1 800 000,00 рублей. Должник сумму займа 1 800 000 рублей и сумму процентов за пользование займом 52 471, 23 рубля не возвратил.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил соответствующий договор; платежный документ, подтверждающий исполнение кредитором обязанности по передаче должнику суммы займа в размере 1 800 000,00 рублей. Факт получения должником от кредитора заемных денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается. Наличие финансовой возможности предоставления займа подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества и выпиской со счета заявителя.

Суд признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. Суд учтен довод кредитора ООО "Фактура" об аффилированности должника и кредитора, указав, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права. При этом, с учетом позиции высших судов, требования удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других внешних по отношению к должнику кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Разрешая обособленный спор, необходимо основываться на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", с целью установления факта передачи денежных средств.

Таким образом, целью разрешения настоящего спора является установление фактической передачи денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заем

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 14.02.2019.

23.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

Борзенко А.В. в установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000,00 рублей, основанной на договоре займа N 7 от 02.07.2018, заключенном между Борзенко Александром Владимировичем (займодавец) и ООО "ПСК "Доминанта" (заемщик) в лице директора Борзенко Владимира Сергеевича, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в заем денежные средства на пополнение оборотных средств заемщика, согласно заявке заемщика, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный заявке срок и проценты за пользование займом из расчета 2% годовых (пункт 1.1, 4.1 договора).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно заявке на выдачу займа от 13.07.2018 Борзенко А.В. передал должнику заем в размере 1 800 000,00 рублей на срок до 28.09.2018, факт перечисления денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 58270106 от 13.07.2018, а также выпиской из лицевого счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Борзенко А.В..

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик за пользование суммой займа уплачивает займодавцу проценты в размере 2% годовых.

Поскольку должником обязанность по оплате по договору займа не исполнена, Борзенко А.В. начислены проценты за суммой займа в размере 52 471,23 рубля.

Доказательства полной оплаты задолженности по договору займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, за нарушение сроков возврата заемных средств пунктом 3.2 договора предусмотрены пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, выполненному кредитором, размер неустойки, начисленной за период с 28.09.2018 по 27.12.2019 на сумму долга, составил 198 360,00 рублей.

Конкурсным управляющим представлен контррасчет, согласно которому, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5% годовых, размер пени за период с 01.11.2018 по 27.12.2019 составляет 102 600 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет конкурсного управляющего верным, поскольку произведен в соответствии с нормами права, размер ключевой ставки ЦБ РФ определен в размере 4,5%, действующей с 22.06.2020, то есть на день вынесения определения.

Кредитор ООО "Фактура", возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на недоказанность кредитором финансового положения, позволяющего предоставить обществу займ на сумму 1 800 000 рублей; аффилированность кредитора и должника; неосуществление Борзенко А.В. действий по истребованию возврата займа. Требования заявителя, по мнению кредитора, вытекает из факта участия в обществе, является корпоративным требованием.

Заявителем Борзенко А.В. в подтверждение наличия финансовой возможности на момент предоставления в заем денежных средств в размере 1 800 000,00 рублей, представлен договор купли-продажи квартиры от 04.07.2018, согласно которому расчет между покупателем и продавцом осуществляется путем перечисления денежной суммы в размере 3 000 000,00 рублей на счет, открытый на имя Борзенко А.В.

Получение А.В. Борзенко денежных средств от продажи квартиры подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Борзенко А.В.

Соответственно, выводы суда о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления займа, являются верными, основанными на исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при этом верно установлена реальность перечисления заёмных денежных средств обществу "ПСК "Доминанта" в частности, данный факт подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, платежным поручением и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявителем требования приведены ясные и убедительные пояснения относительно истинной цели предоставления займа и его действительном экономическом смысле.

Из выписки по расчётному счёту должника, имеющейся в материалах дела, следует, что непосредственно после получения заёмных денежных средств от Борзенко А.В. денежные средства должником направлены на нужды общества, а именно 1 603 664,64 рубля на оплату проведения государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту культурно-досугового центра Бухта Казачья (платежное поручение от 16.07.2018); 152 766,50 рубля на оплату заработной платы сотрудникам должника по реестру N 107 от 13.07.2018.

Таким образом, как кредитор, так и должник в полной мере раскрыли предназначение заёмных денежных средств, обосновав необходимость их предоставления финансированием текущей экономической деятельности должника.

Судом первой инстанции проверены доводы кредитора ООО "Фактура" о предоставлении займа должнику аффилированным лицом. При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что Борзенко В.С. на момент совершения сделок являлся директором должника. Кроме того, Борзенко В.С. является отцом Борзенко А.В. (заявителя настоящего требования).

Таким образом, материалами дела доказано, что А.В. Борзенко является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Соответственно, необходимо установить при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования.

Вместе с тем, конкурсным управляющим предоставлены выписки с двух счетов должника за период с января 2018 года по июль 2018 года, расшифровки счетов 67 кредиты полученные, 62 покупатели, 60 поставщики, 76 прочие кредиторы и дебиторы, бухгалтерского баланса на 13.07.2018.

Исходя из данных расшифровок к указанным счетам, у должника имелись кредиторы, между тем, о нахождении должника в кризисном состоянии можно судить только по итогам 2018 года из-за следующих обстоятельств. Исходя из бухгалтерской отчетности за 2018 год, стоимость чистых активов должника составляла 1 044 000,00 рублей (в пассиве баланса строка капитал и резервы). Убыток по итогам 2018 года составил 3 347 000,00 рублей. Также у должника имеется дебиторская задолженность. Вместе с тем, проанализировав деятельность должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о нахождении ООО "ПСК "Доминанта" в кризисном состоянии.

Исходя из изложенного, предоставленный заём по своей сути являлся формой финансирования должника в условиях кризисных факторов заинтересованным лицом, в целях продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника и намерения восстановить его платежеспособность.

Судом первой инстанции учтено, что согласно условиям договора займа N 7 от 02.07.2018 заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный в заявке срок. Согласно заявке на выдачу займа от 13.07.2018 сумма займа 1 800 000,00 рубля подлежит возврату 28.09.2018.

Несмотря на истечение срока возврата займа, Борзенко А.В. не предъявил требование о возврате денежных средств.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, а также реальность указанных правоотношений.

Экономический смысл предоставления займа (финансирование должника в условиях кризисных факторов) в полной мере раскрыт кредитором.

Само по себе финансирование Борзенко А.В. должника посредством предоставления указанных займов в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых (внешних) конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что, несмотря на истечение срока возврата займа, Борзенко А.В. не принимал мер к истребованию в разумный срок в полном объеме задолженности, возникшей до имущественного кризиса.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования после наступления кризиса, не может быть противопоставлено их требованиям, поскольку оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом споре, судом первой инстанции в совершенной сделке не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В связи с чем, кредитор вправе совершать указанные действия, однако только в той мере, в которой при этом не нарушаются интересы независимых кредиторов, в связи с чем, судом правомерно исследовался вопрос о возможности дальнейшего субординирования требования Борзенко А.В.

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований Борзенко А.В. и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права независимых кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, с целью обеспечения баланса между рисками, которые на себя берет кредитор, исполняя обязательство за должника, посредством представления обеспечения, правовыми последствиями таких рисков, которые аффилированный кредитор не может не учитывать, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования Борзенко А.В. в порядке, предусмотренном абзацем 5 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора ООО "Фактура" о том, что требование предъявлено Борзенко А.В., который является аффилированным с должником лицом для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов подлежат отклонению в силу следующего.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 14 Обзора).

Вместе с тем, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора).

Таким образом, признание требования Борзенко А.В. обоснованным, не свидетельствует о наличии у него права контролировать процедуру банкротства, и не нарушает прав независимых кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, все возражения, заявленные относительно требований Борзенко А.В., судом первой инстанции исследованы, соотнесены с представленными в материалы дела доказательствами, и дана правовая оценка отношениям, возникшим между заявителем и должником.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника (учитывая их удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте) с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-6605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров