Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-20342/20 по делу N А56-103515/2018

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-103515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

представитель АО "Инвест Менеджмент" А.А. Шматенко по доверенности от 23.07.2020 г.

представитель ПАО "Банк "Траст" Н.Ю. Аврамуцан по доверенности от 11.06.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20342/2020) ПАО "Банк "Траст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 г. по делу N А56-103515/2018, принятое

по заявлению АО "Инвест-Менеджмент"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвест-Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 г. в отношении АО "Инвест Менеджмент" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве, 03.07.2020 г. от АО "Инвест-Менеджмент" (далее также - заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего АО "Инвест-Менеджмент" отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер АО "Инвест-Менеджмент" указало, что проведение собрания кредиторов должника должно состояться ранее даты рассмотрения требований, заявленных в установленный федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Определением от 03.07.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции запретил временному управляющему А.С. Матюшину проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ПАО "Банк "Траст" (далее - Банк), который просит его отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве в суд поступили требования о включении в реестр требований кредиторов должника только от одного кредитора - ПАО "Банк "Траст", при этом, одно требование Банка уже рассмотрено и удовлетворено на сумму 28 048 380 руб. 36 коп.; в настоящий момент остаются нерассмотренными еще три требования Банка на общую сумму 4,5 млрд.руб., и после рассмотрения указанных требований, независимо от исхода их рассмотрения, доля голосов Банка составит в любом случае 100 % от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих право принимать участие в первом собрании кредиторов. В этой связи, податель жалобы считает, что поданное должником заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрета проведения первого собрания кредиторов направлено не на защиту прав кредиторов, либо должника, а на затягивание рассмотрения вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в чем податель жалобы усматривает наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что фактически Банк заявил требования к АО "Инвест Менеджмент", которые уже установлены Банком в рамках дела N А41-49379/2019 о банкротстве ООО "Вальтер". Согласно объяснениям должника, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-342343/2019 удовлетворен иск АО "Инвест Менеджмент" к ООО "Вальтер" о расторжении договоров перевода долга, на основании которых Банк является конкурсным кредитором в настоящем деле. Вступление в законную силу названного решения суда повлечет за собой прекращение настоящего дела о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с расторжением договоров перевода долга, Банк заявил требования о включении в реестр кредиторов ООО "Вальтер"; определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 г. по делу N А41-49379/2019 удовлетворено заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вальтер" задолженности в размере 811 648 223 руб. 93 коп. основного долга, 35 055 270 руб. 09 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 279 973 844 руб. 91 коп. пени, возникшей из кредитных договоров от 16.03.2016 и 28.03.2016 г.; данные требования также заявлены в рамках настоящего дела к должнику. Более того, в настоящий момент арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность введения в отношении должника процедуры наблюдения: проведено два судебных заседания, арбитражным судом кассационной инстанции запрошены материалы основного дела; следующее судебное заседание назначено на 12.10.2020 г. В этой связи, должник считает, что проведение первого собрания кредиторов в условиях наличия правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы дела о банкротстве нарушает права и законные интересы Общества, поскольку создает риск введения в его отношении ликвидационной процедура банкротства - конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оцениваются на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суду предоставлено право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35).

В данном случае, суд первой инстанции воспользовался таким правом, установив необходимые для этого основания.

Отсутствие целесообразности отложения проведения собрания кредиторов может иметь место, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С учетом изложенного, основным критерием, учитываемым при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые решения в соответствии с компетенцией собрания, определенной статьей 73 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры, заявленной кредитором, суд первой инстанции установил, что проведение первого собрания кредиторов назначено временным управляющим на 08.07.2020 г., при этом не рассмотренными ко времени, назначенному для проведения первого собрания кредиторов, являются требования Банка в размере 4 544 745 327 руб. 44 коп., предъявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, что составляет 99,38 % от размера всех требований, предъявленных в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии обеспечительной меры то, что от рассмотрения требований банка зависит также определение стоимости соотношения активов и пассивов должника, а кроме того - вывод о необходимости выбора процедуры банкротства, к которому придет временный управляющий при проведении финансового анализа должника. Определенная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве. Однако, в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом оценки представленных сторонами документов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установленных обстоятельств признает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на вышеназванных нормах процессуального права и не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 г. N 35, как отмечает суд и то, что договор перевода долга, на основании которого, помимо прочего, Банком заявлены требования уже включенные в реестр требований кредиторов должника оспорены в отдельном процессе, что (вступление в законную силу судебного акта о признании этого договора недействительным/незаключенным) влияет на легитимность возбуждения настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) в целом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 г. по делу N А56-103515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова