Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-22364/20 по делу N А40-334899/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-334899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-334899/19 (147-2629) судьи Дейна Н.В.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу

к ПАО "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ПАО "МегаФон" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 18.03.2020 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из содержания ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из материалов дела видно, что в ходе внеплановой документарной проверки (приказ Руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 18.10.2019 N 134-нд), было установлено, что юридическим лицом ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560) осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий лицензии N170607 "Услуги подвижной радиотелефонной связи", выразившимся в том, что юридическое лицо ПАО "Мегафон" не выполняет требования п.10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Часть I. Общие требования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N6, требования приказа Минкомсвязи России от 12.12.2016 N645 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Правила применения оборудования оконечно-транзитных узлов связи сетей подвижной радиотелефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий" - действующие План и/или Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на территории Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", п.п.7, 9, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N538, п.10 разд. XI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N87, п.11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N170607 "Услуги подвижной радиотелефонной связи".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 13.01.2020 протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно - осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.1 ст.23.74, ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства обществом не представлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-334899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов