Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-23930/20 по делу N А56-8996/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-8996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от НОСТРОЙ: онлайн посредством интернет сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Бирюкова И.Е. по доверенности от 23.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23930/2020) ООО "Интерполис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-8996/2019 (судья Чекунов Н.А.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерполис"

к ассоциации строителей "Импульс"

3-и лица: 1) Союз Строительных компаний Урала и Сибири; 2) Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"; 3) ассоциация "Некоммерческое партнерство по

содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации строителей "Импульс" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 126 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 24.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предюмета спора, привлечены Союз Строительных компаний Урала и Сибири; Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ) и ассоциация "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 изменено, иск удовлетворен частично, с Ассоциации в пользу Общества взыскано 46 357,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1149 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

НОСТРОЙ обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 с Общества в пользу НОСТРОЙ взыскано 13 890 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления НОСТРОЙ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный по существу спора судебный акт фактически не затрагивает интересы третьего лица, при этом НОСТРОЙ не занимал активную позицию в рамках судебного разбирательства.

12.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому НОСТРОЙ просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НОСТРОЙ (принявший участие в судебном заседании посредством онлайн-связи) по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОСТРОЙ заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 15 000 руб., связанных с участием представителей НОСТРОЙ в судебных заседаниях от 02.04.2019, от 04.06.2019, от 18.09.2019.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 01.01.2019, отчетами о выполненных работах за апрель, июнь и сентябрь 2019 года, а также платежными поручениями N 1255 от 05.04.2019, N 2048 от 05.06.2019, N 3384 от 05.09.2019 (т. 3, л.д. 10-31).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные НОСТРОЙ документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, оценив оказанный представителем объем услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя НОСТРОЙ в трех судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу НОСТРОЙ расходов на оплату услуг представителя в размере 13 890 руб. (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано).

При этом, вопреки доводам Общества, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле НОСТРОЙ занимал активную позицию по делу и, выступая на стороне ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, помимо участия в судебных заседаниях, представителем НОСТРОЙ (адвокатом Тенишевой С.А.) были представлены отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 61-64) и дополнения к отзыву (т. 1, л.д. 139-149), содержащие правовую позицию третьего лица и разъяснения обстоятельств, относящихся к рассмотрению дела, а также мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-8996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина