Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 04АП-4572/20 по делу N А58-1287/2020

г. Чита

01 октября 2020 г.

Дело N А58-1287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по делу N А58-1287/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 1435279670, ОГРН 1141447004566) о взыскании 1 303 939, 29 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - АО "Сахаэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик) о взыскании 1 303 939,29 руб., из них 1 184 168 руб. - неосновательное обогащение, 119 771,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что актом от 18.06.2019, заключением по определению стоимости невыполненных ООО "Карат" работ подтверждается факт невыполнения ответчиком работ по договору от 01.03.2017 и стоимость невыполненных ответчиком работ, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в иске.

По мнению заявителя, судом оставлено без внимания пояснения истца об обращении в правоохранительные органы по факту мошенничества.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт объекта N РМ/РОМАН/006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по "Ремонту кровли здания ДЭС, ремонт гаражного бокса N 4 и навеса для хранения бочкотары ДЭС п. Чокурдах (инвентарные номера: 2888 и 2887)" из давальческого и своего материала, своими силами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом, которая на момент подписания договора составляет: 4 284 912,01 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость работ договора входит:

- стоимость производимых работ: 1 989 525,14 руб.;

- стоимость МТР и расходы по доставке до п. Чокурдах 2 295 386,87 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется после их завершения по представлению актов приемки формы КС, составленной на условиях возмещения фактической стоимости ремонта в сумме принимаемых затрат, оцененных в текущих ценах, но не более чем 20% (десять процентов) от базовой договорной цены.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 2017 года июля месяца 01 дня

Окончание работ: 2017 года сентября месяца 30 дня. Общая продолжительность проведения ремонта составляет 92 дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ/готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком; оставшиеся не более 90% в течение 30 календарных дней с момента завершения работ и подписания акта выполненных работ по ремонту при наличии счета-фактуры установленного образца при наличии всех первичных документов, готовых для отражения в учете заказчика (в том числе формы КС-2, КС-3).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2017 на сумму 4 043 735,81 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.09.2017 на сумму 4 043 735,81 руб.

Истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 4 043 735,81 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5729 от 31.03.2017, 25167 от 28.12.2017, N 1547 от 31.01.2018, N 696 от 28.02.2018.

Истцом составлены заключения по результатам осмотра выполненных подрядчиком работ по спорному договору, в которых указано о невыполнении работ по разд. 3 (позиции 33, 34), разд.1 (позиция 12), указана стоимость невыполненных работ 1 184 168 руб.

06.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N ОЭ-5118, в котором заказчик в срок до 01.09.2018 потребовал выполнить подрядчика работы по устройству кровельного покрытия.

В письме исх. N 10 от 07.08.2018 ответчик не согласился с требованиями истца.

18.06.2019 комиссией в составе: главного инженера Аллайховского РЭ Овчинникова В.А., представителей ООО "Карат" Потапова С.С., Каратаева П.П., проведен осмотр работ, выполненных по договору N N РМ/РОМАН/06 от 01.03.2017, и составлен акт о фактическом выполнении работ, с которым ответчик не согласился, о чем имеется отметка на акте.

Истец, указывая, что фактически выполнены работы с использованием иных материалов, в нарушение принятых обязательств по договору, которые предусмотрены приложением N 3 к договору: локальная смета N 1 раздел 3 поз.33, поз.34, разд. 1 поз.12, сумма невыполненных работ составляет 1 184 168 руб., из них по разделу 3 поз. 33 - 929 935,10 руб., разделу 3 поз. 34 - 117 823,85 руб., разд. 1 поз.12 - 230 770,15 руб., обратился в адрес ответчика с претензией исх. N СЭ-4797 от 05.07.2019 о возврате 1 184 168 руб. и процентов в размере 119 771,29 руб. как неосновательного обогащения в связи с частичным невыполнением работ по договору.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, работы по договору от 01.03.2017 ответчиком выполнены, по акту от 04.09.2017 N 1 переданы истцу, претензии к качеству выполненной работы у заказчика отсутствовали, тогда как, доказательства выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Истец в подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ представил в материалы дела акт по результатам осмотра работ, выполненных по договору подряда, от 18.06.2019, в котором указал на наличие недостатков, однако представитель ответчика указал на несогласие с данными претензиями, поскольку при осмотре были обнаружены следы срыва рубероида в многочисленных местах и проколы острыми предметами, кроме того, ответчик указал на неправильную эксплуатацию кровли (т. 1, л.д. 83-84).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства наличия недостатков в выполненной работе указанный акт.

Кроме того, следует указать на тот факт, что данным актом не устанавливалась стоимость работ, выполненных с недостатками, представленные истцом заключения по определению стоимости невыполненных ответчиком работ составлены истцом одностороннем порядке, поэтому также судом не принимаются.

В суде первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных ответчиком работ не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом оценены критически доводы истца о применении при выполнении ответчиком работ материала, не согласованного с истцом, как противоречащего материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по делу N А58-1287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин