Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11464/20 по делу N А65-35038/2019

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-35038/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А65-35038/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г.Казань, к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" (далее - ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А65-35038/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 заявление ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, производство по заявлению ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" прекращено.

ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.07.2020, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление истца, взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму судебных расходов.

Кроме того, ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" заявило о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", с САО "ВСК" в пользу ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" взыскано 953,50 руб. процентов, 80,50 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Судом 10.03.2020 был выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие на стороне САО "ВСК" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А65-35038/2019, ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" в материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и Азизовой Л.И. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020, условия которого подразумевают следующие действия, подлежащие выполнению по договору: в связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление: изучить отзыв ответчика и представленные доказательства, ознакомиться с необходимыми материалами дела, размещенными в картотеке дела, составить процессуальные документы, в том числе: мотивированные возражения на отзыв ответчика; подготовить комплект необходимых документов; подать возражения на отзыв с документами в суд, подготовить заявление о выдаче исполнительного документа; получить исполнительный документ о взыскании денежных сумм, проверить юридическую правильность оформления и содержания исполнительного документа; составить необходимые для исполнения документы: заявление в банк о списании денежных средств со счета должника по исполнительному документу либо заявление о возбуждении исполнительного производства; подготовить комплект необходимых документов; предъявить заявления и документы в компетентные органы, составить заявление о возмещении судебных расходов; подготовить комплект необходимых документов; направить лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложением, предъявить в суд заявление о возмещении судебных расходов, иные процессуальные документы, документы (п. 1.3).

Стоимость услуг составила 5 000 руб. (пункт 2.1).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 104 от 15.04.2020, выполнение работ подтверждается актом об оказании услуг от 24.04.2020.

При вынесении определения о прекращении производства по заявлению арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу или в определении.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом уже заявлялось о распределении судебных расходов.

При вынесении решения от 12.02.2020 судебные расходы распределены судом и возмещены истцу в размере 2 000 руб.

При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов сумма заявленных к возмещению расходов снижена судом в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в ранее вынесенном судебном акте, производство по заявлению ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что первоначально просил взыскать расходы в сумме 7 000 руб., понесенные в соответствии с иным договором от 17.10.2019 N 4, тогда как в рассматриваемом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020, предметом которого являются иные услуги, отличные от услуг, предоставленных истцу по договору от 17.10.2019 N 4. Истец также ссылается на то, что испрашиваемые расходы понесены после принятия итогового судебного акта.

Данные доводы жалобы истца отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как указывалось выше, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела истцом уже заявлялось о распределении судебных расходов. При вынесении решения от 12.02.2020 судебные расходы распределены судом и возмещены истцу в размере 2 000 руб. При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов сумма заявленных к возмещению расходов снижена судом в связи с ее несоразмерностью.

Соответственно вопрос о возмещении истцу судебных расходов уже был разрешен арбитражным судом в ранее принятом судебном акте, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, заявитель представил новые доказательства, в частности договор от 13.01.2020, платежное поручение от 15.04.2020 N 104, акт об оказании услуг от 24.04.2020, в подтверждение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.08.2015 по делу N 306-КГ14-7747, представление иных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, вопрос о которых уже разрешен судами, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Факт оплаты испрашиваемой суммы после вынесения судебного акта не влияет на правовую квалификацию спорного правоотношения, поскольку не может свидетельствовать о правомерности предъявленных в рассматриваемом заявлении требований истца.

По этим же основаниям не подлежит принятию и рассмотрению по существу заявление ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу N А12-203/2018).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2020 года по делу N А65-35038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

Н.Б. Назырова