Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-5109/20 по делу N А09-6254/2018

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А09-6254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Базис М" Юрченко Е.В. - Полковникова П.А. (паспорт, доверенность от 18.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Каисса" - Полковникова П.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Базис М" Юрченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 г. по делу N А09-6254/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича о привлечении соответчиков по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича, к Иванову Сергею Борисовичу, г. Брянск, третьи лица: Иванова Юлия Александровна, г. Москва; Третьяков Вячеслав Юрьевич, Белгородская область, г. Старый Оскол, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Мытищи Московской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-М", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проэкт" (далее - ООО "Проэкт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) в отношении должника - ООО "Базис-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.

Решением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) ООО "Базис-М" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 06.08.2019.

Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Базис-М" утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

17.07.2019 в адрес Арбитражного суда Брянской области от конкурсного управляющего ООО "БазисМ" Юрченко Е.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016, заключенного между ООО "БазисМ" и Ивановым С.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ООО "Базис-М" автомобиля марка/модель ТС - INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0040047, наименование (тип ТС) - легковой, дата изготовления ТС - 2014, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, номер двигателя VK56116592A, номер шасси (рама) - JN1JANZ62U0040047, наименование организации, выдавшей ПТС, - Центральная акцизная таможня, дата выдачи ПТС - 22.12.2014, паспорт транспортного средства 78УУ711810, выданный ООО "Ниссан Мануфактуринг Рус", дата выдачи - 16.08.2012, имевший по состоянию на 27.02.2016 государственный номер регистрационный номер М518УУ32RUS и свидетельство о регистрации: 3231 N 098001, выдан МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области 14.02.2015.

Определением суда от 08.08.2019 заявление принято к производству.

Определением от 17.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Юлия Александровна и Третьяков Вячеслав Юрьевич.

23.06.2020 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ивановой Юлии Александровны и Третьякова Вячеслава Юрьевича, а также ходатайство об изменении предмета иска, а именно, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016 N 14247/ОК, заключенный между ООО "Базис-М" и Ивановым С.Б.;

- признать недействительной сделкой договор, заключенный между Ивановым С.Б. и Ивановой Ю.А., послуживший основанием к регистрационному действию органа ГИБДД, совершенному 01.03.2016;

- признать недействительной сделкой договор, заключенный между Ивановой Ю.А. и Третьяковым В.Ю., послуживший основанием к регистрационному действию органа ГИБДД, совершенному 05.03.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ООО "Базис-М" автомобиля марка/модель ТС - INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0040047, наименование (тип ТС) - легковой, дата изготовления ТС - 2014, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, номер двигателя VK56116592A, номер шасси (рама) - JN1JANZ62U0040047, наименование организации, выдавшей ПТС, - Центральная акцизная таможня, дата выдачи ПТС - 22.12.2014, паспорт транспортного средства 78УУ711810, имевший по состоянию на 27.02.2016 государственный номер регистрационный номер М518УУ32RUS и свидетельство о регистрации: 3231 N 098001, выдан МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области 14.02.2015.

Судом было отказано в принятии уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Базис-М" Юрченко Евгения Владимировича о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков - Ивановой Юлии Александровны и Третьякова Вячеслава Юрьевича оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий Юрченко Е.В. просит определение суда от 17.08.2020 отменить и удовлетворить заявление истца об изменении предмета иска и привлечении к рассмотрению дела соответчиков. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ни ответчик 2, ни оба последующих приобретателя автомобиля не являются добросовестными приобретателями, поскольку во всех случаях передачи права собственности на автомобиль цена, указанная в договорах купли-продажи автомобиля, являлась заведомо, очевидно и аномально заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью. Считает, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная между ответчиком 2 и гражданской Ивановой Ю.А., как собственно и последующая сделка, совершенная между гражданкой Ивановой Ю.А. и гражданином Третьяковым В.Ю., свидетельствуют о фактическом сговоре их сторон в целях образования видимости добросовестного приобретения автомобиля, каковым оно в действительности не является. По мнению заявителя жалобы, при подаче настоящего заявления истец на изменяет основания иска, а изменяет предмет иска, путем соединения нескольких требований.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Базис М" Юрченко Е.В. и ООО "Каисса" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что фактически обжалует определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Базис М" Юрченко Е.В. и ООО "Каисса", суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле требования является требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016, заключенного между ООО "Базис-М" и Ивановым С.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Иванова Юлия Александровна и Третьяков Вячеслав Юрьевич не являются сторонами вышеуказанных договорных отношений.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Следует также отметить, что обязательное участие в деле названных заявителем лиц в качестве соответчиков, исходя из характера заявленных требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчиков указанных лиц заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков в рамках данного обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни ответчик 2, ни оба последующих приобретателя автомобиля не являются добросовестными приобретателями, поскольку во всех случаях передачи права собственности на автомобиль цена, указанная в договорах купли-продажи автомобиля, являлась заведомо, очевидно и аномально заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью и том, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная между ответчиком 2 и гражданской Ивановой Ю.А., как собственно и последующая сделка, совершенная между гражданкой Ивановой Ю.А. и гражданином Третьяковым В.Ю., свидетельствуют о фактическом сговоре их сторон в целях образования видимости добросовестного приобретения автомобиля, каковым оно в действительности не является, не заслуживают внимания, поскольку указанные доводы не подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе привлечения соответчиков по обособленному спору.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся заявления истца об изменении предмета иска, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом недействительная сделка (ничтожная) не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительными (ничтожными) являются и все последующие сделки в цепочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-6254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова