Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-6345/20 по делу N А05-713/2020

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А05-713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-713/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Маяковского 25" (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Маяковского, дом 25, квартира 33; ИНН 2904019778, ОГРН 1082904000750; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу "Тандер" (адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; далее - Общество) с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров на стене многоквартирного дома 25 по улице Маяковского в городе Котлас Архангельской области со стороны двора под окнами первого этажа в количестве 4 штук и с правого торца дома к дому 23 по улице Маяковского в количестве 2 штук, всего 6 штук, о проведении работ по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления кондиционеров, о взыскании 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Белых Наталья Владимировна (ИНН 290400252580, ОГРНИП 304290411800031), общество с ограниченной ответственностью "ЖилфондСервис" (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 18, офис 9; ИНН 2904018982, ОГРН 1072904001389; далее - ООО "ЖилфондСервис").

Решением суда от 25.06.2020 (с учетом определения от 25.06.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 16.07.2020 суд взыскал с Общества в пользу ТСЖ 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно кадастровому паспорту от 31.08.2012 помещение является встроенным помещением магазина и имеет торговое назначение, это не может не учитываться при его эксплуатации. Поскольку блоки от холодильного оборудования установлены Обществом при заключении договора аренды от 04.10.2012 N АрхФ/367/12, и эксплуатируются им в отсутствие возражений третьих лиц с октября 2012 года, использование отмостки дома для установки блоков холодильного оборудования в границах помещения магазина, является необходимым в соответствии с назначением помещения, а также соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом. Установка кондиционеров не является реконструкцией жилого помещения. Поскольку в результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется. ТСЖ не обосновало, каким образом в результате установки обществом кондиционеров нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в удовлетворения. Система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего Обществу помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи по смыслу статьи 134 ГК РФ, ее демонтаж приведет к лишению собственника права пользования принадлежащего ему имущества. ТСЖ не согласовывало с Обществом проведение работ по ремонту отместки, с требованием о переносе блоков не обращалось, не доказало, что работы не могут быть проведены без демонтажа внешних блоков кондиционеров. Поскольку Общество не имеет филиал на территории Архангельской области, по правилам о подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

ТСЖ и ООО "ЖилфондСервис" в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 03.03.2008 общего собрания учредителей и уставу, ТСЖ создано в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 25 (далее - МКД) по улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.03.2015, заключенным ТСЖ и ООО "ЖилфондСервис", последнее оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обществу по договору субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 N АрхФ/367/12 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 передано помещение в аренду собственником Белых Н.В. со следующими характеристиками: нежилое помещение первого этажа, площадью 576,2 кв.м, кадастровым номером 29:24:030208:2220, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.02.2020.

Договор субаренды заключен на срок 15 лет (пункт 6.1), помещения переданы арендатору по акту от 16.09.2012.

В 2012 году Общество установило кондиционеры на стене МКД со стороны двора под окнами первого этажа в количестве 4 штук и с правого торца дома (к дому 23 по улице Маяковского) в количестве 2 штук, всего 6 штук.

ТСЖ 19.11.2019 направило Обществу претензию с требованием демонтировать самовольно установленные блоки кондиционеров и произвести работы по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления кондиционеров по адресу: город Котлас, улица Маяковского, дом 25, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Полагая, что установка оборудования произведена с нарушением требований законодательства в отсутствие решения собрания собственников по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как правомерно указал суд первой инстанции, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом фасад и придомовая территория многоквартирного дома являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Произвольное размещение оборудования (внешних блоков системы охлаждения) на общедомовом имуществе не допускается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, жилищным законодательством предусмотрен регламентированный порядок относительно пользования и владения общедомовым имуществом, который Обществом не соблюден. Принятого решения собрания собственников помещений МКД по размещению данного оборудования на фасаде дома не имеется. Собственниками помещений МКД не приняли решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в МКД физическим и юридическим лицам (в том числе, собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме).

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.2.5 договора субаренды от 04.10.2012 N АрхФ/367/12, заключенного с собственником арендуемого нежилого помещения, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Согласно абзацу 9 пункта 3.5.8 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что демонтаж наружных блоков холодильного оборудования и входных групп приведет к фактическому закрытию магазина "Магнит" не принимается во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В данном случае ответчик принял на себя все риски, связанные с не получением соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования на придомовой территории с выходом коммуникаций через фасад в арендуемое нежилое помещение.

Доводы Общества об отсутствии доказательств нарушения прав собственников, а также препятствий в осуществлении этих прав в связи с размещением наружных блоков кондиционеров, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела и в связи с поступающими от жильцов МКД жалобами на шум от кондиционеров в ночное время нарушением целостности фасада и кирпичной кладки дома и невозможностью провести работы по капитальному ремонту отмостки МКД ТСЖ провело осмотр и обследование спорных кондиционеров с использованием фото- и видео-фиксации, составило акт от 03.06.2020 обследования кондиционеров, установленных на фасаде дома 25 по улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области.

В акте указано, что четыре кондиционера, установленные между подъездами, находятся в открытом доступе, чем угрожают жизни и здоровью людей (кондиционеры не ограждены, стенки кондиционеров не прикручены, лопасти кондиционеров находятся в открытом доступе); все электрические провода и отводные трубки не закреплены на фасаде дома, вследствие чего конденсат от кондиционеров стекает по фасаду МКД и разрушает кирпичную кладку; у данных кондиционеров отсутствуют вибрационные вставки, вследствие чего образовались трещины на цоколе и в старой отмостке многоквартирного дома; у кондиционеров, установленных между 2 и 3 подъездом, водоотвод осуществляется прямо на старую отмостку, вследствие чего идет проседание отмостки; во время обследования кондиционеры работали, издавая неприятный шум дребезжания железа; фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии и виде из-за установки данных кондиционеров, что уже нарушает права собственников МКД (трещины, выбоины в цоколе, разрушение кирпичной кладки); отсутствуют отливы у пластиковых окон, вследствие чего идет разрушение кирпичной кладки фасада дома.

Из материалов дела видно, судом установлено, что о предстоящем обследовании представители Общества извещены. В судебном заседании в суде первой инстанции в присутствии представителя Общества судом обозревались представленные истцом на диске материалы.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что в данном случае материалами дела подтверждается факт наличия у сособственников МКД препятствий в осуществлении прав по владению и пользованию принадлежащим им имуществом в результате размещения Обществом наружных блоков кондиционеров, само по себе то обстоятельство, что осуществляемая им в арендуемых помещениях деятельность соответствует их назначению согласно технической документации, не свидетельствует о правомерности размещение наружных блоков кондиционеров при отсутствии согласия собственников имущества МКД.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности является необоснованным.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рамках настоящего дела ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о возложении на Общество обязанности демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров на стене многоквартирного дома 25 по улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области со стороны двора под окнами первого этажа в количестве 4 штук и с правого торца дома к дому 23 по улице Маяковского в количестве 2 штук, всего 6 штук, провести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления кондиционеров.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 5 статьи 35 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 35 АПК РФ). При этом ответчик при этом не обладает правами выбора подсудности.

Из материалов дела видно, что ответчик осуществляет деятельность не только по месту регистрации юридического лица, а также по месту зарегистрированных филиалов по стране, но и на территории Архангельской области. Об этом Общество сообщило в рамках настоящего дела, как истцу, так и суду, что подтверждается, в том числе, бланками самого ответчика с указанием о нахождении в Архангельской области филиала Общества. При этом ответчик корреспонденцию истца и суда по настоящему делу получает по адресу нахождения данного филиала в городе Архангельске.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение правил подсудности спора и необходимости направления дела по иному адресу. Все возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к несогласию с требованиями по существу.

Таким образом, процессуальных нарушений в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина