Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5073/20 по делу N А28-6929/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А28-6929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя заявителя - Хрусталевой В.С., действующей на основании доверенности 24.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нолинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А28-6929/2019,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 4321019272, ОГРН 1114321000111)

к Администрации Нолинского муниципального района (ИНН 4321002208, ОГРН 1024300957537)

о признании незаконным решения от 28.03.2019 N 1044-01 -20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "Восток") обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации Нолинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) в реализации преимущественного права ООО "Восток" на приобретение помещения магазина, (назначение - торговое, административное, общая площадь 132,1 кв.м., этаж 1), расположенного по адресу: Кировская область, Нолинский район, г. Нолинск, ул. Ленина, д. 28а, выраженного в письме от 28.03.2019 N 1044-01 -20, а также о возложении на Администрацию обеспечить заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости помещения магазина в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, обязать Администрацию обеспечить принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и обязать Администрацию обеспечить направление ООО "Восток" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу N А28-6929/2019 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу N А28- 6929/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А28-6929/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

09.01.2020 ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (т. 2 л.д. 8-9) о взыскании с Администрации Нолинского муниципального района 46 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 заявленное требование удовлетворено частично, с Администрации пользу Общества взыскано 40 100 рублей судебных расходов.

Администрация Нолинского муниципального района с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчиком приведены аргументы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 100 рублей является завышенной, не соответствует реальному и объективному характеру проделанной представителем работы и сложности дела. Администрация полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ее доводы о том, что аналогичные юридические услуги оказывались заявителю безвозмездно в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства через Кировский областной фонд поддержки предпринимательства.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Общество представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 46 000 рублей Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (заказчик) и Хрусталевой Викторией Сергеевной (исполнитель), с приложением N 1 "Перечень и стоимость оказываемых исполнителем услуг заказчику"; дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019, 29.07.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 08.11.2019, 05.12.2019, 26.12.2019, акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 26.12.2019, расходные кассовые ордера от 14.05.2019 N 21, 01.07.2019 N 29, 29.07.2019 N 33, 22.08.2019 N 36, 26.08.2019 N 37, 08.11.2019 N 43, 05.12.2019 N 48, 26.12.2019 N 50.

Из названных документов усматривается, что Хрусталевой Викторией Сергеевной (далее - Хрусталева В.С.) оказаны услуги по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 46 000 рублей, включающую в себя: составление и подачу заявления о признании незаконным решения от 28.03.2019 N 1044-01-20 - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях 02.07.2019 - 5 000 рублей, 30.07.2019 - 5 000 рублей, 23.08.2019 - 5 000 рублей, 27.08.2019 - 5 000 рублей, 11.11.2019 - 7 000 рублей; составление и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу N А28- 6929/2019 - 1 000 рублей; составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А28- 6929/2019 - 8 000 рублей.

Факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседания и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 40 100 рублей, включающие в себя: 10 000 рублей за составление заявления о признании незаконным решения Администрации, 15 000 рублей за участие Хрусталевой В.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2019, 30.07.2019 и 23.08.2019 с объявлением перерыва до 27.08.2019 (5 000 рублей за одно судебное заседание) и 7 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2019, 100 рублей за составление и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа и 8 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие Хрусталевой В.С. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 03.02.2020, 05.06.2020, 15.06.2020.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 100 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и о необходимости ее дальнейшего снижения.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о завышенной взысканной судом сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, мнение подателя жалобы о чрезмерности ("завышении") взысканной судом первой инстанции суммы взысканных судебных издержек апелляционный суд находит несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что юридические услуги оказывались Обществу безвозмездно в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства через Кировский областной фонд. Также Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленных в дело доказательств, а именно договору N 5/ЦПП от 26.04.2019, письму от 27.01.2020 N 95-пр.

Следует отметить, что между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес и право" заключен договор оказания консультационных услуг от 26.04.2019 N 5/ЦПП. Президентом общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес и право" является Хрусталева В.С., которая представляла интересы Общества в суде первой и апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что услуги Хрусталевой В.С. оказывались ООО "Восток" в рамках заключенного с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства на оказание консультационных услуг безвозмездно.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что Хрусталева В.С. в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.05.2019 представляла интересы Общества как физическое лицо. Представление интересов в рамках исполнения двух договоров (договора на оказание консультационных услуг от 26.04.2019 N 5/ЦПП и договора оказание юридических услуг от 14.05.2019) не противоречит законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг исполнителем по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанции, за что исполнителем от заказчика получено денежное вознаграждение в размере 46 000 рублей. Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А28-6929/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А28-6929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Нолинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов