Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-8851/20 по делу N А70-11321/2020

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А70-11321/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8851/2020) Департамента лесного комплекса Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-11321/2020 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН: 7202138082, ОГРН: 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7203357714, ОГРН 1157232035510) о взыскании 404 731 руб. 32 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых N 250-43-19 от 01.11.2019 в размере 327 749 руб. 06 коп. за май, июнь 2020 года и неустойки в размере 76 982 руб. 26 коп. за период с 25.04.2020 по 30.06.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (р/с 40702810767100008434 в Западно-сибирском банке ПАО Сбербанк, к/с 30101810800000000651) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Восток" (адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корп. 2/6, оф. 14), в пределах заявленных исковых требований в размере 404 731 руб. 32 коп., а также в виде приостановления действия лесной декларации ООО "Восток" в рамках договора аренды лесного участка от 01.11.2019 N 250-43-19.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11321/2020 в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Департамента.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что общество систематически допускает нарушение сроков оплаты арендных платежей, не прекращая свою деятельность по геологическому изучению недр и разработке месторождений ископаемых, при которых происходит причинение экологического ущерба лесу как экологической системе, в связи с чем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование своего заявления Департаментом были приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что неприменение заявленных мер приведет к несению заявителем ущерба и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления установил, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, обосновывающие приведенные истцом доводы, в связи с чем не усмотрел оснований для применения истребуемых мер.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержит положения о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов Департамента, в материалы дела не представлено.

Так, материалы дела не содержат сведений и доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер истцу (или экологической системе) будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Доводы, заявленные подателем апелляционной жалобы, носят предположительный и вероятностный характер.

Однако, само по себе наличие задолженности общества по договорным обязательствам перед истцом не является основанием для применения обеспечительных мер и не свидетельствует о том, что имеются препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истребуемая Департаментом обеспечительная мера в виде приостановления действия лесной декларации ООО "Восток" в рамках договора аренды лесного участка от 01.11.2019 N 250-43-19 не связана с предметом спора, соответственно, каким образом принятие указанной меры сможет обеспечить исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, сведений не приведено.

Таким образом, приведенные Департаментом доводы не дают объективных оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры судом, положение истца ухудшится, будет причинен ущерба, либо будет утрачена возможность исполнения судебного акта.

Иными словами, предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая