Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11728/20 по делу N А55-12717/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68635/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А55-12717/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части по делу N А55-12717/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", г.Самара, к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

третьи лица: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Интеграция",

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) 111 955,51 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с учетом определения от 29.07.2020 об исправлении опечатки, с Департамента в пользу ООО "Уютный Дом" взыскано 89 921,68 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Самарской области 14.08.2020.

Департамент в поданной апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, просит отменить решение суда от 27.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Уютный Дом" в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 27.07.2020 в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 119 217,16 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Уютный Дом" представило также отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и ООО "Интеграция" 27.07.2015 заключен муниципальный контракт N 251993 на приобретение жилых помещений у застройщиков в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 N 741.

Согласно п.1.2 указанного муниципального контракта застройщик ООО "Интеграция" обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве десяти квартир общей площадью не менее 820,68 кв.м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Исходя из п.2.1 указанного муниципального контракта, бремя несения затрат по содержанию и охране объекта после государственной регистрации права собственности на него несет собственник объекта.

23.06.2016 между Департаментом и ООО "Интеграция" заключен муниципальный контракт N 05415 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО "Интеграция" обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве восьми квартир общей площадью не менее 560,70 кв.м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

27.07.2015 между Департаментом и ООО "Интеграция" заключен муниципальный контракт N 251989 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО "Интеграция" обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве семи квартир общей площадью не менее 474,5 кв.м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

27.07.2015 между Департаментом и ООО "Интеграция" заключен муниципальный контракт N 251995 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО "Интеграция" обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве семи квартир общей площадью не менее 436,3 кв.м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

27.07.2015 между Департаментом и ООО "Интеграция" заключен муниципальный контракт N 252065 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО "Интеграция" обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве двадцати девяти квартир общей площадью не менее 1446,3 кв.м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

09.06.2015 между Департаментом и ООО "Интеграция" заключен муниципальный контракт N 218811 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в количестве трех квартир общей площадью не менее 99 кв.м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

23.12.2015 между Департаментом и ООО "Интеграция" заключен муниципальный контракт N 349935 аналогичного содержания, в соответствии с которым застройщик ООО "Интеграция" обязался передать Департаменту объекты долевого строительства в количестве 16 (шестнадцати) квартир общей площадью не менее 528 кв.м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В ноябре 2015 года ООО "Интеграция" ввело в эксплуатацию возведенный жилой дом по адресу: г.Самара, ул.Лысвенская, д.22, выполнив условия указанных выше муниципальных контрактов.

Указанные в муниципальных контрактах квартиры переданы по актам приема-передачи, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу А55-30886/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017.

25.05.2017 между ООО "Уютный Дом" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 2/17 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Лысвенская, дом 22, на основании протокола N 1 от 25.05.2017.

05.12.2019 истец обратился в адрес руководителя Департамента управления имуществом г.Самара с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 111 955,51 руб.

Ответчик, рассмотрев указанную претензию, сообщил, что квартиры N N 31, 39, 43, 51, 58, 63, 98, 109, 116, 125, 144, 149 в доме N 22 по ул.Лысвенская в г.Самара предоставлены гражданам по договорам социального найма.

Однако гражданам квартиры по актам приема-передачи не передавались.

Кроме того ответчик письмом от 09.10.2019 N 15-07-29/37074 уведомил о том, что по кв.63 акт приема-передачи жилого помещения между нанимателем и Департаментом не подписан и просит не начислять плату за жилищно-коммунальные услуги на нанимателя до момента проведения силами Департамента ремонта указанного жилого помещения.

Указанная сумма в добровольном порядке не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения сумм, составляющих плату за коммунальные услуги в квартирах, приобретенных по муниципальным контрактам, заключенным с ООО "Интеграция", за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 89 921,68 руб. установлен судом и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в части взыскания денежных средств в размере 89 921,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано судом ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д. 22, кв. 31, предоставлено по договору социального найма от 19.12.2018 N 1093/4 Широкову М.Б., жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д.22, кв.43, предоставлено по договору социального найма от 04.02.2019 N 41/4 Лукмановой О.В., жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д.22, кв.63, предоставлено по договору социального найма от 14.08.2019 N 1008/4 Большаковой Н.В., жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д.22, кв.116, предоставлено по договору социального найма от 24.08.2017 N 887/4 Акашиной Т.А., жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лысвенская, д.22, кв.123, предоставлено по договору социального найма от 28.08.2019 N 849/4 Алексееву В.Ю., жилое помещение, расположенное по адресу: ул.Лысвенская, д.22, кв.149, предоставлено по договору социального найма от 18.12.2018 N 1077/4 Рогальской Г.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчик не несет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиры, переданные по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Действующее законодательство обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги возлагает именно на нанимателей жилых помещений при передаче им помещений во владение и пользование по договору социального найма (либо по договору найма).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года N 307-ЭС16-8235.

С учетом вышеизложенного, задолженность по коммунальным услугам в отношении квартир N N 31, 43, 116 и 149 не может быть отнесена на ответчика.

По кв. N 63 сумма задолженности правомерно включена в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку истец сам рассчитал ее не за весь спорный период, а только за сентябрь и соответствующую часть октября 2019 года (за ноябрь 2019 года требование не заявлено).

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств государственной регистрации права муниципального образования городской округ Самара на рассматриваемые помещения отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку собственником спорного имущества является муниципальное образование городской округ Самара в лице уполномоченного органа Департамента управления имуществом городского округа Самара, что является преюдициальным фактом, не требующим доказывания, так как его наличие уже установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу А55-30886/2016, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома также подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из сособственников помещений.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности должно быть осуществлено с муниципального образования в лице финансового органа - Департамента финансов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом согласно правовому положению Департамента управления имуществом г.о.Самара именно он осуществляет полномочия собственника данного имущества.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению бремени содержания спорных помещений.

Доводам ответчика по квартирам N N 31, 43, 63, 116 и 149 судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки обстоятельств и материалов дела в указанной части арбитражный апелляционный суд не находит. Стоимость коммунальных услуг по квартире N 123 не входит в предмет искового заявления.

Доводы жалобы истца о том, что акты не подписаны гражданами, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не соответствуют материалам дела и не опровергают установленных по делу обстоятельств, связанных с передачей спорных помещений по договорам социального найма (т.2 л.д. 54, 55, 57, 58). Законодательство не содержит запрета на использование в качестве подписи своей фамилии. Доказательства, опровергающие передачу квартир гражданам и подписание актов гражданами, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представил.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах расчета суммы иска с указанием тарифов опровергаются имеющимися в деле расчетами и доказательствами, а именно т.1 л.д. 90-91, л.д. 92-150, т.2 л.д. 1-11.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества, и что взыскание производится с собственника в лице уполномоченного органа за счет казны муниципального образования, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом в отношении уполномоченного органа местного самоуправления в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Уютный Дом" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 года по делу N А55-12717/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Б. Назырова