Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-9140/20 по делу N А46-18411/2018

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А46-18411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2020) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18411/2018 (судья Л.Д. Ухова), по заявлению индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) о взыскании судебных расходов в размере 362 840 руб.

40 коп. по иску Синеговского К.В. к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: 644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10) об обязании ответчика произвести поставку тепловой энергии и теплоносителя, согласно условиям договора теплоснабжения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "ИТ Банк" - Ореховой М.В. по доверенности N 4 от 04.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представителя Доминяк Е.Н. по доверенности N 02 от 01.01.2020 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича - лично Синеговского К.В., представителя Хохлова Ю.А. по доверенности от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее - ИП Синеговский К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании произвести не позднее двух дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании договора теплоснабжения от 16.10.2018 N 5-40647 (далее - договор) недействительным по признаку ничтожности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ИТ Банк" (далее - АО "ИТ Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (далее - фирма), общество с ограниченной ответственностью "Кратос-трейд" (далее - ООО "Кратос-трейд").

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 12.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-18411/2018 оставлено без изменения.

В последующем ИП Синеговский К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 362 840 руб. 40 коп., понесенных при рассмотрении дела N А46-18411/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 с учетом определения от 04.09.2020 об исправлении опечатки заявление ИП Синеговского К.В. удовлетворено частично, с АО "Омск РТС", в пользу ИП Синеговского К.В. взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб., с АО "ИТ Банк" в пользу ИП Синеговского К.В. взыскано 42 620 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области АО "Омск РТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности заявленных расходов на основании процессуальных документов, которые не подтверждают действия совершенные представителем истца, поскольку подписаны лично ИП Синеговским К.В.; судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не дана оценка недобросовестного поведения истца и его представителя, которое привело к затягиванию рассмотрения дела; цена договора за оказание услуг по настоящему делу чрезмерна и завышена с учетом проделанной представителем истца работы, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги; исходя из содержания мотивированной и резолютивной части оспариваемого определения не представляется возможным определить сумму судебных расходов взыскиваемых судом первой инстанции с ответчика.

От АО "ИТ Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором третье лицо поддержало позицию, изложенную ответчиком в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что расходные кассовые ордера, представленные истцом в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов не подтверждают сумму, фактически оплаченную представителю ИП Синеговского К.В., поскольку носят сомнительный характер; заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и не разумна; транспортные расходы истца документально не подтверждены, так как материалы дела содержат только 3 железнодорожных билета; акт-приема выполненных работ не детализирован, следовательно, из такового не представляется возможным определить весь объем проделанной представителем истца работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09 2020 представитель АО "Омск РТС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Синеговский К.В. и его представитель просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что транспортные расходы подтверждены выпиской со счета истца об оплате таковых.

Представитель АО "ИТ Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, заслушав представителей участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено об отнесении на общество расходов на оплату услуг представителя, на третье лицо - расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с обеспечением участия истца и его представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 10 постановления N 1).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области, которым удовлетворены исковые требования ИП Синеговского К.В., а также отказом в удовлетворении кассационной жалобы на обозначенный судебный акт, поданной АО "ИТ Банк".

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика (320 000 руб.) и третьего лица АО "ИТ Банк" (42 840 руб. 40 коп.), в связи с подачей последним кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано (постановление от 12.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.10.2018; акт от 15.01.2020 о сдаче-приемки выполненных работ по договору от 19.10.2018; расходные кассовые ордера N 2 от 15.05.2020 на сумму 320 000 руб.; N 4 от 17.11.2018 на сумму 30 00 руб.; банковские ордера от 02.12.2019 N 236727 на сумму 7 042 руб. 90 коп. и от 02.12.2019 N 238345 на сумму 6 080 руб. 30 коп., электронные проездные документы (железнодорожные билеты).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

При этом доводы третьего лица относительно невозможности подтверждения фактически понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности таковых; каких-либо доказательств недействительности данных документов третьим лицом не представлено(статья 65 АПК РФ), в том числе о фальсификации таковых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а само по себе несогласие с обозначенными документами не лишает их доказательственного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что относимость указанных в спорных расходных кассовых ордерах платежей (том 15 л.д. 127 - 130) к рассматриваемому заявлению, подтверждается ссылкой на договор от 19.10.2018 и сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что материалы дела содержат 3 железнодорожных билета (том 15 л.д. 133-135) также не свидетельствует, о том, что транспортные расходы, понесенные предпринимателем, не подтверждены надлежащим образом.

Напротив, обозначенные документы свидетельствуют о том, что истец и его представитель, проживающие в городе Омске, прибыли в город Тюмень для представления интересов в суде кассационной инстанции, соответственно, это предполагает и наличие необходимости воспользоваться данными лицами услугами перевозчика для возврата в место постоянного проживания.

Факт оплаты таких услуг (услуг перевозчика) и приобретения билетов подтвержден банковскими ордерами (том 15, л.д. 129, 130), наличие которых в совокупности с имеющимися в деле железнодорожными билетами является достаточным для констатации факта несения истцом транспортных расходов и в части убытия из города Тюмени в город Омск.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств (подробный расчет и обоснование приведено на странице пять обжалуемого судебного акта), учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, исключив из общей стоимости расходов оплату за такие действия представителя истца как беседа с доверителем, ознакомление с материалами, подготовка заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, и, определив разумный и обоснованный размер судебных издержек о к возмещению за счет ответчика в сумме 240 000 руб. и 30 000 руб. судебных расходов с отнесением на АО "ИТ Банк".

По мнению подателя жалобы, а также третьего лица АО "ИТ Банк", размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, а также АО "ИТ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, по мнению подателя жалобы, объем проделанной представителем истца работы не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку все процессуальные документы подписаны лично ИП Синеговским К.В.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает таковой довод истца ошибочным так как подписание представленных в ходе рассмотрения дела процессуальных документов лично истцом, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не его представителем, учитывая и то, что в материалах дела наличествует доказательства, подтверждающие договорные отношения по оказанию юридических услуг между ИП Синеговским К.В. и его представителем Ю.А. Хохловым (договор оказания юридических услуг от 19.10.2018 том 15, л.д. 125), а также акт от 15.01.2020 о сдаче-приемки выполненных работ по договору от 19.10.2018 (том 15 л.д. 126), подтверждающий фактическое исполнение юридических услуг, поименованных в договоре от 19.10.2018.

Кроме того, вопреки доводам третьего лица из акта о сдаче-приемки выполненных работ по договору от 19.10.2018 усматривается объем проделанной представителем истца работы, а не указание времени затраченного на такие услугу представителя истца не лишают доказательственного значения данного акта, учитывая то, что фактические действия представителя по оказанию юридических услуг усматриваются из материалов дела и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что и отражено в мотивированной части оспариваемого определения.

Довод АО "ИТ Банк" о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у третьего лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о неразумности присужденных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ИП Синеговский К.В. занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в заседаниях суда. Доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела истцом или его представителем материалы дела не содержат, АО "Омск РТС" не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации выводов о недобросовестном поведении истца и, как следствие, неразумности и чрезмерности суммы присужденных судебных издержек.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае представитель истца является профессиональным участником рынка юридических услуг, действующим на основании удостоверения адвоката, сторонами спора при определении цены за оказание юридических услуг обоснованно учтено постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 27.04.2016. Доводы жалобы ответчика со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг данную обоснованность не опровергают.

АО "ИТ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ссылается на то, что не являются разумными судебные расходы истца, понесенные последним при его представительстве в суде кассационной инстанции, поскольку, участие истца и его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не требовалось, о чем свидетельствует небольшая продолжительность судебного заседания, процессуальное поведение ИП Синеговского К.В. и его представителя, отсутствие сложных вопросов со стороны коллегии кассационного суда.

Отклоняя данный доводы, апелляционный суд исходит из того, что участие истца в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обусловлено подачей со стороны АО "ИТ Банк" кассационной жалобы. Неразумность таковых по доводам жалобы истца и третьего лица, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку необходимость достойной защиты своих интересов предусматривает право истца на привлечение представителя, имеющего соответствующее образование и профессиональный опыт, что и реализовано предпринимателем.

Податель жалобы ссылается на то, что из текста оспариваемого определения не возможно установить, из чего сложилась сумма взыскания, и, какая именно сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, поскольку фактически судом первой инстанции заявление ИП Синеговского К.В. в части взыскания судебных расходов с АО "Омск РТС" удовлетворено в сумме 240 000 руб., что в частности усматривается из резолютивной части определения от 10.07.2020, расчета удовлетворенных требований (страница 5 обжалуемого судебного акта). Кроме того, ошибочное указание в мотивированной и резолютивной части определения сумм 210 000 руб. или 230 000 руб. исправлено судом первой инстанции путем исправления опечатки (определение от 04.09.2020).

Как и указано выше, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности присужденной суммы (240 000 руб.) судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, полагает таковую разумной, соразмерной, обоснованной и правомерной по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ни ответчик, ни третье лицо, не представили, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать таковые не разумными.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "Омск РТС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина