Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-9358/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А46-18411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9358/2019, 08АП-9359/2019, 08АП-9360/2019) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети", акционерного общества "ИТ Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Кратос-трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-18411/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) об обязании ответчика произвести поставку тепловой энергии и теплоносителя согласно условиям договора теплоснабжения,

при участии в деле в качестве третьих лиц акционерного общества "ИТ Банк" (ИНН 5503008333), общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АИС" (ИНН 5504083439), общества с ограниченной ответственностью "Кратос-трейд" (ИНН 5503090338) и

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу о признании недействительным договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ИТ Банк" - представитель Орехова М.В. (доверенность N 103 от 26.12.2018 сроком действия по 31.12.2020);

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" -представитель Доминяк Е.Н. (доверенность N 05 от 01.01.2019 сроком действия один год) (до перерыва в судебном заседании 20.08.2019); представитель Беклемишева С.М. (доверенность N 06 от 01.01.2019 сроком действия один год) (после перерыва в судебном заседании 26.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Кратос-трейд" - представитель Дмитренко А.В. (доверенность от 01.07.2019 сроком действия три года); представитель Репина Л.Н. (доверенность от 01.07.2019 сроком действия три года) (после перерыва в судебном заседании 26.08.2019);

от индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича - представитель Хохлов Ю.А. (доверенность от 17.10.2018 сроком действия один год); Синеговский К.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее - ИП Синеговский К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании произвести не позднее двух дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

АО "Омск РТС", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании вышеуказанного договора теплоснабжения ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "ИТ Банк", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АИС", общество с ограниченной ответственностью "Кратос-трейд" (далее - АО "ИТ Банк", ООО "ПКФ "АИС", ООО "Кратос-трейд", третьи лица).

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 исковые требования ИП Синеговского К.В. удовлетворены; АО "РТС" обязано произвести не позднее двух дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, (Литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018; с АО "РТС" в пользу ИП Синеговского К.В. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения; взыскано С АО "РТС" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска о признании договора теплоснабжения N 5-40647 от 16.10.2018 ничтожным АО "РТС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "РТС", АО "ИТ Банк" и ООО "Кратос-трейд" подали апелляционные жалобы.

АО "РТС" в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, удовлетворении требования АО "РТС".

В обоснование своей жалобы АО "РТС" приводит следующие доводы:

в установленном порядке истцу согласована новая точка подключения объекта в тепловую камеру N IВ-6/4, расположенную на земельном участке ООО "ПКФ "АИС". При этом объект истца не был подключён в указанную тепловую камеру, врезка его объекта была осуществлена в 2018 году в самовольно установленную камеру в границах земельного участка, ранее принадлежащего АО "ИТ Банк". Данная камера носила вспомогательный характер и установлена АО "Омск РТС" на период проведения ремонтных работ в зоне строительства между зданиями К. Либнехта, 15 и К. Либнехта, 8а; в дальнейшем, данная тепловая камера демонтирована по требованию собственника земельного участка АО "ИТ банк", объект истца отключён от системы теплоснабжения, поскольку до камеры N IВ-6/4 тепловая сеть истца не достроена.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что тепловые сети как линейные объекты не обладают признаками объектов недвижимости; указывает на то, что сооружение тепловая трасса 5 теплового района 1 восточного луча, в состав которой включена тепловая камера N IВ-6/4, прочно связано с землей. В связи с чем податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не выяснил обстоятельства возможности или невозможности исполнения решения, когда поставка тепловой энергии и носителя не представляется возможной ввиду фактического отсутствия подключения объекта истца к тепловой камере N IВ-6/4. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимого экспертного исследования.

Кроме того, АО "Омск РТС" указывает на наличие у него возражений на требование истца о взыскании неустойки, считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку у него имеется точка подключения в камере ТК-6/7, к которой в настоящее время присоединён объект истца.

Не согласен заявитель и с отказом суда в удовлетворении встречного иска, указывает на ошибочность заключения договора в отсутствие точки присоединения к присоединённой тепловой сети.

АО "ИТ Банк" в своей жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Синеговского К.В. в полном объёме и удовлетворении требований АО "Омск РТС".

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: решение нарушает его права и законные интересы; истец осуществляет на его земельном участке работы по прокладке тепловой трассы; по поводу самовольного захвата истцом земельного участка он обращался с заявлениями в соответствующие органы. При этом заявитель отмечает, что по земельному участку АО "ИТ Банк" не проходит тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч и охранная зона тепловых сетей не установлена; в период с 10.07.2018 по 13.07.2018 истец осуществил прокладку тепловой трассы не до тепловой камеры ТК 1-В-6/4, а до самовольно возведённой тепловой камеры АО "Омск РТС" на земельном участке АО "ИТ Банк"; тепловая трасса АО "Омск РТС" является линейным объектом. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении выписки на земельный участок с КН 55:36090102:1699, а также иных документов в подтверждение факта отсутствия на земельном участке тепловой камеры ТК1-В-6/4.

ООО "Кратос-трейд" в своей жалобе просит решение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Синеговского К.В. в полном объёме.

В обоснование своей жалобе заявитель приводит следующие доводы: с целью дополнительного подключения к тепловым сетям АО "Омск РТС" на земельном участке, принадлежащем ООО "Кратос-трейд", истцом была осуществлена незаконная прокладка участка тепловой трассы к иной тепловой камере. Он не давал разрешения истцу на прокладку тепловой трассы на своём земельном участке; неправомерные действия истца лишают заявителя возможности пользоваться приобретённым под строительство гостиницы земельным участком в полном объёме. Понуждение к исполнению договора теплоснабжения противоречит действующему законодательству. Судом не исследованы документы, устанавливающие границы охранных зон земельных участков, на которых построена теплотрасса истца; не выяснено, почему смонтированная теплотрасса не подключена к тепловой камере. Тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч принадлежит АО "Омск РТС" на праве собственности.

От ИП Синеговского К.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От АО "Омск РТС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А46-22750/2018, А46-10073/2019, А46-11714/2019.

От АО "ИТ Банк", ООО "Кратос-трейд" поступили письменные ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ПКФ "АИС", извещённого о судебном заседании 20.08.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда 20.08.2019 представители ООО "Кратос-трейд" и АО "Омск РТС" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель АО "ИТ Банк" поддержал заявленные ходатайства, считает необходимым приостановить производство по делу.

Представитель ИП Синеговского К.В. возражал против приостановления производства по делу.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для этого, препятствий для рассмотрения спора (статья 143 АПК РФ).

Представитель ИП Синеговского К.В. заявил ходатайство об исследовании допроса специалиста в судебном заседании суда первой инстанции от 06.03.2019, видеозаписи, которая была приобщена в суде первой инстанции (т. 10 л.д. 117), акт присоединения (т. 5, л.д. 42).

Суд, определил: в судебном заседании объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 26.08.2019 в связи с заявленным ходатайством о прослушивании допроса специалиста в судебном заседании суда первой инстанции от 06.03.2019, исследования видеозаписи, которая была приобщена в суде первой инстанции (т. 10 л.д. 117), акт присоединения (т. 5, л.д. 42).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение дела завершено с участием представителей сторон, третьих лиц АО "ИТ Банк", ООО "Кратос-трейд".

Представитель ИП Синеговского К.В. возражал против приобщения дополнительных документов, представленных АО "ИТ Банк" к материалам дела.

Представители АО "Омск РТС" и ООО "Кратос-трейд" не возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.

Представитель ИП Синеговского К.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Представители АО "ИТ Банк", АО "Омск РТС" и ООО "Кратос-трейд" возражали против приобщения видеозаписи к материалам дела.

Представитель ИП Синеговского К.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, а также завил ходатайство о приобщении к материалам дела стенографии судебного заседания суда первой инстанции от 06.03.2019.

Представители АО "ИТ Банк", АО "Омск РТС" и ООО "Кратос-трейд" возражали против прослушивания аудиозаписи, не возражали против приобщения стенографии.

Представитель АО "Омск РТС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Представитель ИП Синеговского К.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Кратос-трейд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ИП Синеговского К.В. возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель АО "Омск РТС" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО "ИТ Банк" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Кратос-трейд" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ИП Синеговского К.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства истца; удовлетворить заявленные ходатайства АО "Омск РТС" и ООО "Кратос-трейд" о приобщении дополнительных документов (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 ИП Синеговским К.В. (абонент) и АО "Омск РТС" (ЭО) заключён договор теплоснабжения N 5-40647 (далее - договор, т. 1 л.д. 23-50) в отношении нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 9 (литер Б), принадлежащего ИП Синеговскому К.В.

Согласно пункту 1.1. договора (приложение N 2) ЭО принято обязательство поставить истцу через присоединённую тепловую сеть энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 38 7338 Гкал на год на сумму 48 005,35 руб., теплоноситель в количестве 4,1472 куб.м в год для обеспечения тепловой энергией и горячей водой вышеуказанного нежилого помещения, а потребителем принято обязательство оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

16.10.2018 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору (т. 1 л.д. 42), в котором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - наружный фланец к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента) из которого следует, что врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4.

На основании акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии, подписанного сторонами договора (т. 4 л.д. 133-134), а также во исполнение пункта 2.3.13. договора ИП Синеговскому К.В. выдан наряд N БЕ-217 от 17.10.2018 на включение с 17.10.2018 принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (т. 1 л.д. 51).

17.10.2018 составлен акт N ЛМ-71 АО "Омск РТС" о том, что теплоснабжение объекта не осуществляется, в тепловой камере ТК-1-В-6/4 выполнена врезка в действующие сети, смонтирована теплотрасса на объект: нежилое помещение 1П к данной врезке не подключена (т. 1л.д. 52).

Тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч, название производственное, общая площадь 4496, инвентарный номер 5030028 согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АБ 391619, выданному 16.06.2014, на праве собственности зарегистрировано за ОАО "Омск РТС" (т. 2 л.д. 2).

Согласно техническому паспорту от 26.11.2007 на тепловые сети от ТЭЦ 1 (ул.Некрасова-1) V-C-6/1 (ул. Ремесленная/ Арктическая), расположение тепловой камеры ТК - 1-В-6/4 - 1989 года постройки, подведённой к теплотрассе диаметром 159 мм (план и разрез камеры т. 2 л.д. 12), на плане схеме 5 теплового района Восточный, инвентарный номер 5030028, в том числе по отношению к объектам, находящимся на соответствующем земельном участке (т. 2 л.д. 10) соответствует точкам подключения, согласованным АО "Омск РТС" с ИП Синеговским К.В. в письме от 11.09.2017 для подключения к системе теплоснабжения нежилых помещений по адресу: ул. Ленина, д.9 (литер Б) (т. 2 л.д. 14).

Суд первой инстанции пришёл к аналогичному выводу при сопоставлении ситуационной схемы (т. 3 л.д. 13) в проекте ООО ПБ "РИЦ", согласованном ИП Синеговскому К.В. АО "Омск РТС" на строительство тепловой сети для подключения нежилых помещений (литер Б) по ул. Ленина в г. Омске в точке - от теплотрассы 2 диаметром 159 мм в существующем узле трубопроводов, а также схемы теплоснабжения города до 2033 года и схемы технического паспорта (т. 2 л.д. 10), на которой изображена тепловая камера ТК - 1-В-6/4 по отношению к зданиям сооружениям и тепловой сети.

Суд первой инстанции установил и обратного заявителями не доказано, что тепловая сеть от здания по адресу г. Омск, ул. Ленина, 9 построена ИП Синеговским К.В. до точки подключения согласованной сторонами договора, что следует из акта N ЛМ-71 от 17.10.2018, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.10.2018, договора теплоснабжения, наряда N БЕ-217 от 17.10.2018, а также актов выполненных работ (т. 5 л.д.40, 41) и проектной документации на строительство тепловой сети (т. 3 л.д. 11-12).

ИП Синеговский К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключённому договору путём не подключения смонтированной теплотрассы на объект в предписанной им самим тепловой камере ТК - 1-В-6/4.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Синеговского К.В.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты перечислены в статье 12 ГК РФ, в которым относится понуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён соответствующий договор теплоснабжения, приложением N 8 к которому является акт N 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 1.3. договора указано, что границы ответственности между потребителем и ЭО за состояние и обслуживание тепловых сетей определяются их баланосовой принадлежностью и фиксируются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 8).

По условиям данного договора АО "Омск РТС" обязалось поставить ИП Синерговскому К.В. тепловую энергию, теплоноситель через присоединённую тепловую сеть.

Однако также из материалов дела следует, что АО "Омск РТС" не исполнены принятые на себя по договору обязательства.

Именно указанным неисполнением ЭО обусловлено настоящее обращение потребителя в арбитражный суд.

Разногласия сторон по сути сводятся к тому, что тепловая камера, к которой подлежали подключению сети истца, имела временный характер, впоследствии демонтирована, в связи с чем исключается реальное исполнение договора.

Как указывает само АО "Омск РТС" в своих пояснениях суду первой инстанции (т. 4 л.д. 127-130), в 2016 году оно проводило ремонт тепловых сетей в зоне строительства между зданиями К. Либнехта, 15 и К. Либнехта, 8а. Для производства ремонтных работ и наличия в указанной зоне большого количества подземных коммуникаций, требовался вынос тепловых сетей. В целях бесперебойного снабжения тепловой энергии потребителей, подключённых к тепловой трассе надлежащей эксплуатации участка тепловой сети была самовольно установлена вспомогательная тепловая камера в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, принадлежащим АО "ИТ Банк". При этом тепловая камера N IВ-6/4 из эксплуатации не выводилась и была задействована при передаче теплоносителя в общей системе теплоснабжения города. Факт самовольного размещения вспомогательной тепловой камеры нарушил права и законные интересы АО "ИТ Банк" и повлёк его обращение в Арбитражный суд Омской области с требованием об обязании прекратить нарушение прав собственности (дело N А46-24479/2017). АО "Омск РТС" признало требование АО "ИТ Банк" законным и обоснованным и заключило мировое соглашение, которое утверждено определением от 08.05.2018 арбитражного суда. В срок до 15 сентября условия мирового соглашения выполнены, самовольно установленная тепловая камера демонтирована.

Также АО "Омск РТС" указывает о том, что после согласования изменения точки подключения (20.09.2017) и проекта на тепловые сети к объекту в перенесённой точке подключения (02.10.2017), истец обратился в АО "Омск РТС" для заключения договора теплоснабжения, который заключён 17.08.2018 N 5-40647. Согласно акту границ балансовой принадлежности точкой подключения определена тепловая камера ТК-6/7. В период действия договора и на основании ранее согласованных технических условий потребитель Синеговский К.В. оформляет преддоговорные документы с иной точкой подключения в тепловую камеру ТК-6/4 и осуществляет работы по строительству тепловой сети к самовольно возведённой тепловой камере АО "Омск РТС". 16.10.2018 между сторонами перезаключён договор N 5-40647.

Между тем в приложении N 8 к договору от 16.10.2018 сторонами указана тепловая камера ТК-1-В-6/4, о как самовольном возведённом объекте указывает само АО "Омск РТС".

В этой суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подключение согласовано в месте врезки в теплотрассу тепловой камеры ТК-1-В-6/4, а не иной камеры.

Путём исследования схемы теплотрассы и тепловой камеры по техническому паспорту относительно объектов в районе земельного участка, на котором размещена камера и ее сопоставления с топографической и исполнительной съемками местности, публичной кадастровой картой, судом первой инстанции установлено следующее.

Спорная тепловая камера построена в районе земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта. Указанный участок предоставлен администрацией города Омска для здания хлебокомбината в бессрочное пользование АООТ "Булочно-кондитерский комбинат N 3" в 1995 (общая площадь 3500 кв.м). (т. 10 л.д. 50).

Впоследствии, согласно действующей на тот момент редакции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок и находящиеся на нём здания были приватизированы ОАО "Булочно-кондитерский комбинат".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества 15.10.2003 земельный участок площадью 3500 кв.м, а также расположенные на нём объекты недвижимости проданы ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" ООО ПКФ "АИС".

ООО ПКФ "АИС", будучи собственником зданий, осуществило снос объектов.

В 2013 году ООО ПКФ "АИС" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Турманидзе Л.И. по кредитным договорам передало АО "ИТ Банк" в залог земельный участок.

В октябре 2014 года ООО ПКФ "АИС" обратилось в АО "ИТ Банк" с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два.

Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 образовано два новых земельных участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577 (участок принадлежит ООО ПКФ "АИС") и с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (участок АО "ИТ Банк").

В 2018 году АО "ИТ Банк" осуществило разделение земельного участка с кадастровыми номером 55:36:040117:4578, в результате которого образовано два земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040117:4578, в результате которого образовано два земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040117:5073 и с кадастровым номером 55:36:090102:1699.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела АО "ИТ Банк" принадлежит на праве собственности только один из двух вновь образованных земельных участков (кадастровый номер 55:36:090102:1699), второй земельный участок (кадастровый номер 55:36:040117:5073) продан ООО "Кратос-трейд" на основании договора купли-продажи от 27.08.2018 (т. 10 л.д. 111-114).

С учётом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент предоставления земельного участка 55:36:040117:25 в бессрочное пользование АООТ "Булочно-кондитерский комбинат" тепловая камера и тепловые сети уже были построены (1989 год).

Как указывалось выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АБ 391619 от 16.06.2014 тепловая трасса 5 тепловой район 1 Восточный луч зарегистрировано за ОАО "Омск РТС" на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.03.2019 (т. 8 л.д. 47-52) в реестр внесены сведения о наличии ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4577 и на земельный участок 55:36:040117:4578 на основании статей 56, 56.1 ЗК РФ и приказа Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" от 17.08.1992 N 197 (далее - приказ N 197).

Таким образом, на момент приобретения третьими лицами вновь образованных земельных участков (из земельного участка 55:36:040117:25) указанным лицам не могло не быть известно о наличии соответствующих ограничений и обременений, в том числе из публичных источников.

Податели жалобы указывают о том, что тепловая трасса АО "Омск РТС" является линейным объектом, в связи с чем полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что тепловые сети не обладают признаками недвижимости.

Однако подателями жалобы не учтено, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные линейные объекты не обладают признаками объектов недвижимости сделан из обстоятельств дела, технической документации на объект и пояснений истца относительно возможности перемещения тепловой камеры без несоразмерного ущерба её назначению и вместе с ней тепловых сетей.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции на дату заключения договора виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный Перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1).

В соответствии со статьёй 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В статье 133.1 ГрК РФ в ряду линейных объектов перечислены железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие.

Действующим законодательством линейные сооружения к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в статье 130 ГК РФ общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определённая совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков объектов недвижимости не в противоречии с имеющимися материалами дела у как таковой тепловой трассы, зарегистрированной в установленном порядке, а применительно к спорным линейным объектам, о которых идёт речь в настоящем случае для целей возложения на ответчика обязанности исполнить договор с истцом (тепловая камера).

Суд первой инстанции правильно сделал и следующие выводы.

Спорная тепловая камера и уже эксплуатируемые ответчиком тепловые сети являются линейными сооружениями, обременяющими земельный участок, на котором они расположены.

Указанное выше обременение предусматривает выполнение ряда мероприятий по охране коммунальных тепловых сетей и соблюдение ряда ограничений в пределах охраны зоны тепловых сетей и распространяется в отношении вновь образованных земельных участков ввиду подземной прокладке тепловых сетей в пределах охранных зон, которые устанавливаются не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Приказа N 197).

При этом обременение в отношении земельных участков, образованных из земельного участка на котором изначально построена спорная тепловая камера, является не использованием такого участка собственником линейного сооружения, проходящего через данный участок, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем.

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяжённости, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью.

С учетом положений пункта 4 статьи 39.36 ЗК РФ и в соответствии с постановлением N 1300, как далее верно указал суд первой инстанции, спорное сооружение, относящееся к линейному сооружению, следует признать объектом, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Соответственно, проведение работ АО "ОмскРТС" по подключению потребителя ИП Синеговского К.В. в пределах охранных зон путём врезки тепловой сети в тепловую камеру не нарушает прав и интересов собственников вновь образованных земельных участков.

Доводы заявителей, связанные с нарушением принятым судом первой инстанции их прав и законных интересов, не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из предмета спора третьими лицами, вышеприведённых обстоятельств не доказано. Доказательств того каким образом понуждение ответчика исполнить договор, заключённый с истцом, действительно в настоящее время нарушает их права и законные интересы как собственников земельных участков, в том числе обусловленных невозможностью реализации права собственности суду представлено не было.

К тому же вопрос относительно намерений построить гостиницу на земельном участке, а также связанных с реализацией таких намерений обстоятельств, выходит за пределы заявленных истцом требований к ответчику.

Исходя из сказанного выше доводы подателей жалоб относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения первоначального иска являются необоснованными.

Доводы жалобы АО "Омск РТС" о несогласии с требованием истца о взыскании судебной неустойки со ссылкой на злоупотребление правом истцом, выразившееся в наличии у него точки подключения в камере ТК-6/7, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы дела указывают об иной точке подключения, согласованной самим ответчиком.

Злоупотребления правом со стороны истца в подаче настоящего требования на основании условий, согласованных с ответчиком, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 308.3. ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, определив её размер, учитывая обстоятельства дела, специфику обязательства, о понуждении которого заявлено истцом, а также период его неисполнения.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил встречный иск АО "Омск РТС" о ничтожности заключённого с истцом договора (т. 3 л.д. 159-161).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

АО "Омск РТС" считает договор ничтожным, ссылаясь на то, что перенос тепловой камеры на прежнее место свидетельствует об объективной невозможности исполнения им обязательств по заключённому договору с иной точкой поставки (к тепловой камере, находящейся на земельном участке, собственником которого является АО "ИТ Банк").

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, действия АО "Омск РТС", совершённые по переносу камеры, не прекращают его договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что после заключения договора АО "ОмскРТС" выдало потребителю наряд на включение, тем самым, давая последнему основание полагаться на действительность договора.

Иных доказательств неисполнимости обязательства в материалы дела АО "Омск РТС" не представило, соответственно, не доказало факта невозможности исполнения договора теплоснабжения.

К тому же к тепловой камере ТК-1-В-6/4 помимо ИП Синеговского К.В., как установил также суд первой инстанции, согласовано и произведено подключение абонентов ООО "Музыка и Кино" и ООО "Технологии ритейла", на исполнении обязательств по теплоснабжению перед которыми в рамках заключённых договоров изменение места расположения тепловой камеры (на совершение действий по переносу камеры указывает ответчик) не отразилось.

Данное обстоятельство в совокупности с другим установленными судом обстоятельствами свидетельствует о возможности перемещении камеры без несоразмерного ущерба её назначению, без нарушения прав и интересов потребителей в рамках договоров теплоснабжения и без прекращения бесперебойного процесса поставки тепловой энергии.

Как следует из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств по делу применил пункт 5 статьи 166 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречного иска АО "Омск РТС".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела.

Доводы апелляционных заявителей при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-18411/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина