Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-12143/20 по делу N А32-6504/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-6504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Краснодарской таможни: Зудов О.Б., представитель по доверенности от 22.11.2019; Бернова Е.В., представитель по доверенности от 30.06.2020; Демина О.Н., представитель по доверенности от 15.07.2020;

от АО "АР Пэкэджинг": Симаков А.В., представитель по доверенности от 25.02.2020 N 09-А; Березина Н.П., представитель по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-6504/2020

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Картон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными Решения Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/040718/0003076, N 10309203/110918/0004198, N 10309203/200918/0004423, N 10309203/131118/0005334, N 10309203/221118/0005503, N 10309203/031218/0005686 от 19.11.2019 года.

Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сменило наименование на АО "АР Пэкэджинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. К участию в судебном заседании после перерыва не был допущен представитель Общества, в связи с чем доказательства и доводы заявителя не были исследованы судом. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Прайм-Рут" судом первой инстанции было необоснованно отклонено. Судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Подали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Прайм-Рут".

Представители Краснодарской таможни в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. Представители таможенного органа возражали против привлечения ООО "Прайм-Рут" к участию в деле.

21.09.2020 апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 28.09.2020 до 17 час. 05 минут.

После перерыва представители Общества позицию по делу и поданному ходатайству не изменили, подали возражения на отзыв таможенного органа. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

Представители Общества подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств с учётом доводов таможенного органа в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела.

Представители Общества настаивали на недопустимости доказательств - результатов ОРМ.

Представители таможенного органа настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и возражали по поданному Обществом ходатайству.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Прайм-Рут", нашёл его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, Общество выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, в обеспечение собственных интересов и принимая на себя обязательство по надлежащему подтверждению таможенной стоимости задекларированного товара.

В обоснование поданного ходатайства Обществе указывает на то, что ООО "Прайм-Рут" может представить доказательства и пояснения обстоятельств исчисления и формирования тарифов на экспедиционные услуги, оказанные Обществу.

Выводы в отношении ООО "Прайм-Рут" в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 отсутствуют.

Доказательства, каким образом исполнение Обществом таможенных обязательством, повлияет на права и обязанности ООО "Прайм-Рут" по отношению к одной из сторон, Обществом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ООО "Прайм-Рут" оказывал Обществу экспедиторские услуги, не является основанием для привлечения ООО "Прайм-Рут" к участию в деле.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в части рассмотрения ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Прайм-Рут".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключёнными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии со статьёй 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов ЕАЭС; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 данного кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, пунктом 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка (правила заполнения графы 17 ДТС-1) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного ЕАЭК, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 ТК ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС. Приложением N 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, АО "АР Картон" во исполнение контракта от 26.01.2018 N EN 2018-07, заключённого с компанией "Stora Enso Skoghall AB" (Королевство Швеция, далее - Щвеция), на условиях поставки FCA - Коувола из Швеции на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены и задекларированы в ДТ N 10309203/040718/0003076, N 10309203/110918/0004198, N 10309203/200918/0004423, N 10309203/131118/0005334, N 10309203/221118/0005503, N 10309203/031218/0005686 товары: "картон многослойный, мелованный_", типа "CKB+HDPE".

Таможенное декларирование товаров производилось на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни с применением электронной формы декларирования.

Товары, задекларированные по указанным ДТ, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС на основе первого метода определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Заявленная декларантом таможенная стоимость при декларировании таможенным органом принята.

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части таможенной стоимости товаров), результаты которой отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 07.10.2019 N 10309000/210/071019/А000103.

По результатам проверки, Краснодарской таможней на основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, приняты решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/040718/0003076, N 10309203/110918/0004198, N 10309203/200918/0004423, N 10309203/131118/0005334, N 10309203/221118/0005503, N 10309203/031218/0005686.

В основу акта камеральной проверки включены сведения о том, что Общество заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т с ООО "Прайм-Рут".

В соответствии с договором, ООО "Прайм-Рут" приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счёт клиента - Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке.

Основанием для расчёта стоимости услуг, проставляемых Экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ и согласованные сторонами в поручении Экспедитору.

В случае определения ставок Экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счёта оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора ТЭУ Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт Клиента организовать перевозку груза. Стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке.

В соответствии с представленным договором ТЭУ распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрено.

Из теста названного договора ТЭУ, не следует об определении суммы вознаграждения экспедитора.

Из представленных в материалы дела доказательств, также не следует подтверждение выплаты Обществом вознаграждении ООО "Прайм-Рут", как экспедитору.

Пунктом 2.4 договора ТЭУ установлено, что экспедитор может осуществлять действия, в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза клиента от собственного имени или от имени клиента.

Сравнительный анализ, проведённый таможенным органом, заявок к договорам международной перевозки, заключённым экспедитором с ООО "АТП 889", ООО "Интербизнес", ООО "Кимиол", АО "Ленснабпечать", счётов, счётов-фактур, актов выполненных работ к указанным договорам, актов выполненных работ, составленных экспедитором - ООО "Прайм-Рут" и компанией "Steveco Oy" (Республика Финляндия), а также счётов на оплату, выставленных экспедитором Обществу, свидетельствует об отсутствии выделения в счёте суммы вознаграждения экспедитора по конкретным поставкам товаров с целью его дальнейшего не включения Обществом в заявленную таможенную стоимость.

Камеральной проверкой установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС фактически понесённые расходы по доставке задекларированных товаров до соответствующего пункта пропуска не подтверждены Обществом документально.

В указанные расходы не включено вознаграждение посреднику, оплаченное покупателем, за организацию перевозки (транспортировки) до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза. В ходе камеральной таможенной проверки Обществом представлены по два счёта по каждой поставке товаров с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счётов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счёте такие сведения отсутствовали и была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

ООО "Прайм-Рут" письмом от 22.02.2019 N б/н сообщило, что в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2016 N11-01/2016Т, осуществляет грузоперевозки в адрес АО "АР Картон". В день загрузки товара в адрес АО "АР Картон" выставляется предварительный счёт на оплату, в котором указывается стоимость транспортных услуг, оказанных на территории иностранного государства, и транспортные услуги, оказанные на территории Таможенного союза. Счёт выставляется предполагаемой датой прихода ТС на таможню назначения. Ему присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательного счёта и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода ТС на таможню проверяется соответствие даты предварительного счёта. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода ТС на таможню назначения.

После завершения таможенного оформления и выгрузки товара из ТС ООО "Прайм-Рут" оформляет окончательный счёт на оплату без разбивки транспортных услуг, оказанных до границы РФ и по территории РФ) и соответствующий комплект бухгалтерских документов датой прибытия ТС на таможню назначения. Промежуток времени между датой выставления предварительного счёта и датой выставления окончательного счёта на оплату фактически равен времени, которое ТС находится в пути от места погрузки до таможни назначения.

Окончательный вид документа (счёт на оплату) не предполагает разбивку транспортных услуг. Полученные документы свидетельствуют о том, что ООО "Прайм-Рут" и АО "АР Картон" договорились о формировании комплекта документов по перевозке товаров по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости для представления в таможенный орган.

Кроме этого, при рассмотрении документов, представленных экспедитором в отношении договоров, заключённых им с перевозчиками задекларированных товаров по железнодорожному транспорту установлено, что калькуляция транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрена ни договорами, ни приложениями к договорам, ни счётами на оплату, также не оговорена сумма вознаграждения экспедитора.

В рамках уголовного дела N 11904008104000014, возбуждённого в отношении АО "АР Картон" произведён допрос представителей перевозчиков (АО "Ленснабпечать", ООО "Кимиол", ООО "АТП 889") и ООО "Прайм-Рут".

Указанные протоколы опросов (допросов) приобщены к материалам камеральной таможенной проверки, из которых следует, что от ООО "Прайм-Рут" в адрес перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов, а также ООО "Прайм-Рут" выражал свою просьбу обязательного представления по электронной почте счёта с разбивкой до границы в размере 100 евро. Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до города Тимашевск не производилась. Указанная разбивка производилась по просьбе ООО "Прайм-Рут" и не была основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории России.

Стоимость транспортных расходов по территории Финляндии до границы РФ ООО "Прайм-Рут" выставлялись в адрес АО "АР Картон" на основании счётов перевозчиков и составляла 100 евро на дату отгрузки товара по курсу ЦБ РФ. Датой отгрузки товара считается дата составления CMR.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной АО "АР Картон" таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно полученным документам, расходы по перевозке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные Обществом при декларировании товаров, документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 40 ЕАЭС.

На основании полученных в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о недостоверности ДТ сведений о таможенной стоимости товаров.

Расчёт таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом в вышеуказанных ДТ, осуществлялся Краснодарской таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесённых расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счёта, выставленные ООО "Прайм-Рут" Обществу на оплату понесённых транспортных расходов в полном объёме), в соответствии с положениями статей 39, 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первым методом определения таможенной стоимости.

Довод Общества о том, что таможенным органом заявленная стоимость задекларированных товаров была принята и не изменён первый методом определения таможенной стоимости, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

В данном случае, таможенным органом не установлено недостоверности представленных доказательств, таможенным органом при определении таможенной стоимости были использованы именно документы, представленные Обществом, но с учётом результатов камеральной проверки при определении таможенной стоимости исходя из подтверждения произведённых Обществом расходов и их документального подтверждения.

Оснований, указанных в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС для неприменения, в данном случае, первого метода определения таможенной стоимости, в материалы дела не представлены.

Представленные Общество суду апелляционной инстанции доказательства, суд исследовал и пришёл к выводу о том, что оснований для иных выводов, установленных таможенным органом, влияющих на определение таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров по названным ДТ, представленные доказательства не содержат.

Доказательства произведённых Обществом расходов в размере, согласно представленным расчётам экспедитора, не подтверждаются представленными в материалы дела платёжными документами Общества. Данное обстоятельство полностью раскрыто таможенным органом в материалах таможенного контроля и дела.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решения Краснодарской таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/040718/0003076, N 10309203/110918/0004198, N 10309203/200918/0004423, N 10309203/131118/0005334, N 10309203/221118/0005503, N 10309203/031218/0005686 являются законными и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Довод Общества о недопуске судом первой инстанции представителя Березиной Н.П. к участию в судебном заседании, апелляционный суд находит не подтверждённым материалами дела. При этом, учитывает, что на территории Краснодарского края до 21 июня 2020 действовали ограничительные меры по борьбе с распространением вирусной инфекции COVID-19, соблюдение которых всеми было обязательно на территории края.

Довод Общества об исключении из числа доказательств по делу материалов ОРМ, как не отвечающим признаку их допустимости, апелляционный суд находит необоснованным.

В обоснование названного довода Общество указывает, что было лишено возможности получить копию материалов ОРМ.

В материалы дела представлены доказательства того, что Общество не лишено было возможности знакомиться с материалами таможенной проверки, в том числе материалами ОРМ. Возможности копирования Обществом при ознакомлении материалов ОРМ не было предоставлено, но и не было отказа в ознакомлении с ними. Общество имело право делать выписки из материалов. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, Общество не лишено было возможности знакомиться с материалами таможенного контроля. Доказательства обратного в материалы дела Обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на акционерное общество "АР Пэкэджинг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-6504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева