Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-9499/20 по делу N А65-8694/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-8694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Матурова В.О. (доверенность от 17.10.2018),

от индивидуального предпринимателя Кудриной Марии Александровны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-8694/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Кудриной Марие Александровне, (ОГРН 318169000163745, ИНН 166108065118), г. Казань

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудриной Марие Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что из видеозаписи, произведенной в ходе осмотра, видно, что в нестационарном торговом объекте находился гражданин Валлеев Д.З., который на неоднократные вопросы сотрудников у кого он работает, отвечал, что работает у ИП Кудриной М.А.

Представил трудовой договор N нп317 от 18.09.2019, заключенный между ним (Валлеевым Динисламом Зулфаровичем) и ИП Кудриной Марией Александровной.

Как видно на видеозаписи, Валлеев Д.З. не отрицал, что принят на работу ИП Кудриной М.А. и работает в ее интересах и на данном объекте тоже.

Административный орган считает, что независимо от того, какой адрес места работы указан в договоре, наниматель (ИП Кудрина М.А.) использовала своего работника по своему усмотрению, определяя любое место работы, его объем и вид.

Административным органом были предприняты все меры для установления истины по выявленному правонарушению.

В материалах административного дела содержится достаточно сведений и доказательств виновности ИП Кудриной М.А. в совершенном административном правонарушении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 26.12.2019 N 18/69 консультантами контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Саввиной Г.А., Танеевой Д.З. 16.01.2020 в 15 часов 00 минут в нестационарном торговом объекте с вывеской "Картон. Приемка", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, у дома N 64Д, где деятельность осуществляется ИП Кудриной Марией Александровной, непосредственно выявлен факт продажи спиртосодержащей продукции в прозрачной пластиковой бутылке с винтовой укупоркой белого цвета, емкостью 0,5л. (имеется оттиск "0,5" на бутылке), неизвестного производства, без даты производства, без какой-либо информации на бутылке по цене 100,0 рублей за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки. Чек, подтверждающий оплату, не выдан.

В отношении ИП Кудриной М.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2020 N 000012 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ст. 14.19 КоАП РФ, ст. 14.45 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Также в ходе осмотра торгового объекта ИП Кудриной М.А. выявлен факт нахождения в обороте (хранении) 22 бутылок аналогичной спиртосодержащей продукции и 74 прозрачные пластиковые бутылки с винтовой укупоркой белого цвета, емкостью 0,25л., неизвестного производства, без даты производства, без какой-либо информации на бутылке.

Вышеуказанная спиртосодержащая продукция была изъята протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 N 000534.

Определением о продлении срока проведения административного расследования от 14.02.2020 N 000079 срок проведения административного расследования был продлен.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела об N 000002 на определение крепости, типа используемого спирта (питьевой или непитьевой административном правонарушении необходимо проведение исследований отобранных согласно протоколу взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 16.01.2020) в отобранных пробах, что требует специальных познаний, и, руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, вышеуказанная спиртосодержащая продукция была направлена на экспертизу.

ИП Кудрина М.А. была надлежаще извещена о явке 17.02.2020 в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан для ознакомления с определением о назначении экспертизы спиртосодержащей продукции, не явилась (копия определения о назначении экспертизы от 17.02.2020 N 000003 была направлена ИП Кудриной М.А. по почте).

В рамках административного расследования производство экспертизы было поручено ГБУ "Татэкспертцентр" ("Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка"), (г. Казань, ул. Хади Такташа,94).

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 18.02.2020 N 63 "Представленный образец N 78 (две прозрачные пластиковые бутылки объемом 0,5л., с прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 0,5л., без этикетки, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 41,5 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия":

- по органолептическим показателям.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 18.02.2020 N 64 "Представленный образец N 79 (четыре прозрачные пластиковые бутылки объемом 0,25л., с прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 0,25л., без этикетки, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 41,7 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия":

- по щелочности;

- по органолептическим показателям".

По факту выявленных административных правонарушений должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 N 000452, в котором действия ответчика квалифицированы по ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Частью 3 ст. 14.17. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от 2 до 3 лет, с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование вывода о том, что деятельность в торговом объекте с вывеской "Картон. Приемка", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, у дома N 64Д, осуществляет ИП Кудрина Мария Александровна, заявитель ссылается на копию трудового договора от 18.09.2019 N нп317, представленную в ходе проверки продавцом Валлеевым Динисламом Зулфаровичем.

Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, согласно представленному трудовому договору от 18.09.2019 N нп317, заключенному между ИП Кудриной Марией Александровной и гражданином Валлеевым Динисламом Зулфаровичем, работник (Валлеев Д.З.) принимается на работу в печатный цех на должность приемщика. Место работы: г. Казань, Советский район, ул. Мира, 148 (поселок Самосырово).

Между тем проверка проведена по иному адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, у дома N 64Д.

Никаких других доказательств (кассовый чек, уголок покупателя и т.п.), подтверждающих факт осуществления ответчиком деятельности в торговом объекте с вывеской "Картон. Приемка", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, у дома N 64Д, материалы дела не содержат.

Представленные заявителем в материалы дела ответы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет деятельность в торговом объекте с вывеской "Картон. Приемка", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, у дома N 64Д.

Кроме того, довод заявителя о том, что нарушения действующего законодательства ответчиком носят системный характер, ничем не подтвержден, доказательства привлечения ответчика к ответственности за совершение аналогичных правонарушений материалы дела не содержат.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения Предпринимателем Закона N 171-ФЗ, что свидетельствует о недоказанности события вмененного ответчику административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения отсутствуют, законных оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте.

Поскольку изъятая в ходе проверки спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, она подлежит направлению на уничтожение.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-8694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан