Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-16362/19 по делу N А60-35206/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-35206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика: Китушина А.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2020);

от истцов, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Маркова Валерия Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-35206/2019

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Валерия Петровича (ОГРНИП 318665800029526, ИНН 662315073970), индивидуального предпринимателя Хачатрян Рипсиме Хачатуровны (ОГРНИП 316965800043274, ИНН 662346205521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третье лицо: акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

истцы, индивидуальный предприниматель Марков Валерий Петрович (далее - ИП Марков В.П.), индивидуальный предприниматель Хачатрян Рипсиме Хачатуровна (далее - ИП Хачатрян Р.Х.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 22-НМЮ от 10.06.2019 в размере 720 557 руб. 42 коп. за период с января по август 2019 года, неустойки в размере 24 650 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также о расторжении договора аренды N22-НМЮ от 10.06.2019 и обязании ответчика освободить нежилые помещения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Элемент - Трейд" в пользу ИП Маркова В. П. и ИП Хачатрян Р.Х. взыскана неустойка в сумме 688 руб. 76 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 16 руб. 54 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 оставлено без изменения.

От ответчика 24.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 120 274 руб. 31 коп.

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истцов солидарно в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 120 274 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марков В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО "РМ-Групп" не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг; ООО "Элемент-Трейд" имеет свой штат квалифицированных юристов; доверенность на представителя Маркоч М.Д. выдана до заключения договора на оказание юридических услуг с обширными и разнообразными полномочиями; представители Маркоч М.Д. и Вагнер Э.П. являются сотрудниками самого ответчика. Также истец ссылается на то, что заказчик и исполнитель юридических услуг являются аффилированными лицами, необходимость в привлечении к участию в деле двух исполнителей отсутствовала. Считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, ссылается на представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний в г. Екатеринбурге.

ООО "Элемент-Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает определение суда законным и обоснованным; просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 60/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-35206/2019.

По условиям пункта 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 10.03.2020 услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, общий размер вознаграждения по договору составляет 121 489 руб. 20 коп.

Заказчиком произведена оплата услуг в полном объеме по платежному поручению N 64841 от 27.03.2020.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истцов на 1 % от суммы иска, и при вынесении решения суда от 11.09.2019 по данному делу судебные издержки на оплату услуг представителя не распределялись, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 274 руб. 31 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор N 60/1 об оказании юридических услуг от 25.06.2019, акт приемки оказанных услуг от 10.03.2020, платежное поручение N 64841 от 27.03.2020 на сумму 121 489 руб. 20 коп.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 121 489 руб. 20 коп. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа соразмерности суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 274 руб. 31 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылки на распечатки интернет-страниц юридических компаний в г. Екатеринбурге, судом перовой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку приведенные расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителями работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "РМ-Групп" и ООО Элемент-Трейд" входят в одну группу компаний, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

Истцами не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителей не были понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением ООО "Элемент- Трейд" профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителей как на проигравшую сторону. С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Доказательства того, что привлеченные ответчиком представители в спорный период являлись работниками самого ответчика, в материалы дела не представлены. Данные доводы истца носят предположительный характер.

Довод заявителя о том, что характер спора не требовал участия двух представителей, отклоняется, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей не является критерием чрезмерности или избыточности, поскольку каждый из участников дела вправе самостоятельно определять число представителей, которых необходимо направить в судебное заседание для представления его интересов.

Наличие в деле доверенности от 09.06.2019, выданной представителю Маркоч М.Д до заключения договора, не ставит под сомнение реализацию договора об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителями ответчика работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Явного несоответствия выводов суда первой инстанции, при определении подлежащих взысканию с истцов судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.07.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-35206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева