Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-9059/20 по делу N А41-13090/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-13090/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, дело N А41-13090/20 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081) к обществу с ограниченной ответственностью "Томилинский Жилищный Трест" (ИНН: 5027266039, ОГРН: 1185027013786) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Томилинский жилищный трест" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - МУП "ТЖТ", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 12.05.2014 N 1617 в размере 320 460 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-13090/19 требования Фонда удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 173-174).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Томилинский Жилищный Трест" (далее - ООО "ТЖТ"), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят о его правах и обязанностях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела в отношении МУП "ТЖТ" представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2020, из которой следует, что 04.07.2018 МУП "ТЖТ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования (п.п. 18, 19).

Согласно п.п. 92-94 указанной выписки правопреемником МУП "ТЖТ" является ООО "ТЖТ".

Вместе с тем, ООО "ТЖТ" в ходе судебного разбирательства к участию в деле не было привлечено, при том, что решение принято о его правах и обязанностях, как правопреемника ответчика.

С учетом изложенного определением от 20.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-13090/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Также указанным определением суд заменил ответчика по настоящему делу на его правопреемника - ООО "ТЖТ".

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (принципал) и МУП "ТЖТ" (агент) заключен агентский договор от 12.05.2014 N 1617 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее -капитальный ремонт), включению сведений о их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области".

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Согласно пункту 2.1.7 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также проценты (пени), уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно имеющимся у принципала ежемесячным отчетам агентом было начислено взносов на общую сумму 126 996 865,74 руб. собрано взносов на общую сумму 123 029 725,03 руб. перечислено на счет принципала денежных средств в размере 122 709 264.94 руб.

Как указал истец, указанные в отчетах агента денежные средства на счет принципата в полном объеме не поступили, задолженность составляет 320 460, 09 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора от 12.05.2014 N 1617, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора от 12.05.2014 N 1617 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 12.05.2014 N 1617 по состоянию на 11.10.2019 составляет 320 460 руб. 09 коп.

Ответчик против заявленных исковых требований возражает, представил платежные поручения N 2877 от 11.12.2019, N 2891 от 12.12.2019, N 2914 от 17.12.2019 N 129 от 14.02.2020, N 217 от 13.04.2020.

В назначении данных платежей имеется ссылка на договор от 12.05.2014 N 1617.

Всего по указанным платежным поручениям истцу перечислено 475 327,87 руб.

Истец факт перечисления ему указанных денежных средств не оспорил, доводы ответчика не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия спорной задолженности.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-13090/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томилинский Жилищный Трест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич