Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5099/20 по делу N А38-12601/2018

30 сентября 2020 г.

А38-12601/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Профи" (425400, Республика Марий Эл, Советский р-н, пос. Советский, ул. Котовского, д.66, оф.1; ОГРН 1181215001846, ИНН 1218001710)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020

по делу N А38-12601/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Профи" о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 17.09.2018 N 14-09/6004,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Профи" - директора Моторова И.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2020, Инородцева А.Х. по доверенности от 23.01.2020 N 001Д сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр Профи" (далее - ООО "Партнёр Профи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 17.09.2018 N 14-09/6004 об отказе в приеме заявки на предоставление права пользования недр "Красноярский" для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения строительных песков.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнёр Профи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что приказом Министерства от 13.07.2018 N 392 "Об утверждении дополнения к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл" (далее - Приказ N 392) утверждено Дополнение N 4 к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл, в которое включен, в том числе, участок недр "Красноярский".

В соответствии с Приказом N 493 действие приказа Министерства от 13.07.2018 N 392 приостановлено с 04.09.2018.

07.09.2018 ООО "Партнер Профи" обратилось в Министерство с заявкой о предоставлении права пользования участком недр местного значения "Красноярский" в целях его геологического изучения.

Решением от 17.09.2018 N 14-09/6004 Министерство отказало Обществу в приеме заявки на основании пункта 1 статьи 14 Закона о недрах в связи с изданием Министерством приказа от 04.09.2018 N 493 "О приостановлении действия приказа Министерства от 13.07.2018 N 392 "Об утверждении дополнения к Перечню участков недр местного значения по Республике Марий Эл".

Посчитав решение Министерства от 17.09.2018 N 14-09/6004 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Партнёр Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1.2 Закона о недрах). Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (статья 2 Закона о недрах).

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования отношений недропользования осуществляется Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными законами (статья 1.1 Закона о недрах).

Пунктом 3 Положения о регулировании отношений пользования участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.06.2012 N 194, пунктом 1 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 12.02.2018 N 51 "Вопросы Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл" (далее - Положение о Министерстве) установлено, что уполномоченным органом в сфере регулирования отношений недропользования на территории Республики Марий Эл является Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

В соответствии с разделом III Положения N 194 решение о предоставлении права пользования участком недр местного значения принимается уполномоченным органом. Отказ в приеме заявки осуществляется в случаях, предусмотренных в статье 14 Закона о недрах (пункт 12 Положения N 194).

Следовательно, решение об отказе Обществу в приеме заявки о предоставлении права пользования недрами принят в пределах полномочий Министерства.

ООО "Партнёр Профи" оспорило в судебном порядке Приказ Министерства N 493 и решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 по делу N А38-1611/2019 ему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, определением Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 301-ЭС20-795 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении этого спора арбитражные суды установили, что Министерство приняло решение о приостановлении действия Приказа N 392 с целью изучения потребности в текущей разработке и использовании участков недр, включенных в дополнение к Перечню, а также для решения вопроса о перспективном использовании данных участков недр в соответствии с планом социально-экономического развития Республики Марий Эл на период до 2030 года, поскольку имелся пониженный спрос на строительный песок и иные минерально-сырьевые ресурсы, добыча сырья значительно превышала спрос на него.

Издание Министерством Приказа N 493 являлось экономически целесообразным и необходимым для дальнейшего перспективного использования спорных участков недр при реализации на территории Республики Марий Эл государственной программы "Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на 2013-2025 годы".

Суды указали, что законодательство в области недропользования не содержит запрета на дополнительное выяснение объективных обстоятельств относительно включенных в Перечень участков недр объектов недропользования для целей их использования, а также дополнительный сбор информации об участках недр.

В связи с этим суды признали, что спорный приказ издан уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку последнее не обладает правом пользования (либо иным правом) участком недр "Красноярский".

При этом суды отметили, что право Общества на обращение с заявлением о предоставлении любого иного участка недр, включенного в действующий Перечень участков недр, Министерством не ограничено. Министерство самостоятельно осуществляет свои полномочия по предоставлению права пользования участками недр местного значения, в том числе по определению условий пользования участками недр местного значения.

Позиция Общества о том, что Приказом N 493 приостановлено только решение об утверждении дополнения, но не само Дополнение N 4 к Перечню, является ошибочной и юридически необоснованной. Правовой смысл издания Приказа N 493 заключался именно в приостановлении самого Дополнения N 4 к Перечню, заключающегося во временном запрете на предоставление в пользование поименованных в нем участков недр, целесообразность и необходимость которого были предметом рассмотрения арбитражными судами в деле N А38-1611/2019.

Утверждение ООО "Партнёр Профи" о незаконности решения об отказе в приеме заявки со ссылкой на пункт 1 статьи 14 Закона о недрах также признано судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

Заявитель настаивает на том, что заявка в любом случае должна была быть принята, а потом уже могло быть принято решение об отказе в предоставлении права пользования участком недр.

Вместе с тем правовой результат для заявителя в любом случае был бы одинаковый. Общество не могло получить право пользования участком недр "Красноярский", поскольку действие правового акта, которым данный участок включен в Перечень участков недр местного значения по Республике Марий Эл, приостановлено, и это приостановление признано законным.

Таким образом, на момент подачи ООО "Партнер Профи" заявки, Министерство не обладало правом на принятие решения о предоставлении ему в пользование участка недр "Красноярский" и обоснованно сразу отказало в приеме заявки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2019 по делу N А38-12601/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2019 по делу N А38-12601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева