Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6033/20 по делу N А29-2699/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф01-14960/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А29-2699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Льва Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу N А29-2699/2017

по заявлению Миллер Любови Михайловны о снижении до 30 % размера удержаний по исполнительному производству N 1037/19/11001-СД, возбужденному ОСП по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Любовь Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении ежемесячного размера удержаний по исполнительному производству N 1037/19/11001-СД, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, до 30 %.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 заявление Миллер Л.М. удовлетворено.

Иванов Лев Сергеевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу N А29-2699/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Миллер Л.М. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что опекаемый должником Козлов М.А. 16.09.2015 достиг совершеннолетия, является дееспособным лицом, не имеющим ограничений к устройству на работу. Также судом не учтено, что покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества должника за 475 000 руб., реализованного в рамках дела о банкротстве, является её сын - Миллер Адольф Анатольевич (сведения ЗАГС, л.д. 106); соответственно семья должника осталась проживать в жилом доме по адресу: Республика Коми, с. Выльгорт, ул. Огородная, д.11а. Определением суда от 13.07.2020 о снижении размера удержаний с доходов должника до 30 % нарушен баланс интересов кредитора и должника. Имущество Иванова Л.С. было похищено Миллер Л.М. путём мошенничества в 2005 году, более 15 лет назад. Причинённый ущерб до настоящего времени не возмещён. За время судебного разбирательства, с июня 2017 года по июнь 2019 года удержания с доходов Миллер Л.М. в счёт погашения ущерба, причинённого преступлением, не производились. Должником не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебных актов в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии у должника иных источников дохода.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2020.

В заседании апелляционного суда 23.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.09.2020 в 10 часов 45 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

За время перерыва от Иванова Л.С. в материалы дела поступили дополнения, в которых он сослался на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Иванов Л.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N 1-88/2010 Миллер Любовь Михайловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Иванова Л.С. (потерпевшего) к Миллер Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в 2005 году Миллер Любовь Михайловна совершила мошенничество, то есть приобретение права на имущество Иванова Л.С. путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N 2-2580/2011 с Миллер Л.М. в пользу Иванова Л.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 662 929,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу N А29-2699/2017 Миллер Л.М. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Плишкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 в рамках обособленного спора по делу N А29-2699/2017 (Т-70094/2017) требования Иванова Л.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в следующем размере: 1 405 672,54 руб. - долг, 799 223,14 руб. - проценты, 705 302,84 руб.- индексация, 8 888,42 руб. - судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 в рамках обособленного спора по делу N А29-2699/2017 (Т-70094/2017) требования Иванова Л.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 5 193,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-2699/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, с неприменением в отношении Миллер Л.М. правил об освобождении от исполнения обязательств; полномочия финансового управляющего Плишкиной Е.А. прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 удовлетворено ходатайство Иванова Л.С. о выдаче исполнительного листа на общую сумму 2 500 767,23 руб.; 19.06.2019 Иванову Л.С. выдан исполнительный лист серии ФС 030830485.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018, от 13.11.2018 в рамках обособленных споров по делу N А29-2699/2017 удовлетворены заявления Иванова Л.С. о взыскании судебных расходов; с Миллер Л.М. в пользу Иванова Л.С. взыскано 50 000 руб. и 35 000 руб. На основании вышеуказанных определений выданы исполнительные листы серии ФС N 026392049 от 18.12.2018, ФС N 026388691 от 02.08.2018.

14.01.2019 и 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми на основании исполнительных документов Арбитражного суда Республики Коми ФС N 026392049 от 18.12.2018, ФС N 026388691 от 02.08.2018, ФС N030830485 от 19.06.2019 в отношении Миллер Л.М. возбуждены исполнительные производства N1038/19/11001-ИП, N1037/19/11001-ИП, N 99184/19/11001-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1037/19/11001-СД.

Миллер Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству N 1037/19/11001-СД до 30 %.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Миллер Л.М. в настоящее время является получателем пенсии, имеет инвалидность (согласно записей в протоколе приема ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" от 21.10.2019 - 3 группа).

Согласно информации Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Коми от 02.07.2020 N 0600-11/7954 размер пенсии Миллер Л.М. составляет 15 375,34 руб.

На основании обращения Миллер Л.М. постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 29.05.2020 размер удержаний с должника уменьшен до 48%.

Указанное постановление службы приставов в установленном порядке ни должником, ни взыскателем обжаловано не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Миллер Л.М. ссылалась на те же самые обстоятельства и доказательства (состояние здоровья, необходимость несения расходов на приобретение лекарственных средств и оплаты услуг ЖКХ), что следует из отзыва ССП от 02.06.2020 и приложенных к нему документов (л.д. 4- 48 том 6).

Принимая во внимание, что данные обстоятельства и доказательства уже были рассмотрены и учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29.05.2020, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера удержаний не усматривает.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с решением арбитражного суда о необходимости и возможности уменьшения размера удержаний с должника до 30% в силу следующего.

Основания возникновения обязательств перед взыскателем Ивановым Л.С. послужили недобросовестные действия Миллер Л.М., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, что в свою очередь послужило основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении обязательств перед кредитором по результатам процедуры банкротства физического лица.

За период с момента образования задолженности и по настоящее время общая сумма долга перед взыскателем Ивановым Л.С. уменьшилась незначительно (с 2 585 767,23 руб. до 2 481 145,87 руб.).

Существующий размер удержаний с должника Миллер Л.М. (48%) значительно меньше предусмотренного Законом (70%).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия у Миллер Л.М. в настоящее время лиц, состоящих на ее иждивении, при том, что на иждивении взыскателя Иванова Л.С. имеются двое несовершеннолетних детей. При этом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением ранее находившийся под опекой должника Миллер Л.М. гражданин Козлов М.А. достиг совершеннолетия 16.09.2015; доказательства нуждаемости Козлова М.А. по каким-либо основаниям в опеке (попечительстве) в настоящее время в деле не имеются; возможность исполнения должником обязанностей опекуна (попечителя) в настоящее время при заявленном состоянии здоровья судом апелляционной инстанции ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, предложенный Миллер Л.М. размер снижения процента взыскания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства (до 30%) приведет к явному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности - взыскателя по исполнительному листу, так как срок исполнения судебного акта значительно увеличится в отсутствие доказательств того, что в результате предоставления по сути рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Возражения Миллер Л.М. апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Представленные в дело медицинские документы в виде выписок из истории болезни за 2019 год не содержат информации о кратности приема должником рекомендованных ей медицинских препаратов; на часть медикаментов, в отношении которых должником представлены кассовые чеки об их приобретении либо просто вскрытые упаковки от препаратов, отсутствуют медицинские назначения; актуальные (на дату обращения в суд и разбирательства по существу вопроса) медицинские рекомендации медико-социальной экспертизы в деле отсутствуют, что в свою очередь не позволяет установить нуждаемость должника в ежемесячном приеме конкретных препаратов и действительный размер ежемесячных трат должника на их приобретение.

В отношении расходов должника на оплату услуг ЖКХ за декабрь 2019-февраль 2020 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: все представленные квитанции по квартире N 33, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 134, действительно выставлены на имя должника Миллер Л.М., имеют ссылку на количество прописанных по данному адресу лиц - 3; анализ начислений свидетельствует о том, что они осуществляются ресурсоснабжающими организациями по нормативам, что свидетельствует об отсутствии в квартире индивидуальных приборов учета (доказательств обратного в деле нет).

Представленные платежные документы не имеют ссылок на оплату услуг ЖКХ за счет денежных средств должника Миллер Л.М., одна платежная квитанция (от 21.03.2020) содержит сведения об оплате услуг ЖКХ Миллер Эдгаром Анатольевичем; а имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.11.2013 (л.д. 82 том 5) свидетельствует о том, что должнику Миллер Л.М. указанная выше квартира с 22.07.2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/5; иными долевыми собственники являются: Миллер Валерий Анатольевич (доля в праве - 1/5), Миллер Эдгар Анатольевич (доля в праве - 1/5), Миллер Адольф Анатольевич (доля в праве - 1/5), Миллер Артур Валерьевич (доля в праве - 1/5), однако доказательств разделения лицевых счетов в связи с множественностью лиц, обладающих правом собственности на указанную выше квартиру, в деле нет, при том, что положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет каждый собственник.

Указанное выше свидетельствует, что Миллер Л.М. также не доказан обоснованный размер потребляемых ею ресурсов и ежемесячных трат на их оплату; а несение Миллер Л.М. расходов на оплату услуг ЖКХ за иных лиц в условиях существующего долга перед взыскателем Ивановым Л.С., по мнению апелляционного суда, не отвечает критерию разумности, и не подтверждает доводы Миллер Л.М. о наличии оснований для уменьшения размера удержаний.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности Миллер Л.М. обоснованности поданного заявления и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения судом.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба Иванова Льва Сергеевича является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.07.2020 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что положениями пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Переложение данного бремени на взыскателя в данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не считает возможным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу N А29-2699/2017 отменить, в удовлетворении заявления Миллер Любови Михайловны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева