Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-10606/20 по делу N А55-9626/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68719/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А55-9626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "А.С.-Авто" - Мязин А.Н. по доверенности от 18.10.2019,

от Кожевниковой Е.А. - Кораблина Ю.А. по доверенности от 26.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "А.С.-Авто", Кожевниковой Елены Вячеславовны Шакалинского Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 о частичном удовлетворении заявления ООО "А.С.-Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-9626/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 требования ООО "А.С.- Авто" признаны обоснованными, в отношении АО " Моторемонтный завод" Волгоградский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Логинов А.В. обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 128 778,13 рублей.

Кожевникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ИНН 3443009022 признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

ООО "А.С.-Авто" обратилось в суд с заявлением, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, (вх. N 32095 от 17.02.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов, в следующих суммах:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 18.04.2017 в размере 2 278 903,24 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 10.01.2019 в размере 4 751 566,23 руб., итого: 7 030 469,47 руб.

Также ООО "А.С.-Авто" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 32102 от 17.02.2020), в соответствии с которым просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 307 832,58 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 501 997,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 10.01.2019.

Определением от 03.07.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "А.С.-Авто" вх. N 32095 от 17.02.2020 и вх. N 32102 от 17.02.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 заявление удовлетворено частично.

Включено требование ООО "А.С.-Авто" в реестр требований кредиторов должника АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в размере 7 030 469,47 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "А.С.-Авто" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба ООО "А.С.-Авто" принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2020.

Кожевникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 по делу N А55-9626/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба Кожевниковой Елены Вячеславовны принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2020.

Шакалинский Андрей Владимирович также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 по делу N А55-9626/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 27.08.2020 апелляционная жалоба Шакалинского А.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 29.09.2020 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М. в судебном составе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель ООО "А.С.-Авто" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "А.С.-Авто" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Кожевниковой Е.А. и Шакалинского А.В.

Представитель Кожевниковой Е.А. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Шакалинского А.В. поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "А.С.-Авто" просила отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из материалов дела следует, что требования ООО "А.С.-Авто" (вх. N 32095 от 17.02.2020) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 030 469,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 2 278 903,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 18.04.2017 и 4 751 566,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 10.01.2019 основано на вступившем в законную силу постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу NА12-31127/2015.

Возражая по существу заявленных требований, Шакалинский А.В. и Кожевникова Е.В. ссылались на то, что ООО "А.С.-Авто", обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами указывало на две суммы: твердый размер, указанный в судебном акте 3 269 487,82 руб. представило расчет процентов за период с 01.09.2016 по 06.09.2017 в размере 3 528 296,94 руб. В судебном заседании 11.01.2019 представитель ООО "А.С.-Авто" заявил об уточнении требований, которое принято судом, в соответствии с которым просил включить требование по основному долгу 33 678 848,76 руб. и проценты в размере 3 269 487,82 руб.

По мнению Шакалинского А.В. и Кожевниковой Е.В., действующим АПК РФ юридическое действие как "уточнение требований" не предусмотрено, а ст. 49 АПК РФ предусмотрен отказ от части требований, а следовательно, ООО "А.С.-Авто" фактически отказалось от требований по взысканию процентов.

В обосновании своих доводов заявители ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020.

Аналогичные возражения Шакалинским А.В. и Кожевниковой Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив эти возражения, отклоняет их как неправомерные в силу следующего.

Вопрос о принятии судом уточнений разрешен судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ООО "А.С.-Авто" о признании должника банкротом определением от 18.01.2019.

При этом отказ от части требований ООО "А.С.-Авто" не заявлялся, соответствующий отказ судом не принимался.

Вышеуказанный судебный акт обжаловался в установленном законом порядке и оставлен без изменения судом апелляционной инстанции 02.04.2019, а также судом кассационной инстанции 31.07.2019.

Данное обстоятельство в качестве допущенного процессуального нарушения участниками дела не указывалось, и судами соответствующих инстанций признано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного обособленного спора это обстоятельство не может быть принято во внимание и процессуальной оценке не подлежит.

Проверяя доводы апелляционных жалоб Шакалинского А.В. и Кожевниковой Е.В. о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении к требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании данного ходатайства заявители ссылаются на то, что требование кредитора ООО "А.С.-Авто" возникло в связи с проведением им как арендатором в арендуемом помещении работ по улучшению арендуемого им имущества, соответственно данными действиями арендатор увеличивал привлекательность автосалона с целью привлечения потенциальных покупателей в целях увеличения прибыльности своего бизнеса, соответственно какие-либо убытки у него не возникли. Шакалинский А.В. также полагает, что расчет процентов следует произвести из размера ключевой ставки, установленной Банком России (4,5%).

Суд апелляционной инстанции данные доводы проверил и отклоняет в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 7, следует что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании вышеприведенных положений можно сделать вывод о том, что сторона вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, а также исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, учитывая, что исчисленная неустойка исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующей период от суммы долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер неустойки соотносится с суммой задолженности и периодом просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А12-31127/2015 содержит указание на то, что взыскиваются с 29.05.2015 по 31.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 269 487 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 36 166 900 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

Таким образом, представленный заявителем расчет (Т.1, л.д.18) проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным и верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части обжалуемого судебного акта являются правильными, а доводы апелляционных жалоб Шакалинского А.В. и Кожевниковой Е.В. подлежат отклонению как неправомерные.

В отношении требований ООО "А.С.-Авто" на основании заявлением (вх. N 32102 от 17.02.2020) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 809 830,16 руб., в том числе: 3 307 832,58 руб. основного долга и 501 997,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 10.01.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.02.2018 ООО "А.С.-Авто" платежным поручением N 669 перечислены денежные средства в депозит нотариуса Николаевой Г.Ю., предназначенные для погашения задолженности АО МРЗ "Волгоградский" в размере 3 332 571,58 рублей перед Логиновым А.В..

Суд первой инстанции, указав на то, что денежные средства в размере 3 332 571,58 рублей, внесенные ООО "А.С.-Авто" в счет исполнение обязательств АО МРЗ "Волгоградский" на депозитный счет нотариуса в АО АКБ "ГАЗБАНК" для выдачи кредитору Логинову А.В., из депозита нотариуса Логинову А.В. не выдавались, тогда как последний своего согласия на погашение задолженности ООО "А.С.-Авто" не давал, банковские реквизиты не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ООО "А.С.-Авто" как злоупотребление правом, поскольку заявитель использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью влиять на процедуру банкротства должника, что также подтверждается возражениями ООО "А.С.-Авто" на погашение перед ним существующей задолженности, включенной в реестр требований в кредиторов, что свидетельствует, по мнению суда, о желании продолжать банкротство АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и влиять на ход процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ООО "А.С.-Авто", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции указывает, что согласно письму нотариуса от 17.07.2020 N 618, денежные средства в размере 3 332 571,58 руб. переведены Логинову А.В. с депозитного счета нотариуса г. Самара Самарской области Николаевой Г.Ю. платежным поручением N 2 от 14.05.2019.

Соответствующие документы (копия письма нотариуса от 17.07.2020 N 618 и платежное поручение N 2 от 14.05.2019) представлены в материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, конкурсный кредитор ООО "А.С.-Авто" указывает на то, что преследовало и преследует легальную цель - получение наиболее полного итогового погашения своих требований, поскольку требования первого заявителя по делу Фролова А.М. (3 332 571,58 руб.) и его правопреемника Логинова А.В. (3 307 832,58 руб.), несопоставимы по своим размерам с требованиями второго заявителя по делу - ООО "А.С.-Авто" (33 678 848,76 руб.).

Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства АО "МРЗ "Волгоградский" перед Логиновым А.В., правопреемником первого заявителя по делу - Фролова А.М. для ООО "А.С.-Авто" было невыгодно, в конечном счете, названные действия были обусловлены стратегией поведения в настоящем деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения АО "МРЗ "Волгоградский" кредитором со значительным объемом требований - ООО "А.С.-Авто", размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных ООО "А.С.-Авто" у Логинова А.В. как правопреемника первого заявителя по делу.

Согласно доводам ООО "А.С.-Авто" требования о включении в реестр кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" в размере 3 307 832,58 руб., которые перешли к ООО "А.С.-Авто" от Логинова А.В. в силу императивных положений пункта 5 статьи 313 и подпункта 5 пункта 1 статьей 387 Гражданского кодекса РФ, заявленные после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, также преследует легальную цель - получение наиболее полного итогового погашения своих требований.

ООО "А.С.-Авто" просит также учесть, что данное Общество никогда не возражало, не возражает и не может возражать против полного удовлетворения его требований, тогда как несогласно с частичным погашением его требований.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ООО "А.С.-Авто", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письму нотариуса от 17.07.2020 N 618, денежные средства в размере 3 332 571,58 руб. переведены Логинову А.В. с депозитного счета нотариуса г. Самара Самарской области Николаевой Г.Ю. платежным поручением N 2 от 14.05.2019.

Данное обстоятельство по делу судебная коллегия считает установленным.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

По мнению судебной коллегии, осуществляя погашение долга перед Логиновым А.В. до первой процедуры банкротства, ООО "А.С.-Авто" действовало как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Факт соответствующей просрочки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Свой материальный интерес в погашении долга перед третьим лицом ООО "А.С.-Авто" мотивирует в возникновении риска утраты права аренды здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой площадью 4 150,8 кв.м. и асфальтового покрытия площадью 6 719 кв.м., основанного на договоре аренды N 200 от 19.09.2006 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного на срок до 18.09.2026.

При таких обстоятельствах, действия ООО "А.С.-Авто" по погашению требования Логинова А.В. соответствуют требованиям Закона, а квалификация судом первой инстанции действий заявителя в качестве злоупотребления правом является неправомерной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 и пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования ООО "А.С.-Авто" в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пояснения представителя Кожевниковой Е.В., данные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о необходимости субординирования данных требований ООО "А.С.-Авто", отклоняются в силу следующего.

Из дела усматривается, что задолженность взысканная решением Октябрьского районного суда г.Самары от 19.01.2017 по гражданскому делу N 2-527/17 возникла на основании договора поручения, заключенного должником с ООО "Озон".

Доказательств того, что данное лицо являлось аффилированным по отношению к должнику в деле нет.

ООО "А.С.-Авто" приобрело это право требование в порядке ст.387 ГК РФ, также не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очередности требований ООО "А.С.-Авто".

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также считает правомерными требования ООО "А.С.-Авто" о включении в реестр требования кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" 212 063,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 3 307 832,58 руб. со дня, следующего за днем перехода права, то есть с 28.02.2018 по день, предшествующий дню введения наблюдения в отношении АО "МРЗ "Волгоградский", то есть по 10.01.2019.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, в отсутствии мотивированных возражений в этой части признается правильным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "А.С.-Авто" следует признать обоснованными, а судебный акт в соответствующей части подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции ООО "А.С.-Авто" в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от части требований, содержащихся в заявлении (вх. N 32102 от 17.02.2020), а именно: от требования о включении в реестр требований кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" 289 933,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 27.02.2018, начисленных на сумму 3 307 832,58 руб. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК ПФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО "А.С.-Авто" от части требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает отказ ООО "А.С.-Авто" от части требований, содержащихся в заявлении (вх. N 32102 от 17.02.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный ООО "А.С.-Авто" в порядке ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказ от части требований, содержащихся в заявлении (вх. N 32102 от 17.02.2020), а именно: от требования о включении в реестр требований кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" 289 933,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 27.02.2018, начисленных на сумму 3 307 832,58 руб. основного долга.

Производство в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-9626/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "А.С.-Авто" о включении в реестр требований кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" требования в размере 3 809 830,16 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "А.С.-Авто" (вх. N 32102 от 17.02.2020) в части требования о включении в реестр требований кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" в размере 3 519 896,37 руб., в том числе: 3 307 832,58 руб. - основного долга, 212 063,79 процентов за период с 28.02.2018 по 10.01.2019, учитываемых отдельно, удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" требование ООО "А.С.-Авто" размере 3 519 896,37 руб., в том числе: 3 307 832,58 руб. - основного долга, 212 063,79 процентов за период с 28.02.2018 по 10.01.2019, учитываемых отдельно, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-9626/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило