Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-9595/20 по делу N А56-8083/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-8083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от финансового управляющего Матвеева С.Л.: представитель Науменко О.М. по доверенности от 26.06.2020,

от Агаджаняна А.С.: представитель Шохина А.А. по доверенности от 02.03.2019,

от Агаджаняна Р.А.: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9595/2020) финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-8083/2019/сд.1 (судья А.А. Чернышева), принятое

по заявлению финансового управляющего должником Матвеева Сергея Леонтьевича

к Агаджаняну Роману Алексеевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агаджаняна А.С.,

третье лицо: Отдел опеки и попечительства в Приморском районе города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2019 обратилось ООО "ДИО Пласт" (далее - кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Агаджаняна Алексея Самсоновича (далее - должник). Определением суда от 26.02.2019 заявление было принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" публикация N 102 от 15.06.2019.

В арбитражный суд 04.10.2019 финансовым управляющим было представлено ходатайство о признании сделки должника недействительной, а именно о признании недействительным договора дарения долей от 26.08.2015, заключенного между должником и Агаджаняном Романом Алексеевичем (03.09.2009 года рождения) (ответчик), и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности должника на 1/2 и 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, к.2, кв.319.

Определением от 19.02.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2020 отменить.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указал, что на момент заключения договора дарения долей в квартире от 26.08.2015 должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата денежных средств по договору N 1798-09-14 от 29.09.2014 в размере 3 181 161 руб. 99 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что в момент дарения недвижимости активов у должника хватало для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину его годового дохода.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемый период времени должник не исполнял личные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ". Из требования Банка, впоследствии включенного в реестр требований кредиторов усматривается, что заемщик Агаджанян А.С. систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору N 625/0006-0241295 от 02.12.2014, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Определение суда от 11.04.2019 по делу N 56-74273/2015 Агаджанян А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УНИПАК", поскольку в период с 2013 по 2015 годы совершил ряд заведомо убыточных для общества сделок, что он как участник которому принадлежало 80 процентов от уставного капитала и руководитель названого общества не мог не знать и осознавать.

Таким образом, произведено отчуждение недвижимости в пользу сына по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязательств перед кредиторами.

Применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве Агаджанян Л.Е. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику как супруга и законный представитель несовершеннолетнего Агаджаняна Р.А., соответственно, к ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.

Указал, что должником и заинтересованными по отношению к нему лицами (супруга, дочь, сын) совершены сделки по отчуждению всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что указывает на сговор названных лиц, с целью воспрепятствования обращения взыскания на недвижимое имущество в целях удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Матвеева С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Агаджаняна А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Местная администрация Муниципального образования муниципальный округ N 65 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, а также указала, что заключение от 14.02.2020 за исх. N 269-оп в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Агаджаняна Р.А. поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между должником и Агаджаняном Р.А. в лице законного представителя Агаджанян Л.Е. заключен договор дарения долей, в соответствии с которым должник передает Агаджаняну Р.А. в собственность 1/2 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.122, к.2, кв.319, а Агаджанян Р.А. в лице своего законного представителя - Агаджанян Л.Е. принимает ее в качестве дара. Государственная регистрации сделки произведена 06.10.2015.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда кредиторам и направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу N 2-2044/16 установлено, что Агаджанян А.С. по договорам поручительства от 29.09.2014 принял на себя обязательства солидарно с Кравцовым О.Е. отвечать по обязательствам ООО "УНИПАК" перед ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург".

На основании названного решения суда от 26.10.2016 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов Агаджаняна А.С.

В рассматриваемый период времени должник не исполнял личные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ", что следует из требования Банка, впоследствии включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда от 11.04.2019 по делу N 56-74273/2015 Агаджанян А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УНИПАК", за совершение ряда убыточных сделок в период с 2013-2015 годы, что он как участник, которому принадлежало 80 процентов от уставного капитала и руководитель названого общества, не мог не знать и осознавать.

Таким образом, должник на момент совершения оспоренного договора отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного должник в материалы дела не представил.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации в отношении должника не вводилась. Решением суда от 07.06.2019 должник признан банкротом. С заявлением финансовый управляющий обратился в суд 04.10.2019. Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Государственная регистрации сделки произведена 06.10.2015.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен после 01.10.2015, в связи с чем как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Агаджанян Р.А. в лице матери Агаджанян Л.Е. не мог не знать о наличии обязательств должника перед кредиторами.

Действуя добросовестно, Агаджаняну Р.А. в лице матери Агаджанян Л.Е. не следовало принимать в дар имущество по оспариваемой сделке.

Цель оспариваемого договора дарения долей сторонами не раскрыта. На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить цель заключения договора дарения, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Должником также не раскрыты мотивы дарения долей в спорной квартиры, после выдачи поручительства в 2014 году по обязательствам общества в котором он являлся участником и руководителем, с учетом обстоятельства владения долями в объекте недвижимости с 1997 года.

При заключении договора дарения его сторонами совершен сговор и злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод личного имущества поручителя, недопущение обращения на него взыскания, на уменьшение конкурсной массы, исключение из конкурсной массы имущества, которое могло быть реализовано в рамках процедуры банкротства, что влечет нарушение баланса интересов кредиторов. При заключении договора дарения стороны допустили нарушение положений статьи 10 ГК РФ. В связи с чем заключенная между ними сделка ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Дарение принадлежащего должнику долей в недвижимом имуществе в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника; уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

В данном случае установленные и не опровергнутые ответчиками обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между заинтересованными лицами, дарителем и одаряемым в лице, законного представителя, супруги должника, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение должника, который в период с июля по октябрь 2015 годы подарил сыну и дочери все принадлежащее ему недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства и факт вывода всего ликвидного имущества в период неплатежеспособности свидетельствует о том, что сделка совершена при наличии сговора, в целях воспрепятствования кредиторам обращения взыскания на имущество должника при том, что другая сторона сделки знала об этой цели.

Ответчиками, названные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного договор купли дарения от 26.08.2015 является недействительным, заключенным при наличии сговора и злоупотребления правом.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу N А56-8079/2019 по оспариванию сделок с Кравцовым О.В., являющегося также поручителем по договорам поручительства от 29.09.2014 вместе с должником.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Агаджаняна Р.А. в лице законного представителя Агаджанян Л.Е. вернуть в конкурсную массу должника 1/2 и 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 122, к. 2, кв. 319.

Доводы о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, к.2, кв.319 является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, отклоняются.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в судах рассматриваются споры о возврате в конкурную массу должника иных жилых помещений расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул.Ворошилова, д.11б и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, к.2, кв.71.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, после возврата имущества в конкурную массу на основании заявления заинтересованного лица, суд определяет, на какое жилое помещение предоставляется исполнительский иммунитет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-8083/2019/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения от 26.08.2015, заключенный между Агаджаняном Алексеем Самсоновичем и Агаджаняном Романом Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Агаджаняна Романа Алексеевича в лице законного представителя Агаджанян Ларисы Евгеньевны вернуть в конкурсную массу Агаджаняна Алексея Самсоновича 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 122, к. 2, кв. 319 и 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 122, к. 2, кв. 319.

Взыскать с Агаджаняна Романа Алексеевича в лице законного представителя Агаджанян Ларисы Евгеньевны в доход бюджета Российской Федерации 4 500 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Агаджаняна Алексея Самсоновича в доход бюджета Российской Федерации 4 500 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков