Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-23992/20 по делу N А40-332377/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-332377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-332377/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) к АО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН 1135476072390) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 28 067 074,30 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 457 038,47 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 406 017,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефимов А.С. по доверенности от 25 мая 2019;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство оборон РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Энергометаллинвест" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 28 067 074,30 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 457 038,47 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 406 017,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-332377/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества "ЭНЕРГОМЕТАЛЛИНВЕСТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана сумма неотработанного аванса в размере 28 067 074 (двадцать восемь миллионов шестьдесят семь тысяч семьдесят четыре) руб. 30 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 457 038 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч тридцать восемь) руб. 47 коп., неустойку в размере 15 406 017 (пятнадцать миллионов четыреста шесть тысяч семнадцать) руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который поступил в суд апелляционной инстанции 09.07.2020 г и приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2020 г через электронную канцелярию суда поступили возрождения на отзыв Министерства обороны РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерное общество "Энергометаллинвест" (поставщик) заключен государственный контракт от 16 июня 2015 г. N 1515187106182020105 007123/3 65/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку буев морских БПКМ-2009, БПКС-2009, БПСС-2009 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в срок до 25 ноября 2015 г.

Пунктом 4.1 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 56 134 148, 60 руб.

По состоянию на 06 апреля 2016 г. Товар заказчику не поставлен, просрочка составляет 133 дня.

По расчету истца, размер неустойки за период с 25 ноября 2015 г. по 06 апреля 2016 г. составил 15.406.017 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 10.8 Контракта произведено авансирование Поставщика в размере 28 067 074, 30 руб. (платежное поручение от 25 июня 2015 г. N 207322).

По расчету истца, общая сумма размера процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составил 2 457 038,47 руб.

Минобороны России направляло в адрес ответчика претензию, соглашение о расторжении Контракта (с указанием на оплату неотработанного аванса, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, неустойки).

Требования Минобороны России остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. по делу N А40- 190239/16 Контракт расторгнут.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом, суд первой инстанции при изучении материалов дела установил, что факт предварительной оплаты в размере 28 067 074 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, отмечая, что данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта.

Судом установлено, что не получив товар, истец неоднократно требовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем требование о взыскании аванса признано судом первой инстанции обоснованным.

Судом также установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите достигнуто сторонами при заключении контракта (п. 10.12), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2.457.038 руб. 47 коп за период с 25.06.2015 г. по 06.04.2016 г, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом, расчет пени судом проверен и признан правильным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, срок выполнения Государственного контракта для нужд Министерства обороны РФ в 2015 году определен 25.11.2015 г.

По убеждению ответчика, к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, применятся общий срок исковой давности, то есть, три года, при том, что истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать в 26.11.2015 г и с настоящим иском должен был обратиться в суд не позднее 26.11.2018 г.

Между тем, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что иск по настоящему делу подан 20.12.2019 г в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили для ответчика основанием оперировать доводом о пропуске срока исковой давности со стороны Министерства обороны по рассматриваемому иску.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-190239/16 рассмотрен иск АО "Энергометаллинвест" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 610 444 руб. 54 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16 июня 2015 года N 1515187106182020105007123/365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 16 июня 2015 года N 1515187106182020105007123/365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, о взыскании 28 067 074 руб. 30 коп. основной задолженности и пени в размере 15 406 017 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г по делу N А40-190239/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 г, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о расторжении контракта удовлетворен, требования в остальной части встречного иска оставлены без рассмотрения.

Судами по делу N А40-190239/16 установлено существенное нарушение поставщиком условий контракта, придя к выводу, что требование Министерства обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 16 июня 2015 года N 1515187106182020105007123/365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 г. выводы нижестоящих судом поддержаны, судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Решение суда по делу N А40-190239/16 вступило в законную силу 28.06.2017 г., с настоящим иском, основанном на нарушениях условий контракта, Минобороны России обратилось 26.12.2019 г., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является правомерным.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы наличием просроченных обязательств по государственному контракту поставки от 16.06.2015 г. N 1515187105007123/365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Согласно п. 3.2.2 Контракта поставщик обязуется поставить товар заказчику в срок до 25 ноября 2015 г.

Пунктом 4.1 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 56 134 148, 60 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06 апреля 2016 г. товар заказчику не поставлен, в связи с чем, просрочка поставки составила 133 дня.

В соответствии с п. 10.12 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составил 2 457 038, 47 руб.

В соответствии с п. 11.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. по делу N А40-190239/16, государственный контракт расторгнут, в связи с чем, обосновано суд пришел к выводам, что сумма неотработанного аванса в размере 28 067 074, 30 руб. подлежит возврату.

В соответствии с п. 10.12 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В силу п. 10.13.1 контракта, в случае расторжения контракта по инициативе поставщика или в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в законную силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статей 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу того, что стороны, подписывая договор должны достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора, а также в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны, заключая контракт должны предусматривать все детали заключаемой сделки и выполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенных обстоятельств дела и норм материального права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 457 038 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч тридцать восемь) руб. 47 коп., неустойки в размере 15 406 017 (пятнадцать миллионов четыреста шесть тысяч семнадцать) руб. 08 коп.

В данной части апеллянтом не приведено доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, опровергающих позицию истца и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-332377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина