Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23540/20 по делу N А40-332377/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-332377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ефимов А.С., по доверенности от 20 11 2020,

от ответчика: Болотина Т.А., по доверенности от 22 10 2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энергометаллинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Энергометаллинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Энергометаллинвест" (далее - ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 28 067 074,30 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 457 038,47 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 406 017,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Энергометаллинвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и не применены нормы материального права, регулирующие исковую давность по требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2015 по 06.04.2016 в размере 15 406 017,08 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 25.06.2015 по 06.04.2016 в размере 2 457 038,47 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления в части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы наличием просроченных обязательств по государственному контракту поставки от 16.06.2015 N 1515187105007123/365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела N А40-190239/16 рассмотрен иск АО "Энергометаллинвест" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 610 444 руб. 54 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, и по встречному иску о расторжении государственного контракта, о взыскании 28 067 074 руб. 30 коп. основной задолженности и пени в размере 15 406 017 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-190239/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о расторжении контракта удовлетворен, требования в остальной части встречного иска оставлены без рассмотрения.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в соответствии с п. 10.8 контракта было произведено авансирование поставщика в размере 28 067 074, 30 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 N 207322, начислив также неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2015 по 06.04.2016 в размере 15 406 017,08 руб. и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 457 038,47 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными, установили, что факт предварительной оплаты в размере 28 067 074 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, отметили, что не получив товар, истец неоднократно требовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судами также установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите достигнуто сторонами при заключении контракта (п. 10.12), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 457 038 руб. 47 коп. за период с 25.06.2015 по 06.04.2016 признано обоснованным и удовлетворено судами. В части взыскания неустойки, суды пришли к выводу о наличии основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено и ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2015 по 06.04.2016 в размере 15 406 017,08 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 25.06.2015 по 06.04.2016 в размере 2 457 038,47 руб. рассмотрены судами и отклонены, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Суды установили, что решение суда по делу N А40-190239/16 вступило в законную силу 28.06.2017. Минобороны России с настоящим иском обратилось 26.12.2019. Учитывая это, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В статье 204 ГК РФ изложены правила о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке:

- срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1);

- при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2);

- если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Кассационный суд отмечает, что при разрешении спора суды, делая вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствовались правилом, изложенным в ч.1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако суды не учли особенности спора по делу N А40-190239/16. Эти особенности заключались в том, что требования Минобороны России по встречному иску о взыскании основного долга в сумме 28 067 074 руб. 30 коп. и неустойки в размере 15 406 017 руб. 08 коп. были оставлены судом без рассмотрения.

Учитывая это, в настоящем споре подлежит применению правило, изложенное в ч.2 ст. 204 ГК РФ, согласно которому при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Говоря о сроках, нужно отметить следующее.

Минобороны России обратилось с настоящим иском в суд 26.12.2019. Срок исковой давности следует считать следующим образом: минус три года (ч.1 ст. 196 ГК РФ) и один месяц (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Следовательно, непропущенный срок исковой давности следует считать с 26.11.2016.

Неустойка начислена за период с 25.11.2015 по 06.04.2016, а проценты за пользование коммерческим кредитом начислены за период с 25.06.2015 по 06.04.2016. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190239/16, которым были оставлены без рассмотрения требования Минобороны России о взыскании основного долга и неустойки, вступило в законную силу 28.06.2017. На указанную дату неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, поэтому правило, изложенное в ч. 3 ст. 204 ГК РФ, применению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности по самому позднему требованию истек 06.05.2019: три года плюс один месяц.

Как было указано выше, истец по настоящему иску в суд 26.12.2019, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Пропуск срока исковой давности влечет отказ в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, кассационный суд, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 287 АПРК РФ, полагает, что следует изменить обжалуемые судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года по делу N А40-332377/2019 изменить.

Отказать в удовлетворении требований в части взыскания с АО "Энергометаллинвест" неустойки в сумме 15 406 017, 08 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 457 038, 47 руб.

Взыскать с АО "Энергометаллинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова