Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-12234/20 по делу N А41-7710/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18950/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-7710/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туровецкого Владимира Наумовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-7710/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туровецкого Владимира Наумовича (ИНН: 773000057052, ОГРНИП: 309774621500978) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН: 5032081883, ОГРН: 1025004062104), при участии в деле третьего лица Францевой Инны Владимировны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туровецкий Владимир Наумович (далее - ИП Туровецкий В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Францевой Инны Владимировны (далее - Францева И.В.), о взыскании 196 937, 81 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 23.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта - 4 182 750 руб., 100 000 руб. убытков (упущенной выгоды) за период с 01.09.2019 по 23.12.2019, связанных с неполучением дохода от сдачи в аренду жилого помещения, убытков начиная с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 25 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Туровецкого В.Н. взыскано 98 500 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 23.12.2019, неустойка за период с 24.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 4 182 750 руб., за исключением периода с 03.04.2020 до 01.01.2021, 752 руб. 24 коп. почтовых расходов, 5 900 руб. расходов по госпошлине.

06.07.2020 от ИП Туровецкого В.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства на счете в ПАО "Совкомбанк" в части взысканной суммы в размере 98 500 руб. и установления запрета на совершение сделок с участниками долевого строительства, направленных на погашение дебиторской задолженности на расчетные счета третьих лиц, в частности - ООО СО "Алекс" и ООО "Хоум менеджмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 заявление ИП Туровецкого В.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-7710/20 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 116-117).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020, ИП Туровецкий В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (ст. 100 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ИП Туровецкий В.Н. ссылается на то, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку, выступая кредитором по отношению к участникам долевого строительства, ООО "ОблТоргУниверсал" просит дольщиков перечислять денежные средства на расчетные счета третьих лиц: ООО "Хоум менеджмент", ООО СО "Алекс" в обход исполнения обязательств по исполнительным листам, что, по мнению истца, может нарушить очередь удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда, а также причинения истцу значительного ущерба. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Представленные сведения в отношении наличия в отношении ответчика ряда исполнительных производств, а также в отношении характера осуществления им предпринимательской деятельности с привлечением иных лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, оснований для вывода, что названные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба не имеется.

Неисполнение договорных обязательств, наличие у ответчика задолженности перед истцом и ее размер само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-7710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич