Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18950/20 по делу N А41-7710/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-7710/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туровецкого Владимира Наумовича

на определение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Туровецкого

Владимира Наумовича

к ООО "ОблТоргУниверсал"

при участии в деле третьего лица Францевой Инны Владимировны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туровецкий Владимир Наумович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Францевой Инны Владимировны (далее - Францева И.В.), о взыскании 196 937 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 23.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта - 4 182 750 руб., 100 000 руб. убытков (упущенной выгоды) за период с 01.09.2019 по 23.12.2019, связанных с неполучением дохода от сдачи в аренду жилого помещения, убытков начиная с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 25 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Туровецкого В.Н. взыскано 98 500 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 23.12.2019, неустойка за период с 24.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 4 182 750 руб., за исключением периода с 03.04.2020 до 01.01.2021, 752 руб. 24 коп. почтовых расходов, 5 900 руб. расходов по госпошлине.

06.07.2020 от ИП Туровецкого В.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете в ПАО "Совкомбанк" в части взысканной суммы в размере 98 500 руб. и установления запрета на совершение сделок с участниками долевого строительства, направленных на погашение дебиторской задолженности на расчетные счета третьих лиц, в частности - ООО СО "Алекс" и ООО "Хоум менеджмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 заявление ИП Туровецкого В.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года определение Арбитражного суда московской области от 07.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в пределах статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ИП Туровецкий В.Н. указал на то, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по делу, поскольку выступая кредитором по отношению к участникам долевого строительства ООО "ОблТоргУниверсал" просит дольщиков перечислять денежные средства на расчетные счета третьих лиц: ООО "Хоум менеджмент", ООО СО "Алекс" в обход исполнения обязательств по исполнительным листам, что, по мнению истца, может нарушить очередь удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 90 - 91, 100, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из предположительного характера доводов истца относительно вероятной невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинения истцу значительного ущерба. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-7710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина