Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-17342/18 по делу N А50-23017/2017

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-23017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" Шмакова Александра Ивановича: Мыльникова Ю.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

о привлечении для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" следующих лиц: бухгалтера Шайдулину Луизу Равильевну на период с 01.03.2020 до даты реализации имущества должника и передачи документов по личному составу сотрудников предприятия на хранение, с установлением вознаграждения за фактически оказанные бухгалтерские услуги в размере 20 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью "Форпост", оказывающего услуги по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2018, на период с 10.07.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства, с установление вознаграждения за фактически оказанные услуги аренды помещения в размере 4 095 руб. в месяц; индивидуального предпринимателя Галкина Антона Вячеславовича, оказывающего услуги по договору хранения от 05.07.2018, на период с 05.07.2018 до 31.05.2020 с установление вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения имущества должника в размере 12 000 руб. в месяц; на период с 01.06.2020 до момента завершения реализации имущества должника на торгах в размере 4 000 руб. в месяц,

вынесенное в рамках дела N А50-23017/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфинвест" (далее - ООО "Инфинвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (далее - ООО "Компания Телекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 заявление ООО "Инфинвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 ООО "Компания Телекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2018.

27.02.2020 конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований (л.д.11), просил привлечь в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера Шайдулину Луизу Равильевну (далее - Шайдулина Л.Р.) с 01.03.2020 до даты реализации имущества должника и передачи документов по личному составу на хранение с выплатой ей вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц; для аренды помещения общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост") по договору от 10.07.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства с размером арендной платы в сумме 4 095 руб. в месяц; для оказания услуг по хранению имущества индивидуального предпринимателя Галкина Антона Вячеславовича (далее - ИП Галкин А.В.) по договору хранения от 05.07.2018 до 31.05.2020 с выплатой вознаграждения в размере 12 000 руб. ежемесячно и по договору хранения от 05.07.2018 до момента завершения реализации имущества на торгах с выплатой вознаграждения в размере 4 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020, с учетом исправленной определением суда от 06.08.2020 опечатки, заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено; признано обоснованным привлечение для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Шмакова А.И. в деле о банкротстве ООО "Компания Телекс" следующих лиц: бухгалтера Шайдулину Л.Р. на период с 01.03.2020 до даты реализации имущества должника и передачи документов по личному составу сотрудников предприятия на хранение, с установлением вознаграждения за фактически оказанные бухгалтерские услуги в размере 20 000 руб. в месяц; ООО "Форпост", оказывающее услуги по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2018, на период с 10.07.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства, с установление вознаграждения за фактически оказанные услуги аренды помещения в размере 4 095 руб. в месяц; ИП Галкина А.В., оказывающего услуги по договору хранения от 05.07.2018, на период с 01.09.2019 до 31.05.2020 с установление вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения имущества должника в размере 12 000 руб. в месяц; на период с 01.06.2020 до момента завершения реализации имущества должника на торгах в размере 4 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что несмотря на указание в договоре с Шайдулиной Л.М. на необходимость составления отчетной калькуляции себестоимости работ, услуг, выявления источников образования потерь и непроизводственных расходов, подготовки предложений по их предупреждению, разработки и осуществления мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рационального использования ресурсов, данные работы бухгалтером с 19.06.2018 не выполнялись, так как производственную деятельность должник не вел. Полагает, что само по себе формирование первичных документов бухгалтерского учета, в том числе платежных документов, взаимодействие с банками, работа по учету ТМЦ не является дополнительной работой, вмененной бухгалтеру, так как данная работа входит в обязанности бухгалтера, ведущего бухгалтерский и налоговый учет на предприятии, как составная часть, без которой невозможно составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Также не соглашается с выводом суда о соразмерности стоимости вознаграждения бухгалтера в размере 20 000 руб. выполняемым обязанностям, отмечая, что, согласно информации, размещенной на сайте Группы компаний "Налоги и право", стоимость бухгалтерских услуг по сопровождению предприятия, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), составляет 4,5 тыс. руб. в квартал; кроме того, начиная с 01.03.2020 количество приходных и расходных операций у должника составляет от 10 до 14 в месяц, должник применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), бухгалтерская работа по начислению заработной платы и налогов с заработной платы сводится лишь к обработке документов по самому себе; в начале процедуры конкурсного производства количество принадлежащих должнику объектов имущества было 168 шт. на общую сумму 20 921 118,04 руб., по состоянию на 18.03.2020 - 89 шт. на общую сумму 4 888 713,97 руб., по состоянию на 18.06.2020 - 44 шт. на общую сумму 1 093 572,91 руб. По мнению уполномоченного органа, заключение договора с бухгалтером в конце процедуры банкротства (конкурсного производства) с выплатой ему вознаграждения в размер 20 000 руб. является необоснованным, поскольку причитающееся конкурсному управляющему должника вознаграждение не является оплатой за факт номинального участия управляющего в процедуре банкротства, а предполагает осуществление им всей входящей в обязанности деятельности; конкурсный управляющий обязан самостоятельно, без передачи полномочий, наделенных арбитражным управляющим, иным лицам, выполнять возложенные на него обязанности. Указывает на то, что стоимость услуг по формированию документов по личному составу организаций для сдачи в архив составляет 100 руб. за дело, таким образом, учитывая, что среднее количество сотрудников должника в год (за период с 2015 по 2017 годы) составило 63 человека, можно сделать вывод, что стоимость услуг по формированию документов для сдачи в архив составит не более 10 000 руб. единовременно (63 * 100,0 - 6 300, руб.). Помимо этого, уполномоченный орган не соглашается с выводом суда о доказанности конкурсным управляющим необходимости и обоснованности привлечения ООО "Форпост" по договору аренды от 10.07.2018, отмечая, что работа по сдаче документов по личному составу в архив могла быть закончена к концу 2018 года, в связи с чем, в 2020 году не было бы необходимости в аренде помещения. По эпизоду, связанному с привлечение для обеспечения деятельности должника ИП Галкина А.В., не соглашается с выводами суда о наличии оснований для продления договора хранения от 05.07.2018 до 31.05.2020 с выплатой вознаграждения в размере 12 000 руб. в месяц и до 05.07.2018 с выплатой вознаграждения в размере 4 000 руб. в месяц. Считает целесообразным за период оказания услуг с 01.03.2020 по 30.06.2020 установить размер вознаграждения хранителю 9 350 руб. в месяц, за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 - 2 100 руб. в месяц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шмакова А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шмакова А.И. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ООО "Инфинвест" возбуждено настоящее дело о признании ООО "Компания Телекс" несостоятельным (банкротом); определение арбитражного суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Решением этого же суда от 09.04.2018 ООО "Компания Телекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении с целью исполнения возложенных на него обязанностей следующих лиц: бухгалтера Шайдулину Л.Р. на период с 01.03.2020 до даты реализации имущества должника и передачи документов по личному составу сотрудников предприятия на хранение, с выплатой ей вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц; ООО "Форпост" для оказания услуг по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2018 на период с 10.07.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства, с установление вознаграждения за фактически оказанные услуги аренды помещения в размере 4 095 руб. в месяц; ИП Галкина А.В. для оказания услуг по договору хранения от 05.07.2018 на период с 01.09.2019 до 31.05.2020, с установлением вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения имущества должника в размере 12 000 руб. в месяц и на период с 01.06.2020 до момента завершения реализации имущества должника на торгах в размере 4 000 руб. в месяц.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал привлечение указанных конкурсным управляющим лиц обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

ООО "Компания Телекс" было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда от 09.04.2018, таким образом, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляла 111 720 000,00 руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превышать 1 353 600 руб.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения бухгалтера Шайдулиной Л.Р. сослался на необходимость ведения бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственно-финансовой деятельности; расчеты с клиентами, за предоставленные услуги и др.) на предприятии; разработки и осуществления мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; осуществления приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке, отражения на счетах бухгалтерского учета операции, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, составления отчетной калькуляции себестоимости работ, услуг, выявления источников образование потерь и непроизводительных расходов, подготовки предложения по их предупреждению; начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений и др.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим с Шайдулиной Л.Р. был заключен трудовой договор от 01.12.2019 N 0000008, сроком действия с 01.12.2019 до 29.02.2020, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера.

В соответствии с указанным трудовым договором бухгалтеру был установлен оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 02.12.2019 и от 02.03.2020 к трудовому договору от 01.12.2019 N 0000008 в обязанности бухгалтера было включено выполнение следующих функции: работа по формированию и подготовке документов по личному составу ООО "Компания Телекс" для передачи на постоянное хранение, включая сортировку по годам и видам документов; поиск, формирование, первичной документации бухгалтерского учета для целей судебных заседаний; ксерокопирование, сканирование документов, прием и отправка входящей, исходящей корреспонденции, ее регистрация; работа со счетами, формирование платежных поручений, учет и возврат задатков, закрытие, взаимодействие с банками; учет ТМЦ находящихся на хранении, и оптимизация затрат на хранение; выполнение иных поручений работодателя.

Суд первой инстанции, установив, что вплоть до 19.06.2018 должник осуществлял хозяйственную деятельность, при этом, в обязанности бухгалтера только, начиная с 02.12.2019, входит работа по формированию и подготовке документов по личному составу ООО "Компания Телекс" для передачи на постоянное хранение в архив, включая сортировку по годам и видам документов, при этом, выполнение конкурсным управляющим самостоятельно данных функций (вмененных бухгалтеру) является затруднительным; принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена подготовка и направление в государственные и иные организации вне зависимости от того, ведется должником хозяйственная деятельность или нет, необходимость ведение учета и обработки первичной документации должника, документов для проведения банковских операций, оформление и учет авансовых отчетов, составление и отправка справок по запросам, ответов на запросы, а также государственных и муниципальных органов, отсутствие доказательств нецелесообразности привлечения Шайдулиной Л.Р. в качестве бухгалтера, а также того, что оказанные ею услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, учитывая, что средняя заработная плата квалифицированного специалиста в области бухгалтерского учета, сложившаяся в регионе, составляет 20 000,00 руб. в месяц, при том, что услуги по подготовке документов по личному составу предприятия для сдачи в архив профессиональной организацией значительно выше заявленной оплаты услуг привлеченного бухгалтера, учитывая совмещений ей основных обязанностей бухгалтера предприятия и сотрудника, занимающегося оформлением личных дел работников предприятия для сдачи в архив, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно с 01.03.2020 до даты реализации имущества должника и передачи документов по личному составу сотрудников предприятия на хранение является необходимым и целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности и правомерности привлечения конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера Шайдулиной Л.Р. на период с 01.03.2020 до даты реализации имущества должника и передачи документов по личному составу сотрудников предприятия на хранение, с выплатой ей вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Приведенные уполномоченным органом доводы относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица бухгалтера Шайдулину Л.Р. с выплатой ей вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц. подлежат отклонению, поскольку доказательств возможности конкурсного управляющего самостоятельно обработать и сдать в архив документы по личному составу в отношении действующего с 2005 года предприятия, со значительным и часто меняющимся штатом сотрудников, при том, что такая обязанность прямо установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и обусловлена пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", совмещенных с иными выполняемыми Шайдулиной Л.Р. функциями, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы в этой части (о нецелесообразности привлечения бухгалтера Шайдулину Л.Р.) дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были известны суду и получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения.

Утверждения уполномоченного органа о том, что судом не дана оценка приведенным им в отзыве на заявление доводам и аргументам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценив характер и объем услуг, оказанных бухгалтером Шайдулиной Л.Р., суд апелляционной полагает, что привлечение данного специалиста являлось необходимым. Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста, с учетом особенностей имущественного положения должника, являлось однозначно излишним, в материалы дела представлено не было.

Конкурсный управляющий также просил признать обоснованным привлечение ООО "Форпост", оказывающее услуги по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2018, на период с 10.07.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства, с установление вознаграждения за фактически оказанные услуги аренды помещения в размере 4 095 руб. в месяц.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Форпост" в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий сослался на отсутствие в конкурсной массе ООО "Компания Телекс" собственного недвижимого имущества для хранения значительного объема переданной бывшим руководителем должника документации, касающейся всей хозяйственной деятельности предприятия, а также его текущей деятельности (расположение рабочих мест для привлеченных лиц, хранение личных дел сотрудников), представив в подтверждение заявленных требований договор аренды от 10.07.2018, по условиям которого ООО "Форпост" (Арендодатель) передает, а ООО "Компания Телекс" (Арендатор) принимает в аренду следующее имущество: офисное помещение N 5 (цокольный этаж), общей площадью 11,7 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Черняховского, д.74: помещение оборудовано оргтехникой (компьютер, копир, принтер), а также офисной мебелью (стол и офисный стул в количестве 2 шт.) и сдается в аренду на период с 10.07.2018 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания Телекс" для целей хранения и работы с документами.

Согласно пункту 4.1 договор аренды от 10.07.2018 стоимость арендной платы за помещение составляет 4 095 руб. в месяц. В указанную сумму включаются коммунальные платежи.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения в качестве привлеченного лица ООО "Форпост" документы, суд первой инстанции, учитывая, что расходы на аренду офиса в г.Перми в размере 4 095 руб. в месяц (исходя из площади арендуемого помещения 350,00 руб. за 1 кв.м.), связаны с проведением процедуры конкурсного производства, необходимы для хранения документов должника (учитывая большой объем переданной бывшим руководителем должника документации о производственной деятельности должника, а также хранения личных дел сотрудников предприятия), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств завышения арендной ставки, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Форпост", оказывающего услуги по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2018, на период с 10.07.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства, с установление вознаграждения за фактически оказанные услуги аренды помещения в размере 4 095 руб. в месяц. являются обоснованным, отвечает принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы уполномоченного органа об обратном, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Помимо этого, конкурсный управляющий Шмаков А.И. просил признать обоснованным привлечение с целью исполнения возложенных на него обязанностей ИП Галкина А.В. для оказания услуг по договору хранения от 05.07.2018 на период с 01.09.2019 до 31.05.2020, с установлением вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения имущества должника в размере 12 000 руб. в месяц и на период с 01.06.2020 до момента завершения реализации имущества должника на торгах в размере 4 000 руб. в месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование необходимости привлечения ИП Галкина А.В. для оказания услуг по хранению имущества должника конкурсный управляющий указал на то, что имущество ООО "Компания Телекс" включает в себя большое количество специализированного оборудования, техники которое до настоящего времени не реализовано в полном объеме на торгах, представив в подтверждение своей позиции договор хранения от 05.07.2018, по условиям которого ИП Галкина А.В. (Хранитель) обязуется на условиях, установленных договором принять и хранить переданное ему ООО "Компания Телекс" (Поклажедатель) имущество, возвращать его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

В соответствие с пунктом 1.2 договора хранения от 05.07.2018 на хранение передается имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, при этом, стороны по соглашению сторон оценили имущество в общей сумме 60 667 981,17 руб.

Согласно пункту 6.1 договора хранения от 05.07.2018 вознаграждение за хранение составляет твердую сумму 40 000 руб. в месяц, которая не подлежит изменению в течение срока действия договора.

По акту приема-передачи от 05.07.2018 перечисленное в Приложении N 1 к договору от 05.07.2018 имущество было передано на хранение ИП Галкину А.В.

В дальнейшем, в связи с уменьшением количества единиц техники, переданной на хранение, сторонами последовательно были подписаны дополнительные соглашения от 30.08.2019 и от 31.05.2020 к договору хранения от 05.07.2018, согласно которым размер вознаграждения ИП Галкина А.В. был уменьшен до 12 000 руб. и до 4000 руб. соответственно.

В данном случае, становив, что имущество должника, реализованное на последних проведенных открытых торгах, до настоящего времени еще не передано покупателю и находится на ответственном хранении ИП Галкина А.В., т.к. от покупателя не поступила оплата, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у должника значительного количества имущества находящегося на реализации, требующего обеспечения сохранности и безопасности от посторонних лиц, пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения для обеспечения ИП Галкина А.В. для оказания услуг по хранению имущества должника в интересах кредиторов, с установлением оплаты его услуг не более 12 000 руб. в месяц за период с 05.07.2018 по 31.05.2020, и не более 4 000 руб. за период с 01.06.2020 до момента завершения реализации имущества должника на торгах.

Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку, привлекая специалиста в целях сохранности имущества должника, конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве; самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечены организации-хранители.

Основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченного лица (12 000 руб. и до 4000 руб.), исходя из объема подлежащего охране имущества должника, отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора хранения либо договора охраны принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы, подтверждающие завышенный размер услуг ИП Галкина А.В. в нарушении требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органам, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника имущества, вошедшего в конкурсную массу, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим должника ИП Галкина А.В. для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты оказываемых ими услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года

по делу N А50-23017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов