Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-17342/18 по делу N А50-23017/2017

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-23017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Герасименко Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - Самигуллина Камила Мансуровича: Хоботов Н.В., доверенность от 02.10.2019, паспорт; Баканова С.С., доверенность от 01.02.2020, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Пшегорлинская В.В., доверенность от 07.02.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Шмакова А. И.: Мыльникова Ю. А., доверенность от 10.01.2020, паспорт

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самигуллина Камила Мансуровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2020 года

о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-23017/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфинвест" (далее - ООО "Инфинвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (далее - ООО "Компания Телекс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 заявление ООО "Инфинвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 ООО "Компания Телекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

01.11.2019 конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Компания Телекс" Самигуллина Камила Мансуровича (далее - Самигуллин К.М.) убытков в размере 11 693 693,14 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 с Самигуллина К.М. в пользу ООО "Компания Телекс" взысканы убытки в размере 11 693 693,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Самигуллин К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков, а именно: наличии вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом. Указывает на то, что в материалы дела было представлено большое количество доказательств того, что на момент заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "СК Капитал" (далее - ООО "СК Капитал") никаких сведений о недобросовестности данного общества в открытых источниках не имелось, равно как и подобных сведений не имелось у налогового органа; в материалы дела были представлены судебные решения в отношении ООО "СК Капитал", из которых следует, что общество вело активную деятельность, заключало государственные контракты, что однозначно подтверждает позицию о добросовестности руководителя при вступлении в отношения с данным юридическим лицом. Отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что в решении о привлечении ООО "Компания Телекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2017 N 15-30/03629 только часть налогов и штрафных санкций связана с совершением сделок с недобросовестным контрагентом - ООО "СК Капитал", а именно: НДС за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты - 06.04.2017 в сумме 1 061 110 руб. в результате завышения сумм налоговых вычетов (пункты 5 и 6 статьи 169, подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); пени по НДС в сумме 286 998,27 руб. завышение сумм налоговых вычетов НДС за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты - 06.04.2017 (статья 75 НК РФ); штраф по НДС в сумме 53 055,50 руб. в результате завышения сумм налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты - 06.04.2017 (пункт 1 статьи 122 НК РФ), соответственно, сумма убытков от сделок с ООО "СК Капитал" составляет 8 357 331,03 руб. в том числе: 6 956 167,26 сумма, перечисленная ООО "СК Капитал" по сделкам: 1 061 110.00 сумма НДС по сделкам с ООО "СК Капитал" неправомерно принятая к вычету; 286 998,27 сумма пени за несвоевременное перечисление НДС в бюджет; 53 055, 50 сумма штрафа в результате завышения сумм налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты - 06.04.2017 (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Таким образом, возникновение остальных доначисленных налогов и штрафных санкций связано с ведением Самигуллиным К.М. текущей хозяйственной деятельности предприятия и перераспределением денежных потоков; в отношении оставшейся части налогов и штрафных санкций выводы суда о наличии в действиях Самигуллина К.М. признаков недобросовестного поведения отсутствуют, следовательно, возникновение убытков именно от недобросовестных действия Самигуллина К.М. не доказано. Обращает внимание на то, что Саммигулин К.М. внес в ООО "Компания Телекс" более 15 млн. руб. принадлежащих ему денежных средств (сведения о наличии задолженности ООО "Компания Телекс" перед ответчиком с подтверждающими документами были представлены в судебном заседании 20.06.2020), в этой связи, даже если предположить что действиями Самигуллина К.М. были нанесены убытки должнику, они были полностью скомпенсированы внесенными им денежными средствами и оказанными услугами.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, 15.10.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору откладывались.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, во исполнение определения апелляционного суда от 05.10.2020 конкурсным управляющим должника представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением инвентаризационной ведомости имущества ООО "Компания Телекс", сведения о среднесписочной численности работников ООО "Компания Телекс" за период с января 2014 года по декабрь 2014 года; договоры от 28.01.2014 N 5/П/С/14, от 05.02.2014 N 7/П/С/14, от 20.06.2014 N 15/П/С/14, от 16.07.2014 N 19/П/С/14, от 22.08.2014 N 20/П/С/14 с документами о выполнении работ (на 10 листах); договоры от 15.01.2011 N D1107708-07, от 21.04.2011 N D1106484-04, от 09.06.2014 N 18-14/СТС/ПФ, от 07.02.2013 N 01160/13/6/115 с документами о выполнении работ (на 87 листах), бухгалтерский баланса ООО "Компания Телекс" за 2014 год.

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Герасименко Т. С., о чем вынесено соответствующее определение от 25.11.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Романова В. А.

24.11.2020 от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу Самигуллина К.М. и дополнительные документы, согласно приложению.

В судебном заседании представителями Самигуллина К.М. поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с дополнениями к апелляционной жалобе копии штатного расписания от 31.12.2013 N 04, решения Свердловского районного суда г.Перми от 27.10.2017 по делу N 2-4547/2017, распечатки сведений об участии ООО "СК Капитал" в госзакупках, аналитические таблицы по работам ГНБ за 2014 год с первичными документами.

Представителем ФНС России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу - письмо ООО "Компания Телекс" от 06.06.2016, копия допроса Беляевой Е. К., акт инвентаризации основных средств ООО "Компания Телекс", реестр требований кредиторов, сводная таблица договоров с ООО "СК Капитал", сводная информация о командированных сотрудниках должника для выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции ходатайства представителей Самигуллина К.М. и ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представители Самигуллина К.М. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель конкурсного управляющего Шмакова А. И. против позиции Самигуллина К.М. возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФНС России поддержала возражения на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Компания Телекс" (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760) зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 28.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми.

Основным видом деятельности должника является - подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12). Учредителем должника являлась Беляева Екатерина Камиловна с долей участия 100%, руководителем ООО "Компания Телекс" в период с 24.12.2004 по 31.07.2017 являлся - Самигуллин Камил Мансурович.

В период исполнения Самигуллиным К.М. обязанностей руководителя должника, в отношении д ООО "Компания Телекс" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущества организаций, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 15-30/03629 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2017.

Согласно данному решению ООО "Компания Телекс" доначислены следующие налоги:

- НДС за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты - 06.04.2017 в сумме 1 061 110,00 руб. в результате завышения сумм налоговых вычетов (п.5 и 6 ст. 169, пп. 1 п 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ);

- НДФЛ (недобор) по сроку уплаты - 06.04.2017 в сумме 50 115,00 руб. в результате неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ (п.1, п.6 ст. 226 НК РФ);

- НДФЛ (кредиторская задолженность) по сроку уплаты - 06.04.2017 в сумме 13 752 744,00 руб. в результате неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ (п.1, п.6 ст. 226 НК РФ).

Кроме того, данным решением на сумму начисленной недоимки должнику начислены пени: - 286 998,27 руб. завышение сумм налоговых вычетов НДС за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты - 06.04.2017 (ст. 75 НК РФ); - 18 011,42 руб. несвоевременное перечисление сумм НДФЛ (недобор) по сроку уплаты - 06.04.2017 (ст. 75 НК РФ); - 4 186 042,16 руб. несвоевременное перечисление сумм НДФЛ (кредиторская задолженность) по сроку уплаты - 06.04.2017 (ст. 75 НК РФ), а также суммы штрафа: - 53 055, 50 руб. в результате завышения сумм налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты - 06.04.2017 (п. 1 ст. 122 НК РФ); - 610,35 руб. в результате неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ (недобор) по сроку уплаты - 06.04.2017 (ст. 123 НК РФ); - 439 282,20 руб. в результате неправомерного неперечисления в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ (кредиторская задолженность), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ).

ООО "Компания Телекс" предложено уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания Телекс" в УФНС была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС вынесено решение N 18-18/290 от 07.07.2017, согласно которому решение налогового органа по выездной налоговой проверке было отменено в части предъявленных штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 527,75 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 219 946,27 руб., размер которых снижен с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность должника. В остальной части решение налогового органа оставлено УФНС без изменения. В судебном порядке решение налогового органа N 15-30/03629 должником не оспаривалось, требования ФНС России на нем основанные в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 08.12.2017, от 05.02.2018, от 28.01.2019 по настоящему делу).

Ссылаясь на материалы налоговой проверки и решение налогового органа N 15-30/03629, конкурсный управляющий, указывая на то, что именно недобросовестные действия руководителя должника Самигуллина К.М. по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом ООО СК "Капитал" повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде необоснованно выведенных денежных средств в пользу данного общества в размере стоимости выполненных работ - 6 956 167 руб.26 коп., которые ООО СК "Капитал" фактически не выполнялись, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Компания Телекс" с заявлением о взыскании с Самигуллина К.М. убытков в указанном размере, впоследствии увеличив требование на сумму доначисленных решением налогового органа пени и штрафов (4 491 051,85 руб. и 492 948,05 руб. соответственно), всего в размере 11 693 693 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, признав доказанным наличие совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя в заявленном размере, взыскал с Самигуллина К.М. в пользу ООО "Компания Телекс" убытки в размере 11 693 693 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункту 3 статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, предусмотрена пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в том числе в редакции применимой к спорным правоотношениям).

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Компания Телекс" заключено пять договоров подряда на выполнение строительно- монтажных работ по устройству скрытых переходов методом горизонтального бурения с ООО "СК "Капитал" на общую сумму 6 956 167,26 руб. (договоры от 28.01.2014 N 5/П/С/14, от 05.02.2014 N 7/П/С/14, от 20.06.2014 N 15/П/С/14, от 16.07.2014 N 19/П/С/14, от 22.08.2014 N 20/П/С/14), которые приняты по актам о приемке выполненных работ (N 1 от 10.07.2017, от 31.07.2014, от 25.08.2014, от 22.09.2014, от 30.09.2014), подписанным от лица ООО "Компания Телекс" его руководителем Самигуллиным К.М.

Договоры с контрагентом, сметные расчеты стоимости работ (приложения к договорам), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета- фактуры представлены при проведении налоговой проверки в отношении ООО "Компания Телекс", а также в материалы настоящего обособленного спора.

Как было указано выше, в отношении ООО "Компания Телекс" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущества организаций, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 15-30/03629 о привлечении ООО "Компания Телекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2017.

При проверке правильности отражения ООО "Компания Телекс" в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды в 2013- 2015 годах, налоговым органом было установлено неправомерное отражение в книге покупок счетов-фактур от организации-контрагента ООО "СК "Капитал" в результате формального документооборота в условиях отсутствия реальности хозяйственных операций по выполнению работ.

Согласно решению ООО "СК "Капитал" были оформлены документы по взаимоотношениям с должником на сумму 6 956 167,26 рублей (договоры от 28.01.2014 N 5/П/С/14, от 05.02.2014 N 7/П/С/14, от 20.06.2014 N 15/П/С/14, от 16.07.2014 N 19/П/С/14, от 22.08.2014 N 20/П/С/14)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СК "Капитал" было зарегистрировано 30.01.2012, ликвидировано 17.05.2019 года. Учредителями контрагента являлись Гуляев И.В. (с момента регистрации общества до 4)9.06.20 М) (100% доли уставного капитала, 10 тыс. руб.), Старцев А.А. (с 10.06.2014 до момента ликвидации общества) (50 % доли уставного капитала, 500 тыс. руб.) и Правдивец П.В. (с 10.06.2014 до 24.07.2015) (50 % доли уставного капитала, 500 тыс. руб.). Руководителями контрагента являлись: Гуляев И.В. (с момента регистрации общества до 09.06.2014), Старцев А.А. (с 10.06.2014 до момента ликвидации общества).

В ходе выездной налоговой проверки Гуляевым И.В. (руководитель ООО "СК "Капитал" с 30.01.2012 по 09.06.2014) были даны показания, о том, что он являлся номинальным руководителем и в финансово-хозяйственных деятельности ООО "СК "Капитал" не участвовал; подписание документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС свидетель отрицал (протоколы допросов от 15.11.2016 N 15-30/3247, от 14.11.2014 N б/н).

Старцев А.А. (руководитель ООО "СК "Капитал" с 10.06.2014 и до момента ликвидации общества) на допрос в назначенное налоговым органом время не явился, в налоговый орган поступил ответ ООО "СК "Капитал", подписанный электронно-цифровой подписью Старцева А.А. о невозможности представления документов по требованию, ввиду того, что Старцев А.А. находится в розыске.

Как установлено налоговым органом, ООО "СК "Капитал" не обладало специализированной техникой для выполнения строительных работ. Документы, подтверждающие заключение ООО "СК "Капитал" субподрядных договоров с другими организациями, договоров аренды транспортной техники и специализированного оборудования, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал в ООО "СК "Капитал отсутствуют.

В частности, согласно информации, представленной должником в ходе выездной налоговой проверки, ООО "СК "Капитал" передавал должнику список сотрудников из восьми человек, которыми должны были выполняться работы.

Однако налоговым органом было установлено, что шесть человек из списка- работников ООО "СК "Капитал", не были найдены, информация о физических лицах с соответствующими данными (ФИО) в информационных ресурсах налогового орган отсутствует.

Окулов Дмитрий Валентинович сообщил, что организация "СК "Капитал" ему не знакома, работником этой организации не являлся и строительные работы не выполнял. Старцев А.А., Правдивец П.В., Гуляев И.В., Багдасарянов А.М., КочергинМ.В. ЛехтинЭ.А., ФазыловТ.Т., Шилов П.В. ему не знакомы. Кнутов В.С. проживающий на территории Самарской области, на допрос не явился.

Согласно показаниям физических лиц (Чернышев А.М., Южакова Ю.В. Ушаков И.А., Волоков С.П., Миргаев А.Г., Балашов Е.В., Козловская Т.Р., Тутынин Д.Б. Сбытова И.А., Дубовцев А.Р., Акулова Н.В.), заявленных от имени ООО "СК "Капитал", сведениях о специалистах в Ассоциации саморегулируемой организации "Стройгарант", следует, что работниками ООО "СК "Капитал" они никогда не являлись и отношения к данной организации не имеют; сведения по форме 2-НДФЛ на вышеуказанных лиц; контрагент не подавал.

Также было установлено, что движение денежных средств по счетам ООО СК "Капитал" носило транзитный характер.

- Так, при анализе выписок по операциям на счетах ООО "СК "Капитал", был установлено, что в период 2012 - 2015 годы у контрагента отсутствовал номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности: организаций, связанной с получением прибыли, такая как аренда помещений (офис, склад, оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной; платы, закуп запасных частей и т.д.).

Суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета контрагента были практически идентичны. Перечисление и списание денежных средств с расчетного счета контрагента осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней.

Платежи, проходящие по счетам ООО "СК "Капитал", относились к разным видам деятельности.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, денежные средства, перечисленные ООО "Компания Телекс" на расчетный счет ООО "СК "Капитал", впоследствии были перечислены организациям, которые имели признаки "фирм-однодневок" (ООО "Эликон" (ИНН 5902235585), ООО "Легион-Торговля" (ИНН 5908054715), ООО "Легион-Право" (ИНН 5905240495)), или физическим лицам: Правдивцу П.В. (учредителю ООО "СК "Капитал"), Правдивец Ларисе Ивановне (ИНН 590606348358), Кокореву Николаю Викторовичу (ИНН 590406221192), финансово-хозяйственные отношения между которыми с контрагентом документально не были подтверждены, в т.ч. в ходе допросов.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что спорный контрагент не имел ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем, его учредители и руководители являлись номинальными, их участие в финансово- хозяйственной деятельности, исполнении сделок и подписании документов, имело формальный характер.

По результатам выездной налоговой проверки иного должника ООО "Ураллифт" налоговыми органами также было установлено, что ООО "СК "Капитал" имеет признаки анонимной структуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на перечисление должником ООО СК "Капитал" денежных средств по договорам подряда от 28.01.2014 N 5/П/С/14, от 05.02.2014 N 7/П/С/14, от 20.06.2014 N 15/П/С/14, от 16.07.2014 N 19/П/С/14, от 22.08.2014 N 20/П/С/14 в отсутствие встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества должника, а также неправомерность действий руководителя Самигуллина К.М., выразившихся в ненадлежащем исполнении публично- правовой обязанности в виде уплаты обязательных платежей, в результате которых общество было привлечено к налоговой ответственности и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пени.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что действия бывшего руководителя Самигуллина К.М. во взаимоотношениях с контрагентом ООО СК "Капитал" не отвечают критериям разумности и добросовестности по отношению к возглавляемому юридическому лицу, установив, что спорные работы ООО СК "Капитал" для должника не выполнялись, при том, что ООО "Компания Телекс" обладало необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения подобного вида работ, ответчик, осуществляя руководство текущей деятельностью должника, на момент совершения перечислений денежных средств на счет указанной организации не мог не знать о том, что такие перечисления производятся в отсутствие для этого фактических оснований, то есть намеренно формировал документооборот с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, признал доказанным наличие совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Самигуллина К.М., убытков на всю сумму предъявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Исходя из п. п. 1, 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановление N 62 разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как было указано выше, обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с Самигуллина К.М. убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, по результатам которой был сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО СК "Капитал" и в ходе которой налоговым органом было установлено, что общество СК "Капитал" обладает признаками анонимной структуры, не имело необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда, документооборот между организациями являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, само по себе наличие указанных обстоятельств, как и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества, не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств, обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках налоговой проверки, в результате которой составлен акт и принято решение N 15-30/03629 являлось исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично- правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате налогов, в частности обоснованность расходов налогоплательщика ООО "Компания Телекс" по взаимоотношениям с его контрагентом ООО "СК Капитал" в проверяемый период по вышеперечисленным договорам.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является индивидуальная гражданско- правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества, привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из решения N 15-30/03629, определяя размер ответственности ООО "Компания Телекс" за совершение налогового правонарушения и степень вины в действиях налогоплательщика, которая определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (п. 4 ст. 110 НК РФ) налоговым органом установлено совершение правонарушения по неосторожности, что образует состав, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а не пункта 3, отличительным признаком которого является совершение деяния, предусмотренного пунктом 1 указанной нормы, умышленно, то есть лицом, осознававшим противоправный характер своих действий (бездействия), желавшего либо сознательно допускавшее наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. ст. 110 НК РФ).

При этом, как следует из материалов проверки и решения N 15-30/03629, налоговый орган, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы по договорам подряда от 28.01.2014 N 5/П/С/14, от 05.02.2014 N 7/П/С/14, от 20.06.2014 N 15/П/С/14, от 16.07.2014 N 19/П/С/14, от 22.08.2014 N 20/П/С/14 не могли быть выполнены ООО "СК Капитал", вместе с тем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению возражения налогоплательщика в части неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год. Лицо, которое действительно выполнило работы, заявленные от имени ООО "СК Капитал", ввиду констатации наличия у ООО "Компания Телекс" достаточных собственных материальных и трудовых ресурсов, фактически не устанавливалось.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, пояснений конкурсного управляющего, работы по спорным договорам выполнялись в составе работ в рамках заключенных между ООО "Компания Телекс" и ОАО "МТС" договоров от 15.01.2011, от 21.04.2011, с ОАО "ВымпелКом" от 07.02.2013, ОАО "Союз- Телефонстрой" от 09.06.2014 и отражены в актах выполненных работ КС-2, КС-3 подписанных между должником и заказчиками, фактическое выполнение работ и их стоимость лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, указывает на то, что производство строительно- монтажных работ по устройству скрытых переходов методом горизонтального бурения могло быть и выполнено силами самого ООО "Компания Телекс", поскольку должник обладал достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов, в том числе квалифицированными работниками, специализированной техникой, установкой ГНБ, уполномоченным органом полностью поддержавшим позицию конкурсного управляющего на стадии апелляционного производства, также представлены пояснения со ссылкой на свидетельские показания работников ООО "Компания Телекс" Супруна А. Н. и Рифы В. Н., полученные в ходе мероприятий по налоговой проверке, сводная информация по периодам командирования сотрудников на объекты заказчиков, сведенная в таблицу.

Согласно пояснениям представителя Самигуллина К.М. в заседании суда апелляционной инстанции, письменных пояснений представленных ответчиком в материалы дела, раскрывая характер взаимоотношений с ООО "СК Капитал" ответчик указывал на то, что от лица данного Общества всегда действовал Старцев А. А., который и предложил Самигуллину К.М. услуги ООО "СК Капитал", с учетом сезонного характера возможности выполнения спорных работ, в целях соблюдения срока их выполнения перед заказчиками, необходимость в привлечении дополнительно субподрядных организации имелась.

В период 2014 года производство работ ГНБ осуществлялось силами двух бригад, которые в полном объеме были задействованы на различных объектах, выполнение двумя бригадами одновременно всего объема работ было невозможно, при этом одна бригада всегда находилась на объекте "Кутерем" в Башкирии, вторая бригада, ООО "СК Капитал" работали на различных объектах (с учетом перемещения), при этом объекты Лысьва, Барда были полностью переданы на субподряд ООО "СК Капитал".

В подтверждение данных доводов Самигуллиным К.М. представлены таблицы распределения и выполнения работ ООО "Компания Телекс" и ООО СК "Капитал" с учетом возможностей и ресурсов ООО "Компания Телекс" с отражением количества произведенных переходов каждым их указанных обществ, объектов на которых осуществлялось производство работ ГНБ, акты о приемке выполненных работ с ОАО "МТС", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Ростелеком", в том числе отраженных в актах, подписанных с ООО СК "Капитал".

Подлежащие выполнению ООО СК "Капитал" работы, как пояснил представитель ответчика являлись начальными в комплексе необходимых к выполнению в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКоммуникации", ОАО "Союз-Телефонстрой" и контролировались непосредственно Самигуллиным К.М., в связи с тем, что работы были выполнены и претензий к качеству не имелось, соответствующие акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (июль, август, сентябрь 2014 года) были подписаны должником с ООО СК "Капитал", руководителем которого в указанный период являлся Старцев А. А.

Доводы Самигуллина К.М., основанные на данных расчетах конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в том числе и представленными уполномоченным органом помесячными сведениям о командировках сотрудников, поскольку, апелляционный суд в данном случае соглашается с ответчиком относительно того, что по количеству дней каждого месяца командированными лицами не могло быть выполнено даже того объема работ, который произведен должником - более 8 000 м.

Давая показания в рамках налоговой проверки, свидетель Супрун А. Е., являющийся заместителем директора по производству пояснил, что в спорный период (2014 год) основной проект который он курировал осуществлялся для заказчика ОАО "Ростелеком" "GPON. Новостройки г. Перми", не смог пояснить какие еще работы выполнялись в 2014 году, указал на то, что на первичном этапе участками работы с ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом" занимался Самигуллина К.М., отметив, что количества сотрудников ООО "Компания Телекс" для выполнения строительных работ было достаточно, пояснив, что ООО СК "Капитал" ему не знакомо, допустил возможное выполнение каких- то субподрядных работ для ООО "Компания Телекс", поиском которых занимался Самигуллина К.М., которые однако в большинстве случаев сами предлагали свои услуги, звонили, приходили в офис, и если для них имелась работа, то рассматривали субподрядчика и тут же заключали договор.

Исходя из показаний Рифы В. Н., являвшегося прорабом (начальник СМУ-1) ООО "Компания Телекс" субподрядные организации для выполнения работ не привлекало, организация справлялась своими силами, поскольку имело достаточное количество трудовых и материальных ресурсов для их выполнения работ, двумя бригадами во главе с Нигматзяновым Т. Н. и Тотьмяниным С. Н.

Вместе с тем, несмотря на то, что вышеуказанные свидетели пояснили, что ООО СК "Капитал", Старцев А. А., Правдивец П. В., Гуляев И. В. им неизвестны, однако показания данных свидетелей разнятся относительно возможного привлечения к выполнению работ иных субподрядчиков в рамках исполнения обязательств по договорам с вышеперечисленными основными заказчиками.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований констатировать, что заявленные от имени ООО "СК Капитал" работы выполнены исключительно силами ООО "Компания Телекс" апелляционный суд не усматривает, ввиду чего и поскольку на заявленную конкурсным управляющим сумму убытков в размере 6 956 167 руб.26 коп. работы фактически были выполнены, то есть затраты возлагались бы на должника независимо от того, кем выполнены работы, уменьшение имущества должника не произошло, в связи с чем, в отсутствии достаточных доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями руководителя Самигуллина К.М. и возможными убытками для общества, как и само наличие убытков для общества, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части не имелось.

Не усматривая наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в оставшейся части, по основаниям вменяемых в вину Самигуллину К.М. недобросовестных и неразумных действий по неправомерному налоговому вычету (НДС), а также включению в состав расходов необоснованных затрат, следствием которых явилось доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде начисления штрафа, апелляционный суд исходит из недоказанности того, что ответчик является лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоду с использованием общества "СК Капитал" и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд считает, что вина Самигуллина К.М., не проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента ограничивается пределами предпринимательского риска, и умышленный характер в действиях которого не установлен ни в рамках налоговой проверки, ни по результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией, при этом также принимает во внимание пояснения бывшего руководителя относительно того, что в период 2014 года по результатам совершения возможных и доступных действий на предмет проверки контрагента ООО "СК Капитал" каких- либо очевидных признаков, которые могли бы породить сомнения относительно того, что общество "СК Капитал" является недобросовестным участником гражданского оборота, не имелось.

Так в частности, ответчиком указано, что им проведена обычная проверка учредительных документов ООО "СК Капитал", протокола о назначении директора, из общедоступных источников получены сведения, которые не ставили под сомнение возможность общества выполнить свои обязательства перед ООО "Компания Телекс", в частности в период с 2012 года компания вела активную деятельность в области строительства, участвовало в исполнении государственных и муниципальных контрактах (государственные бюджетные учреждения здравоохранения Пермского края, Администрация Троельжанского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГУП "Ремонтно- строительное управление МВД РФ", Соликамский дом- интернат для престарелых и инвалидов, ГКБ N 7, ГКУ "Центр занятости населения г. Перми Пермского края", Пермский базовый медицинский колледж" и т.д.), отражало наличие значительных активов и оборотов, имело открытые расчетные счета, информации о недостоверности сведений в отношении ООО "СК Капитал" не имелось, данным обществом направлен должнику список на согласование сотрудников, были запрошены сведения о наличии членства в СРО.

В рамках налоговой проверки в отношении представленного ООО "Компания Телекс" списка обозначенных сотрудников ООО "СК Капитал" большинство из них не найдены, что свидетельствует о недостоверности предоставленной руководителю должника информации, вместе с тем, исходя из того, что общество "СК Капитал" привлекалось и исполняло государственные и муниципальные контракты, к заключению которых предъявляются повышенные требования, руководитель должника мог рассчитывать на возможность привлеченного к субподрядным работам общества "СК Капитал" обеспечить выполнение работ по договорам.

Кроме того, как следует из решения налогового органа ООО "СК Капитал" являлось членом Ассоциации СРО "Стройгарант" и которой направлены в налоговый орган сведения о квалификации руководителей и специалистов за период 2012-2014 г.г., о наличии зданий, помещений, оборудования за период 2012-2014 г.г., сведения о контроле качества работ, акты плановых проверок, подписанные руководителями Старцевым А. А. и Гуляевым И. В. В документах п. 2 и п. 3 которых содержится перечень лиц- работников общества с указанием должности, стажа, образования, наименование учебного заведения, даты его окончания, наличие свидетельств о повышении квалификации, формы трудовых взаимоотношений с ООО "СК Капитал" и в отношении которых проверочными мероприятиями также установлено, что данные лица никогда работниками данного общества не являлись и никакого отношения к ней не имеют, что свидетельствует о недобросовестности директоров ООО "СК Капитал" и преднамеренном обмане.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что Самигуллин К.М. в правоотношениях с ООО "СК Капитал" мог быть введен в заблуждение лицами, действовавшими от лица указанного общества, учитывая также более ограниченные возможности проверки деятельности контрагента по сравнению с налоговым органом.

Принимая во внимание, что выбор контрагентов сопряжен с определенными рисками в предпринимательской деятельности, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает совершение руководителем виновных действий, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, поскольку надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Самигуллиным К.М. обязанностей руководителя должника в материалах дела не имеется, в остальной части требований (пени и штраф по НДФЛ) обоснованных доводов наличия убытков для должника конкурсным управляющим не приведено, умысел в действиях по неуплате должником налогов в установленные сроки, конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем, совокупность обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя отсутствует, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-23017/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" Самигуллина Камила Мансуровича убытков в размере 11 693 693,14 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов