Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-43329/20 по делу N А40-93515/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-93515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждение города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-93515/20 (146-688)

по заявлению Государственного казенного учреждение города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мурадян Е.Г. по дов. от 25.12.2019;
от ответчика:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" (далее - заявитель, ГКУ "УДМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 14.05.2020 N 1200-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2020 Постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ГКУ "УДМС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф уменьшен до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм права. Заявитель считает, что вина в его действиях отсутствует, так как им предпринимались все возможные меры к подрядчику, допустившему нарушение проекта организации строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В судебном заседании представитель административного органа решение суда поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N РП-1846/20-(0)- 0 от 27.02.2020 административным органом проведена проверка объекта капитального строительства - Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 1 (этап 1.5), расположенного по адресу: ЦАО, район Пресненский.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение ч. ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. "б", "в", п. 6 "Положения о проведении строительного контроля...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N468, Заявителем не ведется надлежащий строительный контроль.

В результате чего были выявлены следующие нарушения на объекте капитального строительства:

- в нарушение проекта 8730-17-1-ПОС-5.1.1-ПЗ лист 5 на территории строительства не выполнены работы по созданию общеплощадочного складского хозяйства, в результате чего складирование строительных материалов и конструкций осуществляется навалом, неупорядоченно и может быть поврежден.

- в нарушение 8730-17-1-ПОС-5.1.1 - ПЗ, лист 5, на территории строительной площадки отсутствует противопожарный инвентарь, не установлен пожарный щит.

- в нарушение проекта 8730-17-1-ПОС-5.1.1, л. 6. грунт и мусор от разработки траншей и котлованов своевременно не вывозится на постоянную свалку.

- в нарушение проекта 8730-17-1-ПОС-5.1.1, л. 6. при производстве работ по прокладке инженерных сетей, траншеи глубиной до 3 метров разрабатываются без деревянных креплений - в нарушение проекта 8730-17-1-ПОС-5.1.1-ПЗ лист 6, при прокладке коммуникаций в зоне проезжей части, участки производства работ не огорожены сетчатым забором на бетонных блоках. Не установлено сигнальное освещение, работающее в ночное время.

По результатам проведенной проверки, административным органом были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 26.03.2020, предписание об устранении выявленного нарушения от 26.03.2020 и протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

14.05.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы вынесено постановление N 1200-Ю, согласно которому ГКУ "УДМС" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Пунктом 6.1.5 Государственного контракта закрепил за Заявителем обязанность обеспечивать строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Пункт 6.1.10 Государственного контракта на Заявителя возложена обязанность осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта.

ГКУ "УДМС" является техническим заказчиком на указанном объекте строительства и лицом ответственным за осуществление строительного контроля в соответствии с проектной документации на основании государственного контракта от 07.09.2018 N 0173200001418000977.

Поскольку ГКУ "УДМС" имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта и СП, ГКУ "УДМС" является лицом виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт осуществления ГКУ "УДМС" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ГКУ "УДМС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ГКУ "УДМС" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ГКУ "УДМС" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-93515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова