Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-79141/23 по делу N А40-81816/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-81816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-81816/23

по иску ООО "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Зубрицкой Е.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	Лыкова О.П. по дов. от 01.06.2023;
от заинтересованного лица:	Силиваникова И.В. по дов. от 11.01.2024, Ритчер Т.А. по дов. от 25.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Заявитель, ООО "Мегаполис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 16 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение ИФНС России N 16 по г. Москве N 03-24/7356 от 30.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 16 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверю Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 28.01.2019 по 26.03.2021 вынесено решение от 30.11.2022 N 03-24/7356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 829 686 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 621 857 руб., начислены пени в сумме 7 969 943 руб., а также штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме 9 436 567 руб.

Инспекцией установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота, отражения операций с поставщиками ООО "Фрутагроторг" ООО "Фруктомир", ООО "Комплект Продукт" и ООО "Мэлон" (далее - спорные контрагенты), не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, что привело к получению неправомерной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 16 по г. Москве N 03-24/7356 от 30.11.2022, в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по г. Москве вынесено решение от 03.03.2023 N 21-10/023953@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 16 по г. Москве N 03-24/7356 от 30.11.2022, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Рассмотрев доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, суд первой инстанции их правомерно отклонил, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено безусловное основание для отмены решения по налоговой проверке в случае необеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, с целью соблюдения порядка ознакомления налогоплательщика с результатами мероприятий налогового контроля и соблюдения прав налогоплательщика, установленного пунктами 5, 6 статьи 100 Кодекса, пунктом 1 статьи 101 Кодекса, пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Инспекцией были приняты меры по ознакомлению с материалами/информацией, запрошенными в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные сведения отражены в Протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, от 17.06.2022, от 05.08.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 23.11.2022, от 30.11.2022.

При этом, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, Общество в полной мере воспользовалось своими правами, реализовав их путем представления возражений на акт налоговой проверки от 22.04.2022 N 03-24/17, а также путем принятия непосредственного участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что Инспекцией нарушен срок составления акта выездной налоговой поверки, так как справка о проведенной проверке датирована 22.02.2022, в связи с чем акт выездной налоговой проверки должен быть составлен не позднее 22.04.2022, однако фактически составлен 28.04.2022.

В отношении указанного довода суд первой инстанции правильно указал, что пропуск двухмесячного срока на составление акта не нарушает право налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт проверки и не сокращает срок на их представление, поскольку данный срок начинает течь с момента вручения акта (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ пропуск срока на составление акта не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам выездной проверки. Положения НК РФ не содержат также условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта по проверке, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Таким образом, вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса, нельзя считать существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Письмо ФНС России от 08.12.2017 N ЕД-4-15/24930@).

Кроме того, суд признает обоснованными доводы Инспекции о том, что позднее получение заявителем акта выездной налоговой проверки не привело к нарушению его прав, поскольку Общество участвовало в рассмотрении материалов проверки и представляло свои возражения.

В отношении довода Заявителя о нарушении Инспекцией статьи 100 НК РФ в связи с тем, что проверка проводилась лицами, не указанными в акте выездной налоговой проверки, суд первой инстанции также правильно указал, что неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не лишает налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки.

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 N 12181/11, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим ее, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведь право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю налогового органа.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, данное нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о нарушении Инспекцией статьи 100 НК РФ в связи с тем, что проверка проводилась лицами, не указанными в акте выездной налоговой проверки верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Довод Общества о неполучении требований о представлении документов от 29.06.2021 N 03-14/20345-Т1, от 30.09.2021 N 03-14/29604-Т2, от 30.09.2021N 03-14/29608-ТЗ, от 30.09.2021 N 03-14/29611-Т4 признается также является необоснованным, так как требование о предоставлении документов от 29.06.2021 N 03-14/20345- Т1 направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и в этот же день им получено. Требования от 30.09.2021 N 03-14/29604-Т2, N 03-14/29608-ТЗ, от 30.09.2021 N 03-14/29611-Т4 также направлены в адрес Общества по ТКС, однако не получены им в связи с отказом в их получении.

В отношении довода Заявителя о неполучении акта выездной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки суд первой инстанции правильно указал, что, как следует из материалов дела и указано налоговым органом, акт выездной налоговой проверки от 22.04.2022 N 03-24/17 вместе с приложениями направлены Инспекцией в адрес заявителя почтовым отправлением29.04.2022 (почтовый идентификатор 10100071056825).

Кроме того, извещением от 07.06.2022 N 03-14/8-Из1, направленным почтовым отправлением по адресу Общества, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствии надлежащим образом представителей Общества, о чем свидетельствует составленный протокол от 17.06.2022 б/н.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.06.2021N 03-14/8-Пр1.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.06.2022 N 03-14/8-Из2 направлено Инспекцией по почте в адрес Общества. 04.07.2022 Акт проверки со всеми приложениями получены конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" лично.

03.08.2022 Общество представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 03-24/17 от 22.04.2022, рассмотрение которых состоялось 05.08.2022, о чем свидетельствует составленный протокол от 05.08.2022 б/н.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.08.2022 N 03- 14/8-Д.

Дополнение к акту налоговой проверки N 03-24/90 от 30.09.2022 вместе с приложениями направлено Инспекцией 05.10.2022 в адрес налогоплательщика заказным письмом и получено им 19.10.2022.

Также Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.10.2022 N 03-14/13080.

07.11.2022 Общество представило письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки N 03-24/90 от 30.09.2022, которые рассмотрены 07.11.2022, о чем свидетельствует составленный налоговым органом протокол от 07.11.2022 б/н.

По результатам рассмотрения дела налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.11.2022 N 03-14/715. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07.11.2022 N 03-14/14802 вручено конкурсному управляющему Общества Зубрицкой Е.А.

14.11.2022 Обществом представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки N 03-24/90 от 30.09.2022, которые в этот же день рассмотрены Инспекцией, о чем свидетельствует составленный налоговым органом протокол от 14.11.2022 б/н.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 03-14/715/2 от 14.11.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14.11.2022 N 03/15058 вручено конкурсному управляющему заявителя Зубрицкой Е.А.

23.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей Общества, о чем составлен протокол от 23.11.2022 б/н. По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 03-14/715/3 от 23.11.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 23.11.2022 N 03/15643 вручено конкурсному управляющему Общества Зубрицкой Е.А., что подтверждается ее подписью в получении извещения.

30.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей Налогоплательщика, о чем свидетельствует составленный налоговым органом протокол от 30.11.2022 б/н. По результатам рассмотрения налоговым органом принято оспариваемое заявителем решение.

Таким образом, как обоснованно указал налоговый орган, Общество было своевременно ознакомлено с материалами проверки и имело возможность представить письменные возражения, а также принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не допущено.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, 7 указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки и установлено налоговым органом, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в области оптовой торговли фруктами и овощами.

Основными покупателями продуктов питания (овощей и фруктов) у Общества являлись ООО "Наша марка", ООО "Компания Еврофрут", ООО "ЭкоПродторг", ООО "Русфрукт+", ООО "Вкусно полезно" и ООО "Континент".

Как установлено налоговым органом, с целью выполнения своих обязательств перед покупателями Обществом были заключены договоры поставки с организациями ООО "Фрутагроторг", ООО "Фруктомир", ООО "Комплект Продукт" и ООО "Мэлон". В результате проведенных в отношении спорных контрагентов мероприятий налоговой контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Так, в отношении ООО "Фрутагроторг" налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи товара от 01.04.2019 N ФГ-01/04-01 Общество приобретает у Продавца товар (плодоовощная продукция). Срок действия Договора: с 01.01.2019 по 31.03.2020, либо до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по Договору. Договор может быть пролонгирован на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о своем желании данный договор расторгнуть.

Одновременно с этим из анализа банковских выписок Общества налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Фрутагроторг" отсутствует.

Как установлено налоговым органом, согласно транспортным накладным, перевозку груза осуществлял ИП Наумов Андрей Константинович (ИНН 330407261074); приёмка груза согласно транспортной накладной, осуществлялась по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 9, сдача груза производилась по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая дом 9, склад 3-19. При этом в транспортной накладной отсутствует информация о водителе и транспортном средстве.

Также, как установлено налоговым органом, согласно представленному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/04/19 от 01.04.2019, заключенному между ИП Наумов А.К. и Обществом, Исполнитель (ИП Наумов А.К.) обязуется осуществлять перевозку грузов Заказчика (Заявитель) на основании его заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги согласно тарифам Исполнителя.

Из анализа банковских выписок по счетам Общества налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств в адрес ИП Наумов А.К. не производилось.

Как установлено налоговым органом, согласно анализу данных информационного ресурса АИС Налог-3 склад овощехранилище, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Гусь Хрустальный, ул. Транспортная, д. 9, принадлежит ИП Умновой Ольге Васильевне (ИНН 330402397064). ИП Умнова О.В. осуществляет деятельность по представлению объектов недвижимого имущества в аренду. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля ИП Умнова О.В. сообщила налоговому органу о том, что по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.05.2019 она сдавала в аренду овощехранилище ООО "Фруктомир", которое взаимозависимо с ООО "Фруктагроторг" (учредителем и руководителем является Савин Артем Петрович). Также ИП Умновой О.В. представлены сведения о том, что ранее помещение, арендуемое ООО "Фруктомир", сдавалось ИП Наумову А.К., который арендовал его на срок 1 месяц (договор аренды нежилого помещения N 4/1 от 01.04.2019). Впоследствии этот объект арендовало ООО "Фруктомир", с которым арендные отношения фактически прекращены в октябре 2019 года. Арендные платежи ООО "Фруктомир" перечисляло в соответствии с условиями договора аренды в безналичном порядке, банковскими переводами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Умновой О.В. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 налоговым органом установлено, что на счет ИП Умновой О.В. поступали денежные средства за аренду овощехранилища от ООО "Фруктомир" (аффилированное лицо с ООО "Фрутагроторг" и Обществом). Поступления денежных средств от ООО "Фрутагроторг" отсутствуют.

Как установлено налоговым органом, адрес регистрации ООО "Фрутагроторг": г. Москва, ул. Холмогорская, д. 2, корпус 3, этаж 1, помещение XV комната 15 - совпадает с адресом регистрации ООО "Фруктомир", при этом сведения об указанном адресе признаны недостоверными 25.12.2019.

Кроме того, как установлено налоговым органом в отношении ООО "Фрутагроторг", организация исключена из ЕГРЮЛ 22.10.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Какое-либо имущество, транспортные средства у ООО "Фрутагроторг" не зарегистрированы. В соответствующем сегменте рынка какая-либо информация об ООО "Фрутагроторг" как о поставщике плодоовощной продукции отсутствует.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций налоговым органом установлено, что ООО "Фрутагроторг" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате. В налоговой отчетности ООО "Фрутагроторг" не отражены сведения по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Как указал налоговый орган, при отсутствии оплаты за приобретенную продукцию от Заявителя со стороны ООО "Фрутагроторг" не приняты меры по реализации и защите нарушенного права.

Инспекцией также установлено, что ООО "Фрутагроторг" не несло транспортные расходы, не имело в собственности либо в аренде транспортные средств для исполнения обязательств перед Обществом.

Также, как установлено налоговым органом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в штате ООО "Фрутагроторг" числилось 5 сотрудников, которые одновременно являлись получателями дохода у налогоплательщика и в иных организациях.

В ходе анализа таможенных деклараций, указанных в универсальных передаточных документах (далее - УПД) ООО "Фрутагроторг", налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "Фрутагроторг" (сведения, указанные в ГТД и УПД, различны по наименованию товаров, количеству и странам отправителям). Кроме того, часть ГТД, указанных в УПД, не отражены в базе ФИР "Таможня".

При этом, как указывает Инспекция, согласно заявки, лицензии, сертификаты соответствия на продукцию, полученные от ООО "Фрутагроторг", Обществом не представлены.

Инспекцией также установлено совпадение IP-адреса ООО "Фрутагроторг" и ООО "Фруктомир" (контрагент Заявителя), с которого осуществлялось представление налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций в интересах Заявителя.

В отношении ООО "Фруктомир" Инспекцией установлено, что организация также являлась поставщиком плодоовощной продукции, однако первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, заявки, лицензии, сертификаты соответствия на продукцию) Обществом представлены не были. ООО "Фруктомир" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 22.10.2020.

По результатам проведенного анализа представленных ООО "Фруктомир" справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Фруктомир" одновременно являлись получателями дохода в Обществе и в других организациях, включая генерального директора Общества в проверяемом периоде: Исаева Д.В. числилась сотрудником ООО "Фрутагроторг", ООО "Фруктомир", Общества и ООО "Глобал Фрут"; Крылов А.О. числился сотрудником ООО "Фрутагроторг", ООО "Фруктомир", Общества и ООО "Глобал Фрут"; Петренко О.В. числилась сотрудником ООО "Фруктомир", Общества и ООО "Далена"; Прохорова А.Д. числилась сотрудником ООО "Комплект Продукт" (контрагент Общества в проверяемом периоде), ООО "Фруктомир", Общества, ООО "Кантри" и ООО "Дольче Вита"; Савин А.П. числится генеральным директором ООО "Фрутагроторг" и ООО "Фруктомир".

Одновременно с этим, из анализа представленных справок по форме 2-м НДФЛ организациями ООО "Фрутагроторг", ООО "Фруктомир" и Обществом, налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на согласованность действий данных организаций, а именно: генеральный директор Общества Крылов О.Н. одновременно получал доход во всех трех организациях в проверяемом периоде. ИП Наумов А.К. арендовал помещение у ИП Умнова О.В., которое в последующем была арендовано ООО "Фруктомир". Также Наумов А.К. числился перевозчиком товаров, реализованных ООО "Фрутагроторг" в адрес Заявителя, на основании договора N 01/04/19 от 01.04.2019, заключенного с Обществом.

Таким образом, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности, аффилированности и взаимозависимости ООО "Фрутагроторг", ООО "Фруктомир", ИП Наумов А.К., ООО "Комплект Продукт" Обществу, и направленности действий указанных организаций, индивидуального предпринимателя на получение неправомерной налоговой экономии.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организации налоговым органом установлено, что ООО "Фруктомир" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате за 9 месяцев 2019 года.

Как указал налоговый орган, анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "Фрутомир" и информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствуют об отсутствии известности ООО "Фруктомир" как поставщика овощей и фруктов. Денежные средства с расчётных счетов Общества на расчётные счета ООО "Фруктомир" в качестве оплаты за товары не перечислялись.

При этом, по утверждению Инспекции, ООО "Фруктомир" не приняты меры по реализации и защите нарушенного права. В результате анализа банковских операций ООО "Фруктомир" установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате проведенного анализа материалов проверки Инспекцией установлен реальный поставщик продукции в адрес ООО "Фруктомир" - ООО "Торговый дом "Сад-Гигант", по которому Инспекцией признаны обоснованными часть расходов Общества (32 % наценки).

В отношении ООО "Комплект Продукт" Инспекцией установлено, что по договору от 01.04.2019 N КП19-01/04 организация поставляла в адрес Заявителя свежие овощи и фрукты в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя, накладным, счетам-фактурам или УПД поставщика. При этом Обществом к проверке не представлены спецификации к договору, являющиеся неотъемлемой его частью, отражающие существенные условия поставки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки, направляемые в адрес ООО "Комплект Продукт", а также документы, подтверждающие качество продукции (сертификаты соответствия, паспорта качества).

Инспекцией установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 17.02.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "Комплект Продукт" и информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствуют об отсутствии известности организации в соответствующем сегменте рынка.

Также, как установлено налоговым органом, денежные средства с расчётных счетов Общества на счета ООО "Комплект Продукт" не перечислялись, при этом ООО "Комплект Продукт" не приняты меры по реализации и защите нарушенного права. Также Инспекцией установлено, что ООО "Комплект Продукт" не несло транспортных расходов, не имело в собственности транспортные средства для исполнения обязательств перед Обществом. В результате анализа банковских операций установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019 год налоговым органом установлено, что ООО "Комплект Продукт" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате. Последняя декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года представлена с нулевыми показателями.

В отношении ООО "Мэлон" Инспекцией установлено, что организация также являлась поставщиком плодоовощной продукции по договору от 21.12.2020 N 07/2020, однако первичные документы Обществом представлены не были (счета-фактуры, УПД, товарные накладные, транспортные накладные, заявки, лицензии, сертификаты соответствия на продукцию).

При этом, как указывает налоговый орган, анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "Мэлон" и информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствуют об отсутствии известности ООО "Мэлон" как поставщика овощей и фруктов. Денежные средства с расчётных счетов Общества за приобретенные у ООО "Мэлон" товары не перечислялись. Соответствующие мероприятия по реализации и защите нарушенного права ООО "Мэлон" не проводились.

В результате проведенного анализа банковских выписок по счетам ООО "Мэлон" Инспекцией установлено, что организация не производила транспортные расходы, не имела в собственности транспортные средства для исполнения обязательств перед Обществом. Также установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как указывает налоговый орган, последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2021 года. В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020 и 2021 годы налоговым органом установлено, что ООО "Мэлон" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

Также, как указывает налоговый орган, таможенные декларации, указанные в универсальном передаточном документе ООО "Мэлон", отсутствуют в ФИР "Таможня".

Учитывая изложенное, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основной целью сделки между Обществом и спорными контрагентами являлась неуплата налогов путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Из совокупности представленных сведений и документов Инспекцией установлено, что Заявителем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, которым фактически,. ограничено право учесть вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли по сделкам при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, произведенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

При этом, как указал налоговый орган, Заявитель на стадии рассмотрения материалов проверки, в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ представил информацию о сделках в отношении спорных контрагентов, а также представил документы в отношении фактических исполнителей.

Таким образом, в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ Инспекцией применен расчетный метод по исчислению и уплате НДС и налога на прибыль организации в той части, которая обоснована представленными налогоплательщиком документами и материалами.

В результате проведенного налоговым органом анализа представленных Обществом документов и произведенного расчета Инспекция пришла к следующим выводам: Заявителем учтены вычеты по НДС в сумме 10 361 335 руб., а также расходы по налогу на прибыль в отношении ООО "Фрутагроторг" (сумма налога на прибыль организаций составила 13 706 582 руб.) в связи с тем, что установлены реальные поставщики продукции в адрес Общества; в отношении ООО "Фруктомир" Инспекцией установлено, что продукция, приобретаемая ООО "Фруктомир" у поставщиков, реализовывалась не только в адрес Общества, но и в адрес иных покупателей. В связи с этим налоговым органом произведен анализ стоимости единицы продукции, в частности яблок сорта Симеренко, для определения наценки.

Так, налоговый орган указал, что согласно счету-фактуре N 1650 от 06.04.2019, выданному ООО "Торговый дом "Сад-Гигант" в адрес ООО "Фруктомир", цена за единицу (1 кг) Яблок Симиренко составляет 37,50 руб. Согласно УПД N19121301 от 13.12.2019, выданному ООО "Фруктомир" в адрес Общества, цена за единицу (1 кг) Яблок Симиренко составляет 26 руб. В приложении к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки заявитель представил Договоры уступки требования (цессии) б/н от 01.08.2020, согласно которым ООО "Фрутагроторг" принимает права требования от ООО "Пульсар" долга за отгруженный товар, а ООО "Фруктомир" - от ООО "МТД Импорт".

В ходе анализа банковских выписок ООО "Пульсар" и ООО "МТД Импорт" Инспекцией не установлено перечислений в адрес ООО "Фрутагроторг" и ООО "Фруктомир" по договорам цессии, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных Обществом договорах уступки требования (цессии).

Как указал налоговый орган, в отношении ООО "Комплект Продукт" Общество представило договор от 29.03.2019 N МК7Р-19/03-291 на поставку плодоовощной продукции, заключенный между ООО "Комплект Продукт" и АО "Межрегиональная коммерческая компания". При этом, как указывает налоговый орган, к данному договору не представлены счета-фактуры, в связи с чем Инспекция не учитывает вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль.

В отношении ООО "Мэлон" Инспекцией учтены вычеты по НДС в сумме 198 182 руб., а также расходы по налогу на прибыль Общества (сумма налога на прибыль организаций составила 396 364 руб.) в связи с установленным реальным поставщиком продукции.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией проведена "налоговая реконструкция" исходя из пояснений и документов, представленных самим налогоплательщиком.

В отношении довода Заявителя о том, что часть документов, представленных в рамках рассмотрения материалов проверки (09.11.2022 и 30.11.2022), не являлась предметом анализа для целей проведения налоговой реконструкции, суд первой инстанции верно принял во внимание доводы Инспекции о том, что ею были проанализированы все документы, представленные Обществом письмами от 07.11.2022 (вх. N 089103), от 09.11.2022 (вх. N 089972), от 23.11.2022 (вх. N 093477), от 30.11.2022 (вх. N 095398).

В то же время, сведения о представлении конкретных документов в отношении ООО "Омалфрут", ООО "Сфера" и ООО "Комплект Продукт" (счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные накладные) Обществом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

В отношении представленных Заявителем транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указан ИП Царевский Кирилл Вадимович, судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок Общества и ООО "Фруктомир" за период с 04.10.2019 по 31.12.2019, в результате которого не установлены перечисления денежных средств в адрес ИП Царевский К.В. от данных организаций.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии доказательств, опровергающих реальность спорных сделок и целенаправленных действий на получение налоговой экономии, необоснованны.

Кроме того, Инспекция указала на то, что ею в результате проведенного анализа Общества за проверяемый период установлено, что на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 792 060 916 руб., в то время как реализация, отраженная в налоговых декларациях по НДС за тот же период, составила 1 130 815 178 руб.

Как указал налоговый орган, данная разница вызвана отсутствием перечислений в адрес Общества от Заказчиков, основным из которых является аффилированная налогоплательщику организация ООО "Континент" (задолженность в размере 147 912 654 руб.). В связи с тем, что в 2020 году обороты Заявителя существенно снизились, в 2021 году Общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. В связи с отсутствием ведения финансово-хозяйственной деятельности для установления перевода деятельности с одного юридического лица на другое Инспекцией установлены обстоятельства перевода бизнеса Общества на ООО "Континент". Сотрудники Общества, получавшие доход в 2019-2020 годы, в 2020-2021 годы являлись получателями дохода в ООО "Континент", включая генерального директора Крылова А.О. (с 28.01.2019 по 16.04.2020). В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности Общества и ООО "Континент", установлено совпадение 16 IP-адресов, что свидетельствует о подконтрольности, аффилированности и взаимозависимости указанных организаций. В ходе анализа банковских выписок Общества за проверяемый период установлено, что основные заказчики и поставщики совпадают с основными заказчиками и поставщиками ООО "Континент".

В результате анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и ООО "Континент" налоговым органом установлено, что у Общества были заключены договоры на длительной основе с поставщиками, с которыми ООО "Континент" взаимодействует после окончания договорных отношений с Обществом.

По утверждению налогового органа, данный факт свидетельствует о согласованности действий OOО "Континент" и Общества, направленных на неисполнение налоговой обязанности, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с ООО "Континент" задолженности по налогам, возникшей у заявителя и при таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия Заявителя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, действия Общества следует оценивать, как умышленные, так как Заявитель знал и осознавал, что данные действия повлекут ущерб для бюджета в виде недополученных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также к дальнейшей минимизации налоговых обязательств.

В отношении довода налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов и пересечение сотрудников между контрагентами не влияет на деятельность Общества, суд первой инстанции правильно указал, что установленные налоговым органом вышеприведенные обстоятельства дополнительно подтверждают выводы Инспекции в оспариваемом решении.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган учёл расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла. Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели. В рассматриваемой ситуации в части отдельных операций Общества со спорными контрагентами, выполненных реальными организациями, без привлечения спорных контрагентов, можно сделать вывод о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между Налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия спорных контрагентов, при единовременном оформлении результатов этого исполнения путем подписания документов с участием спорных контрагентов, то есть в условиях несоответствия оформления сделки фактическим договоренностям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные Обществом со спорными контрагентами сделки носили умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено о том, что силами указанных поставщиков и исполнителей данные услуги (товары) оказываться (поставляться) не будут, но и способствовало совершению "спорных" сделок.

В отношении довода Общества о необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль организаций при подтверждении контрагентами взаимоотношений с Обществом, подтверждении им факта поставки товаров (оказания услуг), суд первой инстанции верно отметил, что выбор данных организаций в качестве исполнителей, способных оказывать заявленные услуги и поставщиков конкретной продукции Заявителем никак не обоснован.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, а также письменных объяснений лиц, фактически осуществлявших спорные услуги, финансово-хозяйственные взаимоотношения и факт оказания услуг спорными контрагентами также не подтвержден.

При этом Заявитель не привёл доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ (оказания услуг) без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Также судом первой инстанции учтено, что Инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность данных операций.

При этом Заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, установленные в ходе проверки доказательства в своей совокупности и причинно-следственной взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с фиктивными организациями в целях завышения вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО "Фрутагроторг", ООО "Фруктомир", ООО "Комплект Продукт" и ООО "Мэлон" обоснованны, тогда как доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт поставки товаров и оказания услуг последними, не опровергают выводы налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по договорам, заключенным с ООО "Фрутагроторг", ООО "Фруктомир", ООО "Комплект Продукт" и ООО "Мэлон", что повлекло за собой не уплату налога на прибыль в сумме 24 621 857 руб., а также неправомерно заявленный вычет по НДС в размере 35 829 686 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, является правильным вывод ссуда первой инстанции о законности решения ИФНС России N 16 по г. Москве N 03-24/7356 от 30.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Мегаполис".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-81816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина