Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-4974/20 по делу N А11-18369/2019

30 сентября 2020 г.

А11-18369/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020

по делу N А11-18369/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (601655, Владимирская обл., г. Александров, ул. Гагарина, д. 16; ОГРН 1023303153301, ИНН 3301015292) о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2019 N 11.2-В1035прпл-П/0296-2019,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" - Шуйской К.А. по доверенности от 30.12.2019 N 020-20 сроком действия до 31.12.2020,

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Палагута С.Б. по доверенности от 04.12.2019 N 202 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - ООО "Вестел-СНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, надзорный орган) от 25.10.2019 N 11.2-В1035прпл-П/0296-2019.

Заявлением 02.03.2020 Общество отказалось от требований в части о признании незаконным акта проверки от 25.10.2019 N 11.2-В1035прпл-А/0296-2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 принят отказ от требований в части признания незаконным акта проверки от 25.10.2019 N 11.2-В1035прпл-А/0296-2019 и производство по делу в этой части прекращено. Одновременно суд признал недействительным предписание надзорного органа от 25.10.2019 N 11.2-В1035прпл-П/0296-2019 и взыскал с Управления Ростехнадзора в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Надзорный орган настаивает на том, что он располагал правовыми основаниями для выдачи ООО "Вестел-СНГ" оспариваемого предписания, поскольку Общество в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не представило надлежащим образом оформленное заявление с указанием исчерпывающего перечня оснований переоформления лицензий.

В судебном заседании представитель надзорного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что в период с 14.10.2019 по 25.10.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя от 07.10.2019 N В-1035-пр уполномоченные должностные лица ЦУ Ростехнадзора провели плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности производственных объектов.

В ходе проверки надзорный орган установил нарушение обязательных требований пункта 1 статьи 18, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила N 263), пункта 218 "к" Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), а именно:

- Общество не переоформило лицензию N ВП-00-011444 от 16.04.2010 в связи с изменением наименования вида деятельности и выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газобетонном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

- Обществом не соблюдены требования изготовителя парового котла Erensan HDR-300, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, в части долговременного хранения (сроком более 3 месяцев): помещение, где хранится котел уч. N 15032, не обеспечивает защиту котла от атмосферных осадков; в зимнее время не поддерживается положительная температура; после слива воды внутреннее пространство котла не просушено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.10.2019 N 11.2-В1035прпл-А/0296-2019.

По итогам проверки ЦУ Ростехнадзора выдало предписание от 25.10.2019 N 11.2-В1035прпл-П/0296-2019, которым обязало ООО "Вестел-СНГ" в срок до 25.01.2020 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный отказ от требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь данными процессуальными нормами, суд первой инстанции принял заявленный Обществом отказ от требований в части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и прекратил производство по делу в части требования Общества о признании незаконным акта проверки от 25.10.2019 N 11.2-В1035прпл-А/0296-2019.

Рассмотрев по существу требование Общества о признании недействительным предписания Управления от 25.10.2019 N 11.2-В1035прпл-П/0296-2019 об устранении выявленных нарушений, суд правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом

в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 Положения N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения N 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент), в силу пункта 6 которого должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из вышеприведенных правоположений следует, что ЦУ Ростехнадзора в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении ООО "Вестел-СНГ" и выдало оспариваемое предписание.

В данном случае Обществу предписано устранить выявленные нарушения, заключающиеся в не переоформлении лицензии N ВП-00-011444 от 16.04.2010 в связи с изменением наименования вида деятельности и выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газобетонном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаская; в не соблюдении требований изготовителя парового котла Erensan HDR-300, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации в части долговременного хранения (сроком более 3 месяцев): помещение, где хранится котел уч. N15032 не обеспечивает защиту котла от атмосферных осадков, в зимнее время не поддерживается положительная температура, после слива воды внутреннее пространство котла не просушено, что является нарушением пункта 1 статьи 18, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил N 263, пункта 218 "к" Правила N 116.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона N 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011.

Суд первой инстанции установил, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект; имеет лицензии от 16.04.2010 N ВП-00-011444 (С) сроком действия до 16.04.2015 - вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") и от 12.08.2010 N ВП-00-011864 (К) сроком действия до 12.08.2015 - вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на дату вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ перечень работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности, изменен.

Таким образом, с 03.11.2011 выданная Обществу лицензия от 16.04.2010 N ВП-00-011444 (С) в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ является бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ) в Федеральный закон N 99-ФЗ внесены изменения.

Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; пункт 13 признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляет лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Поскольку работы, перечисленные в лицензии Общества, не изменились, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 22-ФЗ ранее выданная лицензия сохраняет свою силу после вступления в силу данного закона и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Довод ЦУ Ростехнадзора о том, что изменилось наименование вида лицензируемой деятельности и в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ Общество обязано переоформить лицензию, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом N 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения Федеральных законов N 99-ФЗ, N 307-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

Таким образом, поскольку на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на осуществление которой она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у Общества не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ.

Пунктом 218 "к" Правила N 116 установлено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также, если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования.

Вместе с тем, описанные в акте проверки и предписании нарушения не нашли своего документального подтверждения и носят предположительный характер.

Котел Erensan HDR-300 размещается в отдельно стоящем здании котельной и накрыт полиэтиленовой пленкой. В связи с остановкой и консервацией производственного оборудования 19.06.2015 паровой котел зав. N 0062, рег. N 15032 подготовлен к длительному хранению и проведены мероприятия по его консервации: наружные поверхности котла очищены от грязи, вымыты и просушены; газоходы очищены от загрязнений, вода полностью слита, задвижки на трубопроводах перекрыты, котел, горелка и система автоматики накрыты полиэтиленовой пленкой; внутренне пространство котла просушено и засыпано влагопоглотителем; на подающем к горелке газопроводе установлена заглушка.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих не осуществление Обществом вышеизложенных мероприятий по консервации котла.

В соответствии с представленной справкой Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.02.2020 N 02/05/23 в период проверки с 14.10.2020 по 25.10.2020 среднесуточная температура не опускалась ниже нуля градусов по Цельсию.

Позиция ЦУ Ростехнадзора о том, что в зимнее время не поддерживается положительная температура, является бездоказательной, предположительной, преждевременной, не соответствующей материалам дела.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств (в том числе фотоматериалов) того, что помещение, где хранится котел, подвержено воздействию атмосферных осадков, надзорным органом не представлено. С 2015 года производственное оборудование законсервировано, что не отрицается ЦУ Ростехнадзора, таким образом, не имеется оснований полагать, что внутреннее пространство котла являлось не просушенным на момент проверки (25.10.2019).

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЦУ Ростехнадзора не представило доказательств несоблюдения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности, кроме акта проверки от 25.10.2019, следовательно, у надзорного органа отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако оно не соответствует требованиям законодательства о лицензировании и нарушает права и законные интересы ООО "Вестел-СНГ" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЦУ Ростехнадзора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-18369/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2019 по делу N А11-18369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева