Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-22438/20 по делу N А56-23303/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-23303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротов С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Чернова А.В. по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22438/2020) ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-23303/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования"

к Коваленко Андрею Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственно "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коваленко Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 970 036 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Джиэнергогрупп" (далее - ООО "Джиэнергогрупп", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод указал, что не обладает правами арбитражного управляющего, в связи с чем в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не может представить доказательств, того что своими действиями (бездействием) Коваленко А.А. довел Общество до банкротства, при этом в настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ по причине фактического прекращения юридическим лицом деятельности и истец не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, податель жалобы указал, что Коваленко А.А. как генеральный директор не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявление о признании Общества банкротом, то есть не выполнил требования Закона N 127-ФЗ и допустил исключение из ЕГРЮЛ Общества, в связи с чем его действия являются неразумными и/или недобросовестными.

Также податель жалобы указал, что Коваленко А.А. не был лишен права представить суду доказательства, подтверждающие предпринятые им меры (действия) к недопущению исключения из ЕГРЮЛ Общества, доказательства обращения в суд с заявлением о признании банкротом или иные действия, подтверждающие его разумность и/или добросовестность, однако ответчиком таких доказательств не представлено, при этом Коваленко А.А. не мог не знать о требованиях Закона N 127-ФЗ и о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, податель жалобы указал, что требование о привлечении Коваленко А.А. к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав истца, поскольку иной механизм защиты права у кредитора отсутствует.

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-68029/2019 с Общества в пользу истца взыскано 933 885 руб. 71 коп., в том числе 777 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 17 от 04.08.2016 в виде возврата предоплаты, внесенной истцом за поставку и демонтаж оборудования по договору купли-продажи N 17 от 04.08.2016, 156 885 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 31.05.2019 с последующим их начислением, начиная с 01.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что данное решения Обществом не исполнено, доказательств иного не представлено, при этом 08.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности истцом не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Завода, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по делу N А56-68029/2019, решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Также апелляционный суд отмечает, что Завод, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, также как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ не представлено.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств. Доказательства сокрытия ответчиком имущества Общества не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-23303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина