Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-9353/20 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Баканова В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-24640/2015.

В судебном заседании приняли участие Мишнева Ксения Рудольфовна и представитель общества с ограниченной ответственностью "К-Плюс" - Аленова Гульсара Айтджановна (доверенность от 08.07.2020).

Определением от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова Павла Александровича.

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Масленников П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством (вх. N 4603 от 23.01.2020), в котором просит привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего ООО "Партнер" с момента вынесения определения до окончания процедуры реализации имущества должника для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой 30 000 рублей ежемесячно.

Определением от 05.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Мишневой К.Р. в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 05.08.2020, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что объем работы большой, дело о банкротстве гражданина не является стандартным, сопоставимо с процедурой банкротства юридических лиц, где управляющий ежемесячно имеет право на получение вознаграждения в размере 30 000, а также может привлечь специалистов. На текущую дату, в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 706 376,25 руб., которые были получены в качестве возврата денежных средств по недействительной сделке, соответственно, источник финансирования имеется, процедура на текущую дату находится в активной стадии. Дело о банкротстве Масленникова П.А. рассматривается уже 5 лет, а процедура реализации имущества в отношении должника введена с 06.12.2016 года и в настоящий момент длится почти 4 года. В интересах управляющего как можно быстрее завершить процедуру, максимально удовлетворив требования кредиторов. Однако вынесением оспариваемого судебного акта сроки, напротив, затягиваются, и работа осложняется.

После принятия апелляционной жалобы определением от 24.09.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-24640/2015 на председательствующего судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании 24.09.2020 финансовый управляющий поддержала доводы жалобы, представитель кредитора поддержал доводы финансового управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов на общую сумму 250 184 484 руб. 67 коп., из них в третью очередь включены требования на общую сумму 245 661 266 руб. 76 коп., из них обеспеченны залогом требования на сумму 790 607 руб. 10 коп., сумма требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр составляет 4 523 217 руб. 91 коп.

На собрании кредиторов от 14.12.2018 большинством голосов принято решение о привлечении специалистов с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы.

Для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника финансовым управляющим (заказчик) был заключен договор N 8 от 27.09.2017 с ООО "Партнер" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках дела N А76-24640/2015, в т.ч. устное и письменное консультирование, составление искового заявления, заявления, отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, иные услуги по заданию заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора, является фиксированной и составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение фактически оказанных услуг финансовым управляющим представлены сведения о рассмотренных заявлениях, различные запросы в адрес государственных органов с доказательствами их направления, направленные в адрес дебиторов претензии.

На основании указанного, Мишнева К.Р. обратилась в суд с заявлением о привлечении специалистов в дело о банкротстве Масленникова Павла Александровича.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не предоставил убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости привлечения специалистов, поэтому суд отказал в признании обоснованным привлечение специалистов и установлении размера их вознаграждения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 21 постановления Пленума Высшего Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника. Исходя из принципа добросовестности действий управляющего, при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объем мероприятий, подлежащих проведению в ходе процедуры в отношении должника, значителен, подлежат отклонению. Само по себе данное обстоятельство, как и длительность процедуры, однозначно не указывает на необходимость привлечения специалиста.

Уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим не может являться безусловным основанием для привлечения специалиста, поскольку для должника в последующем применяется другой механизм (к примеру, не освобождение должника от исполнения обязательств).

Давая оценку необходимости и обоснованности привлечения специалиста, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, которые возложены на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что являясь субъектом профессиональной деятельности, Мишнева К.Р. могла самостоятельно исполнить функции, возложенные по договору оказания услуг на ООО "Партнер", при этом управляющим не представлено доказательств, подтверждающих какие особые познания привлеченных специалистов были необходимы для сопровождения процедуры реализации имущества гражданина, которыми бы не обладала сама Мишнева К.Р.

Также подлежит отклонению довод о том, что установление дополнительного вознаграждения необходимо для проведения работы по поиску имущества должника за пределами России. Данный довод мотивированно отклонен судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов.

Неоднократно судами разъяснялось финансовому управляющему и то, что кредитор, голосовавший за увеличении размера вознаграждения на собрании кредиторов от 14.12.2018, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения (п.п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве), что не повлияет на уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом того, что финансовым управляющим в материалы дела представлено платежное поручение N 33 от 10.04.2020, в соответствии с которым ООО "К-Плюс" перечислило в адрес ООО "Партнер" денежные средства в размере 252 328 руб. 95 коп. (в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "оплата привлеченным специалистам по делу N А76-24640/15 в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.12.2018 за период с 15.12.2018 по 27.08.2019"), судом сделан правильный вывод об оплате услуг привлеченных специалистов третьим лицом и отсутствии необходимости такой оплаты за счет имущества должника.

Также финансовым управляющим не представлено пояснений по поводу того, что в ее отчетах о своей деятельности, представленных в материалы основного дела о банкротстве, не отражены сведения о расходах на привлеченных специалистов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина