Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-18121/20 по делу N А21-8187/2017

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-8187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Князева А.П. (доверенность от 05.02.2020)

от ответчика: 1) Раковец А.С. (доверенность от 28.04.2017); 2) не явился, извещено.

от 3-их лиц не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18121/2020) ИП Козловой Р.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу А21-8187/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград" к ИП Козловой Раисе Ивановне; ОАО "Система"

3-и лица: МАОУ СОШ N 33; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; ООО "ПромИнвест" об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Козловой Раисе Ивановне (далее - ИП Козлова Р.И., ответчик, предприниматель) и открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система", ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Система" и ИП Козловой Р. И. здания гостевого дома с баней и складом Литер "А, Б, 2 Б1", общей площадью 250,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 36а.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2017 производство по делу было приостановлено до завершения формирования органов управления открытого акционерного общества "Система". В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, производство по делу возобновлено протокольным определением суда от 09.12.2019.

Решением от 25.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ правом на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения наделен невладеющий собственник, при этом Администрация собственником истребуемого имущества не является. Кроме того, срок исковой давности пропущен истцом, поскольку план приватизации, согласно которому в собственность ответчиков перешло спорное имущество, утвержден 06.11.1992 Комитетом по управлению имуществом Калининградской области.

С учетом доводов истца, изложенных в отзыве, земельный участок, на котором расположен спорный объект, и сам спорный объект находятся в собственности Российской Федерации. Администрация, являясь муниципальным органом власти, не наделена правом на обращения с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по информации из ЕГРП, Администрации стало известно о том, что здание гостевого дома с баней и складом Литер "А, Б, Б1", общей площадью 250,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 36а (далее - здание, объект недвижимости), принадлежит на праве общей долевой собственности Козловой Раисе Ивановне и Козлову Виктору Петровичу.

Ранее данные объекты недвижимости входили в состав единого комплекса - спортивного сооружения стадиона "Искра", расположенном на земельном участке по ул. А. Невского, 36а площадью 2.1 га, отведенном Решением Исполкома Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 19.05.1960 для строительства детского стадиона.

Решением Исполкома Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 08.08.1974 земельный участок со всеми сооружениями был передан на баланс Калининградскому заводу торгового машиностроения.

В материалы дела представлена справка Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 26.05.1995, подтверждающая, что в результате приватизации в частную собственность АО "Система" вошли в числе иного имущества стадион с бытовыми зданиями.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ от 28.05.1996 N 2- 1467 на основании плана приватизации от 26.05.1995 АООТ "Система" является собственником стадиона по ул. А. Невского, 36а, в состав которого также входят здания с Литерами "А, Б, Б1", указанные в перечне зданий и сооружений, вошедших в уставной капитал ОАО "Система" по состоянию на 01.07.1992, под п/н 59 (инв. N 9442).

Эксплуатация спортивного объекта происходила в сотрудничестве с муниципальной властью и школой N 33.

Поскольку обязательства АО "Система" по содержанию данного стадиона не исполнялись, ОАО "Система" безвозмездно передало комплекс спортивных сооружений - стадиона "Искра" в муниципальную собственность. Постановлением мэра г. Калининграда от 15.02.2000 N 407 стадион "Искра" был принят в муниципальную собственность города Калининграда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N A21-6168/2009, право собственности на здание гостевого дома с баней и складом литер "А,Б,Б1" площадью 250,7 кв.м., кадастровый номер 39 : 15 : 13 19 30 : 0024 : 19695\А,Б,Б1, по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, дом N 36а истребовано из чужого незаконного владения Козловой Р.И. по иску конкурсного управляющего ОАО "Система".

Администрация не была привлечена к участию в деле.

Вступившим в законную силу решением установлено, что отчуждение объектов недвижимого имущества ОАО "Система" происходило в рамках противоправной схемы одной группой лиц в целях обогащения родственников бывшего генерального директора ОАО "Система" Козлова А.П., а также связанных с ним юридических и физических лиц, в том числе Козловой Р.И. Вся схема по отчуждению объектов недвижимого имущества и передаче их в собственность подконтрольных Козлову А.П. лиц была сознательно реализована в ущерб интересам ОАО "Система". В нарушение ст. 16 АПК РФ решение до настоящего времени не исполнено Козловой Р.И.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Козловой Раисой Ивановной и Козловым Виктором Петровичем.

Козлова Раиса Ивановна после смерти 14.06.2011 Козлова Виктора Петровича вступила в права наследования как единственный наследник.

Считая, что приватизация объекта в целом нарушает действующее законодательство, а также ссылаясь на тот факт, что ОАО "Система" передало в муниципальную собственность только основные сооружения (конструкции, беговые дорожки), оставив за собой бытовые строения, обслуживающие нужды спортивного сооружения, и являющиеся частью спортивного сооружения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу абз. 4 пункта 2 Приложения N 3 к таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Спорные здания, вошедшие в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Система", являются составной частью инфраструктуры спортивного комплекса и в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности, в связи с чем не подлежали приватизации. Таким образом, сделка приватизации в части этих объектов в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к правильному выводу, признав, что спорные объекты являются муниципальной собственностью.

Учитывая изложенное, требования Администрации основаны на законе и не противоречат ст. 301 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на принадлежность земельного участка с КН 39:15:131930:24 к федеральной собственности Российской Федерации, на котором располагается спорный объект недвижимости, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в силу закона имущество относится к муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановление N 10/22, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Факт владения указанным имуществом Козловой Р.И. установлен решением суда по делу N A21-6168/2009. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта недвижимости ОАО "Система".

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции в целях обеспечения права истца на эффективную судебную защиту привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Система", что отразил в решении. На данный вывод суда повлияло процессуальное поведение ОАО "Система", не принявшего мер к принудительному исполнению вступившего в законную силу решения по делу А21-6168/2009.

Кроме того, выводы суда, определяющие судьбу истребуемого имущества, влияют на определение процессуального статуса ОАО "Система" как ответчика. При этом выводы суда по делу А21-6168/2009 не препятствуют удовлетворению иска, поскольку установленные судом обстоятельства не имеют для Администрации преюдициального значения, а вопросы правомерности приобретения ОАО "Система" спорного имущества не были предметом рассмотрения.

Согласно пункту 5 главы 1 постановления Правительства Калининградской области от 09.10.2018 N 597 "Об утверждении положения об Агентстве по имуществу Калининградской области, внесении изменений в положение о Конкурсном агентстве Калининградской области и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Калининградской области" правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области является Агентство по имуществу Калининградской области, а не истец.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Применительно к данным разъяснениям суд вправе не применять исковую давность при установлении недобросовестного поведения ответчика.

О недобросовестности ответчиков свидетельствует поведение, допустившее незаконное владение и незаконное удержание имущества вопреки вступившему в законную силу судебному акту.

Обстоятельства выбытия здания гостевого дома с баней и складом литер "А,Б,Б1" стали известны Администрации в рамках рассмотрения обращения дирекции МАОУ СОШ N 33 по вопросу ненадлежащего использования здания, после получения выписки из ЕГРП о правах на объект от 09.10.2015 N39/001/019/2015-10131, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд не является пропущенным.

Наличие государственной регистрации права собственности не препятствует истребованию имущества.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу N А21-8187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина