Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 19АП-4531/20 по делу N А36-1544/2017

г. Воронеж

29 сентября 2020 г.

Дело N А36-1544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Петрова В.Ю., представитель по доверенности N ИА-265/2020-ЛГ от 01.01.2020;

от Ланиной Клавдии Александровны: Курникова М.Г., представитель по доверенности N 1-678 от 11.04.2016 (участвует посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Ланиной Клавдии Александровны, публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2020 по делу N А36-1544/2017 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к Ланиной Клавдии Александровне о взыскании 71 618 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Ланиной Клавдии Александровне (далее - ИП Ланина К.А., ответчик), о взыскании 70689 руб. 16 коп., в том числе 52 679 руб. 10 коп. - задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по ноябрь 2015 года, 18 010 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 01.03.2015 по 20.12.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ланиной К.А. в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" взыскано 6 964 руб. 64 коп., в том числе 4 535 руб. 04 коп. - основной задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по ноябрь 2015 года, 2 429 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 01.03.2015 года по 15.05.2017.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Ланина К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Ланиной К.А. 48 144,06 руб. основного долга и 15 580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ланиной К.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" просил решение в обжалуемой части отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ланиной К.А., по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" просило решение суда отменить в части отказа во взыскании с Ланиной К.А. 48 144,06 руб. основного долга и 15 580,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, а ИП Ланина К.А. просила обжалуемое решение отменить полностью, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ланиной К.А. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 2 (магазин), площадью 220,9 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 11 (см. свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2004 серии 48АА N 238554, т. 2, л.д. 14).

Согласно выпискам из ЕГРН N 48/073/003/2017-14727 и N 48/073/003/2017-14722 от 29.08.2017 площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 11, составляет 161,8 кв.м. (т. 2, л.д. 56-61).

Именно исходя из указанной площади истом был произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности и как следствие произведено уменьшение требований (см. расчет размера платы, т. 4, л.д. 34-36), а не из площади 220,9 кв.м., которая была принята во внимание последним при обращении с иском в арбитражный суд.

Факт принадлежности ответчику указанного нежилого помещения последним не оспаривался.

19.08.2015 истцом от ответчика было получено заявление о заключении с 01.02.2014 договора на поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения (магазины продовольственных/непродовольственных товаров), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 13 и ул. Космонавтов, д. 82/1 (т. 1, л.д. 41).

29.11.2016 истцом в адрес ответчика был направлен Договор поставки коммунальных ресурсов от 19.11.2015 N 10162, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 11 (т. 1, л.д. 28-37, 42-44).

Между тем, указанный договор со стороны ответчика подписан не был.

Из представленного ПАО "Квадра" уточненного расчета задолженности следует, что за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по ноябрь 2015 года истец поставил ответчику в нежилое помещение по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 11 тепловую энергию на общую сумму 52 679 руб. 10 коп.

Между тем, Ланина К.А. оплату переданного ей товара (тепловой энергии) не произвела.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии в указанное нежилое помещение, истцом в адрес Ланиной К.А. была направлена претензия об оплате образовавшегося долга, которая последней была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 38).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не оплатил стоимость фактически полученной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем Ланиной К.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. и с октября 2014 г. по декабрь 2014 г., так как на дату подачи заявления об уточнении требований (27.04.2018, т. 3, л.д. 17) установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок истек (т. 3, л.д. 32).

Разрешая указанное ходатайство, арбитражный суд области исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию в срок до 10-го числа текущего месяца.

Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии за февраль 2014 года подлежала исполнению в срок не позднее 10.03.2014, за март 2014 года - не позднее 10.04.2014, за апрель 2014 года - не позднее 10.05.2014, за октябрь 2014 года - не позднее 10.11.2014, за ноябрь 2014 года - не позднее 10.12.2014 и за декабрь 2014 года - не позднее 10.01.2015.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности за февраль 2014 года должно было быть предъявлено истцом в суд не позднее 10.03.2017, за март 2014 года - не позднее 10.04.2017, за апрель 2014 года - не позднее 10.05.2017, за октябрь 2014 года - не позднее 10.11.2017, за ноябрь 2014 года - не позднее 10.12.2017 и за декабрь 2014 года - не позднее 10.01.2018.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Квадра" в Арбитражный суд Липецкой области поступило 15.02.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии (т. 1, л.д. 1).

С учетом изложенного судом установлено, что ПАО "Квадра" не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании с Ланиной К.А. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 52 679 руб. 10 коп. за спорный период.

Как было отмечено ранее, первоначально заявленная истцом сумма задолженности 93 631 руб. 32 коп. уже включала в себя, в том числе задолженность за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по декабрь 2014 года.

В связи с этим, изначальное неуказание в исковом заявлении данного временного периода не свидетельствует о пропуске ПАО "Квадра" исковой давности в отношении приходящейся на данный период суммы задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, арбитражный суд области пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 31 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 161,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д. 11, представляет собой встроенно-пристроенное помещение и подвал.

По мнению истца, оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком с использованием формулы 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, вне зависимости от наличия приборов отопления.

По мнению ответчика, подвал является неотапливаемым помещением, поскольку отсутствуют отопительные приборы, поэтому начисление платы за отопление является неправомерным.

Согласно пункту 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий) в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б данного Свода правил определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно пунктами 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

На основании изложенного услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Из актов обследования режима теплопотребления потребителя от 03.12.2018 и от 13.03.2019, составленных комиссионно представителями истца и ответчиками, представленных в материалы дела, следует, что при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д.11, установлено отсутствие системы отопления, системы горячего водоснабжения, а также отопительных приборов, обнаружены две пластиковые трубы системы отопления диаметром 25 мм, длиной 3 метра каждая в теплоизоляции, проходящие транзитом в соседние помещения.

Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение отопление в нем отсутствует (раздел III "Благоустройство здания").

Материалами дела подтверждается, что наличие отопительных приборов и энергопринимающих устройств в подвальном помещении проектом здания также не было предусмотрено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном нежилом помещении отопительных устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии.

Следовательно, нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, является неотапливаемым.

Доказательства наличия и демонтажа в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное нежилое помещение ответчиков, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки в спорное нежилое помещение тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии в помещениях теплоснабжения от централизованной системы начисление платы за тепловую энергию неправомерно, поскольку ответчики тепловую энергию не используют, фактическое потребление коммунального ресурса отсутствует.

Факт прохождения через нежилые помещения стояков отопления, магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 N 309-ЭС16-18982, от 01.04.2019 N 306-ЭС19-2001.

В свою очередь, довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить истцу стоимость энергоресурса на содержание общедомового имущества правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого вещного права и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, каким помещением (жилым или нежилым) владеет лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

По правилу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающее текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (абз. 2 п. 40 Правил в ред. изм. от 25.12.2015 N 16).

Исходя из пунктов 18, 40, 42 (1), 44 Правил, а также формул расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды (формулы 3, 10, 13 приложения N 2 к Правилам) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли (площади помещения), в том числе вносить плату за коммунальные услуги (ресурсы), включая отопление и горячее водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды), потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.

Обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги за горячую воду и теплоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возникает с момента возникновения вещного права на нежилое помещение независимо от отсутствия фактического индивидуального потребления коммунальных ресурсов.

Принадлежность лицу на вещном праве помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома, влечет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которая прямо предусмотрена законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ссылки ответчика на отдельный ввод и собственный тепловой узел как на основания недопустимости начисления стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды по горячему водоснабжению подлежат отклонению, поскольку нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, а значит, обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды возлагается на титульного владельца такого помещения в соответствии с требованиями закона.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу N А14-15663/2016.

Аналогичную правовую оценку получили правоотношения сторон при рассмотрении дела N А36-4288/2015.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с собственниками - по оказанию коммунальной услуги по энергоснабжению (собственники помещений не вносили плату за энергоснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку энергоресурса, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Материалами дела не установлено факта заключения договора на поставку теплоэнергоресурсов в спорный жилой многоквартирный дом между ПАО "Квадра" и соответствующей управляющей организацией, являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение ответчика, а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке тепловой энергии в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией.

Фактически ответчик не оплачивает общедомовые нужды по горячему водоснабжению ни управляющей компании, ни истцу (ресурсоснабжающей организации).

Таким образом, стоимость энергоресурсов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению ответчик обязан оплатить ПАО "Квадра".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки тепловой энергии подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 964 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок исполнения обязательств по оплате поставки электрической энергии, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Оценивая требование ПАО "Квадра" о взыскании с Ланиной К.А. 18 010 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 01.03.2015 по 20.12.2016, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения Ланиной К.А. от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом процентов и пени является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении требования ПАО "Квадра" в части взыскания задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по ноябрь 2015 года было отказано суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени на указанную задолженность не подлежат начислению.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом периоде действовала с 26.08.2013 по 31.05.2015 и составляла 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составляла с 01.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 7,32%.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с этим, за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 проценты подлежали исчислению истцом исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%), а за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%).

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не опровергнут.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, судом установлено, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с Ланиной К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 8 011 руб. 93 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В части требований ПАО "Квадра" о взыскании с Ланиной К.А. пени за период с 01.01.2016 по 29.06.2018, арбитражный суд области пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 01.01.2016 по 29.06.2018 были начислены пени.

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии предоставленной после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3). Применительно к поставке электрической энергии Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 302-ЭС18-2674.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку расчет пени произведен истцом на основании положений Закона N 35-ФЗ, данная неустойка является законной и истец вправе требовать ее уплаты независимо от наличия договорных отношений между сторонами в спорный период, в том числе, при отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке.

На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 ключевая ставка на момент принятия судом решения составляла 7,5% годовых. Представленный истцом расчет суммы пени произведен исходя из ключевой ставки 7,25% годовых, что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Расчет суммы пени в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Учитывая, что применение сниженной ключевой ставки является правом истца и никоим образом не нарушает права ответчика, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет суммы пени является обоснованным и соответствует требованиям Закона N 35-ФЗ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 в сумме 1 434 руб. 11 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО "Квадра" о взыскании с Ланиной К.А. процентов и пени за период с 01.03.2015 по 15.05.2017 подлежит удовлетворению частично в сумме 2 429 руб. 60 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Ланиной К.А. о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. и с октября 2014 г. по декабрь 2014 г., так как на дату подачи заявления об уточнении требований (27.04.2018, т. 3, л.д. 17) установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок истек (т. 3, л.д. 32), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию в срок до 10-го числа текущего месяца.

Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии за февраль 2014 года подлежала исполнению в срок не позднее 10.03.2014, за март 2014 года - не позднее 10.04.2014, за апрель 2014 года - не позднее 10.05.2014, за октябрь 2014 года - не позднее 10.11.2014, за ноябрь 2014 года - не позднее 10.12.2014 и за декабрь 2014 года - не позднее 10.01.2015.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности за февраль 2014 года должно было быть предъявлено истцом в суд не позднее 10.03.2017, за март 2014 года - не позднее 10.04.2017, за апрель 2014 года - не позднее 10.05.2017, за октябрь 2014 года - не позднее 10.11.2017, за ноябрь 2014 года - не позднее 10.12.2017 и за декабрь 2014 года - не позднее 10.01.2018.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Квадра" в Арбитражный суд Липецкой области поступило 15.02.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии (т. 1, л.д. 1).

В рамках расчета задолженности (т. 1, л.д. 24) истцом заявлено о взыскании долга, начиная с февраля 2014.

С учетом изложенного судом установлено, что ПАО "Квадра" не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании с Ланиной К.А. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 52 679 руб. 10 коп. за спорный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора применительно к взысканию задолженности по оплате поставки тепловой энергии за 2014 год (с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. и с октября 2014 г. по декабрь 2014 г.), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления (получения) является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, ни договором, который между сторонами заключен не был, ни законом для данной категории спора не установлены иные срок и (или) порядок направления претензии (требования), отличные от положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Судом установлено, что ПАО "Квадра" к исковому заявлению приложен текст претензии N АБ-315/28064 от 08.08.2016, адресованной Ланиной К.А. и содержащей требование о погашении в срок до 17.08.2016 задолженности в сумме 93 631 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 38).

Факт направления истцом ответчику указанной претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.08.2016, содержащим отметку органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке (т. 1, л.д. 39,40).

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

При этом, положениями АПК РФ не установлен конкретный перечень доказательств, подтверждающих факт направления претензии в адрес ответчика (квитанция, опись, почтовый реестр и т.д.).

Из текста претензии N АБ-315/28064 от 08.08.2016, с учетом ранее направленных ответчику первичных учетных документов (счет за февраль 2015 года, т. 1, л.д. 47) усматривается, что первоначально заявленная истцом сумма задолженности, составляющая 93 631 руб. 32 коп., включала в себя, в том числе задолженность за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по декабрь 2014 года.

Судом также принято во внимание, что направление претензии от 08.08.2016 было произведено истцом по адресу Ланиной К.А. (г. Липецк, проезд Северный, д. 5), указанному последней в заявлении о заключении договора (т. 1, л.д. 41).

На момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству и вынесения соответствующего определения, т.е. по состоянию на 15.02.2017 (т. 1, л.д. 2), предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок на урегулирование спора истёк.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, применительно ко всему заявленному периоду, в том числе с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. и с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. и сумме задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отдельный ввод и собственный тепловой узел как на основания недопустимости начисления стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды по горячему водоснабжению подлежат отклонению, поскольку нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, а значит, обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды возлагается на титульного владельца такого помещения в соответствии с требованиями закона, а также на основании сложившейся правоприменительной практике - в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу N А14-15663/2016. Аналогичную правовую оценку получили правоотношения сторон при рассмотрении дела NА36-4288/2015.

Таким образом, стоимость энергоресурсов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению ответчик обязан оплатить истцу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки тепловой энергии подлежит удовлетворению в сумме 6 964 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком с использованием формулы 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, вне зависимости от наличия приборов отопления, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правоприменении.

Согласно пункту 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий) в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б данного Свода правил определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно пунктами 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

На основании изложенного услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Из актов обследования режима теплопотребления потребителя от 03.12.2018 и от 13.03.2019, составленных комиссионно представителями истца и ответчиками, представленных в материалы дела, следует, что при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Хорошавина, д.11, установлено отсутствие системы отопления, системы горячего водоснабжения, а также отопительных приборов, обнаружены две пластиковые трубы системы отопления диаметром 25 мм, длиной 3 метра каждая в теплоизоляции, проходящие транзитом в соседние помещения.

Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение отопление в нем отсутствует (раздел III "Благоустройство здания").

Материалами дела подтверждается, что наличие отопительных приборов и энергопринимающих устройств в подвальном помещении проектом здания также не было предусмотрено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном нежилом помещении отопительных устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии.

Следовательно, нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, является неотапливаемым.

Доказательства наличия и демонтажа в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное нежилое помещение ответчиков, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки в спорное нежилое помещение тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии в помещениях теплоснабжения от централизованной системы начисление платы за тепловую энергию неправомерно, поскольку ответчики тепловую энергию не используют, фактическое потребление коммунального ресурса отсутствует.

Факт прохождения через нежилые помещения стояков отопления, магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 N 309-ЭС16-18982, от 01.04.2019 N 306-ЭС19-2001.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на судебную практику, исходя из которой, по мнению заявителя, оплата должна производиться собственнику нежилого помещения исходя из общей площади нежилого помещения в соответствии с правоустанавливающими документами, не может быть принята во внимание, поскольку приводимые им судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам дел, не являющимися тождественными по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции исходит из правового подхода, указанного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017 - предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рамках настоящего дела судом области установлено, что технической (в т.ч. проектной) документацией по дому на спорное нежилое помещение отопление в нем отсутствует (раздел III "Благоустройство здания"), наличие отопительных приборов и энергопринимающих устройств в подвальном помещении проектом здания также не было предусмотрено, также материалами дела установлено, что имеются две пластиковые трубы системы отопления диаметром 25 мм, длиной 3 метра каждая в теплоизоляции, проходящие транзитом в соседние помещения.

При таких обстоятельствах дела у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иных выводов и отмены решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2020 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2020 по делу N А36-1544/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина