Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-7598/20 по делу N А41-78199/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-78199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-78199/19 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтройИнвест" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Групп" - Макарий Н.Н. по доверенности от 29.07.2020;

от ООО "ГК СтройИнвест" - Шафрановская Д.А., генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (истец, ООО "Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтройИнвест" (ответчик, ООО "ГК СтройИнвест") о взыскании неотработанного аванса в размере 3 018 077, 79 руб. по договору N 4-2019 от 04.022019,

Арбитражным судом Московской области к производству принят встречный иск ООО "ГК СтройИнвест" к ООО "Строй Групп" о взыскании задолженности в размере 342 205, 81 руб., неустойки в размере 36 273, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172, 07 руб., убытков в размере 488 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 473 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-78199/19 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Строй Групп" и ООО "ГК Строй Инвест" был заключен договор подряда от 04.02.2019 N 4-2019 на выполнение работ по объекту "Реконструкция наружных водопроводных сетей по адресу: г.о.Красногорск, территория музей-усадьбы Архангельское и прилегающая территория".

Начало выполнения работ определено датой заключения договора.

Работы в соответствии с п. 3.1 договора должны были быть завершены 30.04.2019.

По указанному контракту ООО "Строй Групп" перечислило ООО "ГК Строй Инвест" оплату в размере 42 875 317, 99 рублей.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 39 857 240, 02 руб.

Согласно правовой позиции истца, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнил.

Принятые работы имели недостатки, а оставшиеся работы не выполнены и для их выполнения привлечены другие лица.

22.03.2019 истец заявил ответчику, что объемы работ, отраженные в передаваемой документации, не соответствуют реально выполненным работам (письмо N 46 oт 22.03.2019).

23.04.2019 письмом N 83 у ответчика истребовалась исполнительная техническая документация на объемы выполненных работ с уведомлением о возможном несоблюдении сроков работ.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ влекла увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней.

Поскольку ООО "ГК Строй Инвест" допустило просрочку выполнения работ более чем на 20 календарных дней, ООО "Строй Групп" письмом от 08.07.2019 заявило об одностороннем отказе от договора подряда от 04.02.2019 N 4-2019 на выполнение работ но объекту "Реконструкция наружных водопроводных сетей по адресу: г. о. Красногорск, территория музей-усадьбы Архангельское и прилегающая территория". Претензией также был истребован неотработанный аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений вышеуказанных положений следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно правовой позиции истца, поскольку ООО "ГК Строй Инвест" допустило просрочку выполнения работ более чем на 20 календарных дней, ООО "Строй Групп" письмом от 08 июля 2019 года заявило об одностороннем отказе от договора подряда от 04.02.2019 г. N 4-2019 на выполнение работ по объекту "Реконструкция наружных водопроводных сетей по адресу: г. о. Красногорск, территория музей-усадьбы Архангельское и прилегающая территория".

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства, Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по реконструкции наружных водопроводных сетей по адресу: г.о. Красногорск, территория музей-усадьбы Архангельское и прилегающая территория (в рамках муниципального контракта N 0148200005418000594 от 04.02.2019. заключенного Заказчиком с администрацией городского округа Красногорск Московской области), а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы по Договору выполнены на сумму 43 217 523, 80 руб. из общей цены договора в 52 384 589, 65 руб.

При этом Подрядчику было отказано Землепользователем (Музей-усадьба "Архангельское", Военный санаторий "Архангельское") в допуске на площадки, что подтверждается письмом в адрес Заказчика (письмо N 602/19 от 06.02.2019, письмо от 07.02.2019, письмо N 1502/19-1 от 15.02.2019, письмо N 2502/19-2 от 25.02.2019, письмо N 1706/19-1 от 17.06.2019), и освещалось неоднократно в штабе строительства под протокол.

Землепользователи с начала выполнения работ неоднократно приостанавливали работу на объекте, о чем неоднократно был извещен Заказчик. Постоянные приостановки выполнения работ вели к увеличению срока окончания работ.

Как следует из материалов дела, у Подрядчика отсутствуют технические решения на участки, для проведения оставшихся работ в связи с несоответствием проекта фактическим условиям (графическая часть, план, профиль с изменениями к проекту), в то время как данные документы запрашивались у Заказчика неоднократно, подтверждением чего выступает запрос по электронной почте и на совещаниях в штабе строительства (под протокол совещаний) (письмо N 2905/19-1 от 29.05.2019, письмо N 1303/19-1 от 13.03.2019, письмо N 2502/19-1 от 25.02.2019, письмо N 1902/19-1 от 19.02.2019).

При этом ответчик указывает на необходимость, в связи с неучтенными в проекте работами, проведения дополнительных работ для выполнения основных, данное письмо направлялось в адрес Заказчика (письмо N 0506/19-1 от 05.06.2019, письмо N 1006/19-1 от 10.06.2019).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работы в случае, когда нарушение Заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Помимо этого Заказчиком регулярно несвоевременно подписывались акты выполненных работ по форме КС-2, КС-З, задержка была в феврале, марте и апреле (письмо N 2204/19-1 от 22.04.2019, письмо N2204/19-2 от 22.04.2019, письмо N805/19-1 от 08.05.2019, письмо N 2406/19-1 от 24.06.2019, письмо N 0507/19-1 от 05.07.2019).

Как следует из материалов дела, полный комплекс работ выполнен до 30.04.2019, что подтверждается журналами производства работ (по форме N КС-6), журналами смежных организаций, которые осуществляли надзор: авторский надзор - ООО "Технопром" (муниципальный контракт N0148300019519000008 от 04.03.2019); технический надзор - ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта" (муниципальный контракт N0848300047218000759 от 04.03.2019).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждают акты гидравлических испытаний, подписанные эксплуатирующей организацией ПАО "Водоканал" города Красногорск, акты дезинфекции и промывки, протоколы проведения БАК анализа о качестве и пригодности воды в запущенном водопроводе.

Как следует из предмета договора подряда, данные работы являются технически сложным комплексом мероприятий, которые делятся на несколько этапов.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил прокладку трубопровода L-111-м, труба d315 от т.врезки до ВК-3, что подтверждается ордером на земельные работы N 309 от 01.02.2019 с подтверждением от администрации, что на иные организации ордер не выдавался; допуском сотрудников на территорию проведения работ в соответствии со списками, переданными Землепользователю; письмом о прохождение инструктажа в ПАО "Водоконал" Исх. 3101/1 от 31.01.2019; договором на пользование электроэнергией с ФГБУ Центрального военного клинического санатория "Архангельское" N 07/0219/1 от 07.02.2019; актом приемки территории Землепользователем от 25.04.2019; письмом по врезке вновь проложенного водопровода в существующую водопроводную сеть исх.-0904/19-l от 09.04.2019; исполнительным чертежом участка ВК-1 (т.врезки) до ВК-3; скриншотом письма 14.06.2019 с электронной почты об утверждение исполнительных чертежей за апрель. Согласование от Козелкова (технадзор); письмом исхN 1503/19-1 от 15.03.2019; актами скрытых работ за апрель; журналом производства работ; актами выполненных работ за апрель, с направлением по эл.почте, почте; договорами с сотрудниками на проведение работ с февраля по апрель на объекте Архангельское; фото и видео материалами; а также документами с поставщиками (договор на оказание услуг механизмами между от 01.02.2019 N 01/02/19; договор об оказании услуг по вывозу фунта N 24-ТУ/19 от 26.03.2019; договор поставки N 48-2019 от 15.04.2019; договор N 2/ИП-СИ/2019 от 15.02.2019, на оказание услуг по организации питания; договор купли-продажи N 040419/I от 04.04.2019 и платежные документы к вышеуказанным договорам (счета на оплату, акты выполненных работ в апреле, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения с отметкой банка об исполнение).

Кроме того, ответчик осуществил монтаж лестниц, запорной арматуры и гидрантов в колодцах, что подтверждается сводным исполнительным чертежом с разбивкой по колодцам; актами выполненных работ за апрель, с направлением по эл.почте, почте; договорами с сотрудниками на проведение работ с февраля по апрель на объекте Архангельское; фото и видео материалами, а также документами с поставщиками (договор купли-продажи N 040419/1 от 04.04.2019; договор поставки N ТКЭМ-039/2019 от 15.04.2019; договор поставки заключенный между ООО "ГК Стройинвест" и ООО "ВодоконалСтройСервис" и платежные документы к вышеуказанным договорам (счета на оплату, УПД, счета-фактуры, платежные поручения с отметкой банка об исполнение).

26.04.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены исполнительные документы (графические чертежи) по выполненным в апреле работам (письмо исх. N 2604/19-2 от 26.04.2019).

04.05.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены исполнительные документы, свидетельствующие о введении объекта выполненных работ в эксплуатацию (акты гидравлических испытаний, засвидетельствованные ответственным специалистом от эксплуатирующей организации (ПАО "Водоканал" Красногорска); акты о проведении промывки и дезинфекции, и протоколы лабораторных испытаний питьевой воды на выполненных участках водопровода).

08.05.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-З, а также акт сдачи-приемки готового объекта к эксплуатации по форме приложения N 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет приемку и проверку выполненных работ, подписывает представленные документы и возвращает 1 (один) экземпляр Подрядчику или направляет обоснованный отказ.

Вместе с тем, конкретных замечаний по объемам, порядку выполнения, качеству работ, а также к переданной исполнительной документации в адрес ООО "ГК Строй Инвест" не поступали.

Отказа от приемки выполненных работ истец не заявил.

16.07.2019 в адрес ООО "ГК Строй Инвест" пришло письмо с требованием о расторжении Договора в одностороннем порядке, по причине просрочки выполнения работ свыше 20 дней.

24.07.2019 направлено письмо в адрес ООО "СтройГрупп" об уклонении Заказчика от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-З за апрель и акта сверки, письмо об одностороннем принятие работ в связи с уклонением от приемки Заказчиком.

24.07.2019 направлен ответ в адрес ООО "СтройГрупп" (на исхN 196 от 08.07.2019) с доводами и обстоятельствами повлекшими невыполнения работ в полном объеме. Просьба о сверке выполненных и принятых работ, оплата стоимости работ, фактически выполненных до даты получения уведомления.

08.08.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по актам выполненных работ КС2 N 3 в размере 342 205, 81 руб., с приложением акта сверки.

Подтверждения невыполнения работ по заключенному договору в материалы дела не представлены, равно как и не подтверждены чем-либо выявленные недостатки, при этом экспертиза по инициативе Заказчика, в присутствие Подрядчика не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на сумму неотработанного аванса были выполнены не ответчиком (а иным лицом) не подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие договорных отношений с другим лицом не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Более того, договор с иным лицом был заключен в период действия договора с ответчиком, в связи с чем, с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что ответчик не выполнил спорные работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения у ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что содержание правоотношений между истцом и другим лицом, являющимся его контрагентом, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании долга в размере 342 205, 81 руб., неустойки в размере 36 273, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172, 07 руб., убытков в размере 488 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 473 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 43 217 523, 80 руб. подтверждается материалами дела, в то время как по указанному договору ООО "Строй Групп" перечислило ООО "ГК Строй Инвест" оплату в размере 42 875 317, 99 руб., заявленные требования о взыскании долга в размере 342 205, 81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе начислить неустойку и взыскать ее с Заказчика в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.07.2019 по 25.10.2019 составила 36 273, 82 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172, 07 руб. за период с 12.07.2019 по 25.10.2019.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, одновременное взыскание в рассматриваемом случае процентов и неустойки является применением к ответчику двух мер ответственности за одно нарушение. При этом договором подряда, заключенным сторонами, одновременное начисление процентов и неустойки не предусмотрено. Следует также отметить, что, вопреки доводам ответчика, вывода о том, что договорная неустойка носит штрафной характер из содержания договора не усматривается (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения и принимая во внимание, что основания и период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами совпадают, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172, 07 руб. за период с 12.07.2019 по 25.10.2019 не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков в размере 488 000 руб., в обоснование которых ответчик ссылается на вынужденный простой сотрудников ООО "ГК Строй Инвест" в связи с отказом землепользователя в допуске на площадки, отсутствие у подрядчика технических решений на участки для определения проведения оставшихся работ, необходимость проведения дополнительных работ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесения убытков ответчиком представлены следующие документы, составленные ответчиком: табели учета рабочего времени N 5 от 31.05.2019 и N 6 от 30.06.2019, расчетно-платежные ведомости учета рабочего времени N 5 от 31.05.2019 и N 6 от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 73 - 76), а также срочные трудовые договоры с работниками NN 4, 7, 11, 11а от 05.02.2019 (представлены в суд апелляционной инстанции).

Вместе с тем, доказательств фактической оплаты работником заявленной суммы, вызванной, согласно правовой позиции ответчика, вынужденным простоем сотрудников ООО "ГК Строй Инвест", в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, мнению ответчика, убытками, равно как и сам факт возникновения убытков.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, равно как собственно возникновение вреда.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 50 000 руб. Представлена расписка о получении представителем указанных денежных средств.

Апелляционный суд находит доказанным факт понесения ответчиком судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что заявленные по встречному иску требования удовлетворены частично (43,32 %), требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворении в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 21660 руб.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, процентов и убытков подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

08.08.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по акты выполненных работ КС-2 N 3 в размере 342 205, 81 руб., которая получена 27.08.2019.

В силу абз. 2 и 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, обязательный досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

Из поведения истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение истца, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца подлежат отнесению расходы истца по госпошлине за рассмотрение требований ответчика, которые с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ составляют 9302,10 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-78199/19 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Строй Групп" в пользу ООО "Группа компаний СтройИнвест" процентов в размере 7 172, 07 руб., убытков в размере 488 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 473 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 7 172, 07 руб. и убытков в размере 488 000 руб. отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Групп" в пользу ООО "Группа компаний СтройИнвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 21 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302, 10 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-78199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков