Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5265/20 по делу N А43-54003/2019

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-54003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-54003/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ" (ИНН 0058199810072) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМД-МОТОРС" (ИНН 5249134428) о взыскании 5 028 910 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВТ" - Севастьяновой Л.В. по доверенности от 11.12.2019 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМД-МОТОРС" (далее - ООО "ТД БМД-МОТОРС") о взыскании 4 843 000 руб. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 01.08.2019 N 004/2019Э-ТД, 38 868 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактической оплаты долга, 147 042 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Lexus RX300, приобретенного ООО "ТД БМД-МОТОРС" по договору лизинга от 30.03.2018 N LS-772783/2018, и ареста расчетных счетов ответчика в ПАО КОМБАНК "ХИМИК" г. Дзержинск Нижегородской области.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "АВТ" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об обеспечении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что в настоящее время ответчиком не осуществляется деятельность по торговле автотранспортными средствами, являющаяся основным видом деятельности. Отметил, что по результатам финансовой деятельности ООО "ТД БМД-МОТОРС" за 2018 год прибыль составила 71 000 руб., а за 2019-2020 годы данных о наличии прибыли не имеется; уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб.; имущества на балансе, кроме автомобиля Lexus RX300, приобретенного ООО "ТД БМД-Моторс" по договору лизинга от 30.03.2018 N LS-772783/2018, не числится; каких-либо договоров, в том числе по результатам торгов, ответчиком не заключалось; за ответчиком числится задолженность по налоговым выплатам. Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности.

ООО "ТД БМД-Моторс" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 24.09.2020 представитель ООО "АВТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Lexus RX300, приобретенного ООО "ТД БМД-МОТОРС" по договору лизинга от 30.03.2018 N LS-772783/2018, и ареста расчетных счетов ответчика в ПАО КОМБАНК "ХИМИК" г. Дзержинск Нижегородской области, мотивирована тем, что ответчик уклоняется от исполнения договора поставки и возврата предоплаты; сумма иска является значительной для истца; ответчик не уплачивает налоги; уставный капитал организации составляет 10 000 руб.; имущества на балансе ответчика, кроме вышеназванного автомобиля, не числится; ООО "ТД БМД-МОТОРС" представлялись недостоверные документы о закупке автомобилей.

Проанализировав доводы ООО "АВТ" и представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о причинении истцу крупного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "АВТ" об обеспечении иска.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АВТ" не представило.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком своих обязательств, на наличие у него задолженности по налогам, на незначительный размер уставного капитала ООО "ТД БМД-МОТОРС" сама по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Изложенные заявителем доводы и представленные документы не доказывают, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на ареста автомобиль Lexus RX300 и на расчетные счета ответчика в банке может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Более того, следует отметить, что заявителем в рассматриваемом случае не обоснована и не доказана связь между предметом спора по делу N А43-54003/2019 (возврат предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 01.08.2019 N 004/2019Э-ТД) и конкретным имуществом (автомобиль Lexus RX300), на которое ООО "АВТ" просит наложить арест.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанная заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на счета ответчика в банке является некорректной, поскольку суд вправе наложить арест на денежные средства, а не на счета организации (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска оснований для принятия испрашиваемых ООО "АВТ" обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 08.07.2020 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО "АВТ" при наличии соответствующих оснований и достаточных доказательств не лишено возможности повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска, скорректировав испрашиваемые меры с учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-54003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова