Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-5265/20 по делу N А43-54003/2019

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-54003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМД-МОТОРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-54003/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ" (ИНН 0058199810072) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМД-МОТОРС" (ИНН 5249134428) о взыскании долга, процентов, убытков, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТ" - Севастьяновой Л.В. (по доверенности от 11.12.2019 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМД-МОТОРС" (далее - ООО "ТД БМД-МОТОРС") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 843 000 руб. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 01.08.2019 N 004/2019Э-ТД, 27 985 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 19.12.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 147 042 руб. убытков, а также 54 900 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 900 руб. судебных издержек на оплату услуг почты.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4 843 000 руб. долга, 42 466 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга 4 843 000 руб. за период с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 29 121 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 873 руб. 63 коп. почтовых расходов, 32 412 руб. расходов по госпошлине; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД БМД-МОТОРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает предъявление иска преждевременным, поскольку на момент предъявления иска (26.12.2019) срок возврата предоплаты с учетом условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору поставки не наступил. Ссылается на необходимость применения положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение ранее возникшего обязательства по возврату аванса новацией. Также, по мнению заявителя, необоснованным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 ввиду наступления срока исполнения обязательства по возврату аванса только 27.06.2020. Кроме того, заявитель считает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя и чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 08.10.2020, от 05.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.11.2020, в котором порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 26.11.2020, представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2019 N 004/2019Э-ТД, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар (спецавтомобили на базе автомобилей "Toyota Hilux" в количестве 2 единицы), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Общая сумма договора составляет 5 490 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка автомобилей осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1.1 договора в порядке предварительной оплаты покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 70% договорной цены, а именно: 3 843 000 руб., в течение пяти банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату. Окончательная оплата в размере 30% договорной цены, а именно: 1 647 000 руб., производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств.

В силу пункта 3.2 договора, в случае непоставки спецавтомобиля в срок по пункту 3.1 договора поставщик обязан вернуть покупателю аванс, выплаченный в соответствии с пунктом 4.1 договора в течение трех банковских дней с начисленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами.

В спецификации к договору сторонами согласованы технические характеристики подлежащего поставке товара.

В дополнительном соглашении от 16.08.2019 N 1 к договору предусмотрена стопроцентная предоплата товара.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату товара от 01.08.2019 N 5, от 16.08.2019 N 7.

Счет от 01.08.2019 N 5 оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 06.08.2019 на сумму 3 843 000 руб.

Счет от 16.08.2019 N 7 оплачен истцом в части платежным поручением от 27.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчиком обязательство по поставке товара в согласованный договором срок не исполнено, в связи с чем истцом направлена претензия от 14.11.2019 исх. N 12/11-19 с требованием о возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании предоплаты, процентов и убытков.

После подачи искового заявления (26.12.2019) стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2019 к договору, которым изменили срок действия договора, установив его до 30.06.2020 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что поставщик обязуется произвести возврат денежных средств, оплаченных покупателем за непоставленный товар согласно договору поставки от 01.08.2019 N 004/2019Э-ТД и дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 16.08.2019 в размере 4 843 000 руб. в течение 180 календарных дней после подписания сторонами настоящего соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 191, 193, 309, 310, 393, 395, 487, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 843 000 руб. долга, 42 466 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.12.2019 по 30.12.2019 и с 30.06.2020 по 08.07.2020, процентов на сумму долга 4 843 000 руб. за период с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа; отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Кроме того, на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения судебных расходов по делу в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы 29 121 руб. расходов на оплату услуг представителя, 873 руб. 63 коп. почтовых расходов, 32 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт, исходя из содержания и доводов апелляционной жалобы, обжалуется в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 843 000 руб. в качестве предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что обязательство по поставке товара не исполнено, ответчик не отрицает и документально не опроверг.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований, поскольку на момент подачи искового заявления обязательство по возврату денежных средств у него в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 не наступило.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление предъявлено истцом в суд 26.12.2019. В отсутствие доказательств встречного исполнения по поставке товара в согласованный срок на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелось право требования к ответчику возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, в рамках которых ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по поставке товара.

Истец претензией от 14.11.2019 в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика возврата денежных средств. Таким образом, обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось в связи с получением претензионного требования истца и возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из текста дополнительного соглашения к договору не следует, что стороны согласовали новый предмет либо основания обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное обязательство ответчика по поставке товара к моменту заключения соглашения от 30.12.2019 к договору уже прекратилось в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки. Указанным дополнительным соглашением стороны уточнили срок возврата поставщиком денежных средств, уплаченных покупателем по договору поставки, что не свидетельствует о замене обязательства по возврату предоплаты иным заемным обязательством.

На основании вышеизложенного доводы ООО "ТД БМД-МОТОРС" о прекращении обязательства новацией судом отклонены.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.12.2019 к договору стороны установили срок возврата ответчиком денежных средств в сумме 4 843 000 руб. в течение 180 календарных дней после подписания соглашения.

Установленный соглашением срок 180 дней истек 27.06.2020.

С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату предоплаты наступила у ответчика 29.06.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 843 000 руб., доказательств поставки товара либо возврата денежных средств по истечении установленного договором срока для их возврата ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 843 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнено, в связи с чем требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 19.12.2019 составляют 27 985 руб.

43 коп. При этом истец просил взыскать проценты по день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет с учетом обстоятельств спора, признал правомерным и подлежащим удовлетворению соответствующее требование за период с 30.10.2019 по 30.12.2019 в сумме 37 107 руб. 52 коп., за период с 30.06.2020 по 08.07.2020 в сумме 5359 руб.

06 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 4 843 000 руб. за период с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 900 руб., в подтверждение которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между ООО "АВТ" и Севастьяновой Л.В., и расписка в получении денежных средств в сумме 54 900 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 54 900 руб., суд первой инстанции, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, подготовка процессуальных ходатайств, признал обоснованными и разумными расходы в сумме 30 000 руб. При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований данные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 29 121 руб.).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу требований о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательств этого в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка не принимается.

В подтверждение претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 14.11.2019 с требованием возврата денежных средств. Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося между сторонами спора.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно рассмотрен спор по существу.

Оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции также не установлено, поскольку, вопреки мнению ООО "ТД БМД-МОТОРС", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие предмета и оснований иска.

Указание заявителя жалобы на прекращение обязательств новацией проверено и отклонено по изложенным выше мотивам. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя относительно несогласия с начислением процентов несостоятелен с учетом положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора о возврате предоплаты с начисленными процентами.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и несогласия с размером данных расходов отклоняются.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 900 руб. подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расписка не является доказательством оплаты юридических услуг, несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Из материалов дела усматривается, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана Севастьяновой Л.В., в которой указано, что оплата произведена в соответствии с договором и в полном объеме, исполнитель претензий не имеет.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи исполнителю - физическому лицу денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Кроме того, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, составление письменных документов), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных по договору оказания юридических услуг от 02.12.2019, и реальность оказания услуг, передача ООО "АВТ" денежных средств по расписке не является основанием для вывода об отсутствии факта несения им судебных расходов в заявленной сумме.

По результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем обоснованными и разумными признаны расходы в сумме 30 000 руб.

Несогласие ООО "ТД БМД-МОТОРС" с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного и пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 29 121 руб.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется. Правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-54003/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМД-МОТОРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова