Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7744/20 по делу N А27-691/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (07АП-7744/2020) на решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-691/2020 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Забавникова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 308422329500048, ИНН 422307721137 653052, Кемеровская область, город Прокопьевск, Сектор КУО, улица Седьмая, 124) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" (ОГРН 1054223018816, ИНН 4223038598 653000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 1) о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забавников Дмитрий Николаевич (далее - ИП Забавников, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - ООО "Электропром", ответчик) о взыскании 2 666 727 руб. 59 коп. долга, 985 355 руб. 73 коп. пени, пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Электропром" в пользу индивидуального предпринимателя Забавникова Дмитрия Николаевича взыскано 2 666 727 руб. 59 коп. задолженности, 776 856 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 17.03.2020, всего - 3 443 584 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки с применением Банка России, начиная с 02.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, вынося решение по делу, отклонил доводы ответчика о том, что сумма взыскания выходит за пределы размера уступленного требования; кроме того, суд отклонил доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "РТСХ" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Электропром" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254 от 01.01.2016, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим ее потребления, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется ТСО и составляет: на отопление 25433,86 Гкал/год, горячая воды 2085,91куб.м/год, пар на технологию 2190 Гкал/год, возмещение потерь из-за невозврата конденсата 633,93Гкал/год (Приложение N 1, лист 1, 2, 3)

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Расчетный период для оплаты за ресурс равен календарному месяцу (пункт 6.2). Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.4 договора). Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, с условием ежегодной автоматической пролонгации (пункт 8.1, 8.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, МУП "РТХ" за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года отпустило ответчику:

в мае 2017 года потеря конденсата в количестве 41,832 т. и гальваника в количестве 72,124 Гкал, на общую сумму 113 660,88 руб. (Акт N 00007306 от 31.05.2017);

в июне 2017 года гидравлические испытания наружных тепловых сетей на 9 310,86 руб. (Акт N 00007334 от 01.06.2017 г.); потеря конденсата в количестве 14,691 т. и гальваника в количестве 25,329 Гкал, на общую сумму 39 916,20 руб. (Акт N 00008898 от 30.06.2017);

в октябре 2017 года тепловую энергию на отопление в количестве 872,094 Гкал, потеря конденсата в количестве 60,430 т. и гальваника в количестве 35,049 Гкал, на общую сумму 1 498 322 руб. 97 коп. (Акт N 00015194 от 31.10.2017);

в ноябре 2017 года тепловую энергию на отопление в количестве 585,636 Гкал, потеря конденсата в количестве 38,209 т. и гальваника в количестве 22,161 Гкал, на общую сумму 1 003 840 руб. 72 коп. (Акт N 00015419 от 09.11.2017)

Всего на общую сумму 2 666 727 руб. 59 коп.

Подтверждением факта поставки тепловой энергии являются вышеуказанные акты об оказании услуг с согласованием количества и стоимости приобретенной Ответчиком тепловой энергии.

Для оплаты услуг теплоснабжения ТСО предъявил ООО "Электропром" счета-фактуры за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, в том числе: счет-фактура N 00007494 от 31.05.2017; счет-фактура N 00007522 от 01.06.2017; счет-фактура N 00009207 от 30.06.2017; счет-фактура N 00015671 от 31.10.2017; счет-фактура N 00015897 от 09.11.2017.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате потребленных в указанный период тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд на основании перешедшего к нему права требования задолженности от МУП "РТХ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

При этом, право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности в общей сумме 2 666 727 руб. 59 коп., возникшей по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 254 от 01.01.2016, передано ИП Забавникову Д.Н (покупатель) МУП "РТХ" (продавец) согласно заключенному 19.03.2019 между ними договору уступки права требования должника путем продажи N 11, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял право требования дебиторской задолженности с должников, в том числе с ООО "Электропром" (должник), на общую сумму 20 728 984 руб. 77 коп. стоимостью 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По состоянию на 19.03.2019 г. задолженность ООО "Электропром" перед МУП "РТХ" составляла 15 910 562 руб. 52 коп., в том числе задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 г. по делу N А27-14622/2017, которая с учетом произведенных платежей, составила 13 243 834,93 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания выходит за пределы уступаемого требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14622/2017 от 22.12.2017 (вступившим в законную силу 26.03.2018) с ООО "Электропром" в пользу МУП "РТХ" было взыскано 15 055 795 руб. 61 коп. долга, 3 198 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 26.09.2017, всего задолженности - 18 253 857 руб. 71 коп., а также 113 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 09.04.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020474542 на взыскание задолженности с ООО "Электропром" в пользу МУП "РТХ".

15 мая 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 58784/18/42019 -ИП о взыскании с ООО "Электропром" в пользу МУП "РТХ" задолженности в размере 18 672 819 руб.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.06.2019 г. были внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства N 42019/18/383280 от 15.05.2018 следующие исправления: сумма долга по исполнительному листу N ФС 020474542 от 09.04.2018 выданного органом: Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-14622/2017, считать верной в размере 18 367 338 руб. 71 коп.

После вынесения решения суда, ООО "Электропром" произвело следующие платежи на расчётный счет МУП "РТХ":

50 000 руб. по платежному поручению N 1059 от 20.06.2017., назначение платежа: оплата по акту 00011657 от 31.12.16 за декабрь 2016 г., за тепловую энергию на отопление

180 000 руб. по платежному поручению N 1816 от 31.10.2017, назначение платежа: оплата по акту 00011657 от 31.12.16 за декабрь 2016 г., за тепловую энергию на отопление

320 000 руб. по платежному поручению N 1828 от 01.11.2017, назначение платежа: оплата по акту 00011657 от 31.12.16 за декабрь 2016 г., за тепловую энергию на отопление по дог. 254 от 01.01.16

500 000 руб. по платежному поручению N 2053 от 01.12.2017, назначение платежа: оплата по акту 00011657 от 31.12.16 за декабрь 2016 г., за тепловую энергию на отопление по дог. 254 от 01.01.16

Всего: 1 050 000 руб.

Сведения о вышеуказанных платежах ООО "Электропром" не предоставило судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСП по Кемеровской области, в связи с чем судебный пристав - исполнитель Т.В. Дронова при выдаче справки N 42019/19/1834957 от 17.12.2019 не учла сумму 1 050 000 руб., которую ООО "Электропром" направило в счет погашения задолженности взысканной по решению Арбитражного суда по делу N А27-14622/2017 от 22.12.2017.

В период с 15.05.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) до 19.03.2019 (дата заключения договора уступки права требования между МУП "РТХ" и ИП Забавников Д.Н.) произведены следующие платежи:

31 августа 2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о зачете встречных исковых требований по исполнительным производствам N 65187/18/42019-ИП от 28.05.2018 и N 58784/18/42019-ИП от 15.05.2018 на сумму 3 731 043 руб. 01 коп.

340 460 руб. 77 коп. по платежному поручению N 231986 от 26.12.2017, назначение платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО "Электропром" N ФС 020474542.

1 000 руб. по платежному поручению N 154759 от 19.02.2019, назначение платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО "Электропром" N ФС 020474542.

1 000 руб. по платежному поручению N 529583 от 12.03.2019, назначение платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО "Электропром" N ФС 020474542.

Всего: 4 073 503 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Электропром" перед МУП "РТХ" по состоянию на 19 марта 2019 года по исполнительному производству N 42019/18/383280 от 15.05.2018 составила: 18 367 338 руб. 71 коп. - 1 050 000 руб. - 4 073 503,руб. 78 коп. = 13 243 834 руб. 93 коп.

Задолженность ООО "Электропром" перед МУП "РТХ" по состоянию на 19.03.2019 за поставленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года составила 2 666 727 руб. 59 коп. Размер указанной задолженности подтверждается актами и счет- фактурами, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, задолженность ООО "Электропром" перед МУП "РТХ" по состоянию на 19.03.2019 составила: 13 243 834 руб. 93 коп. + 2 666 727 руб. 59 коп. = 15 910 562 руб. 52 коп.

19 марта 2019 года МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" и ИП Забавников Дмитрий Николаевич заключили договор N 11 об уступке права требования должника путем продажи. В соответствии с договором Взыскатель передал, а Заявитель принял право требования дебиторской задолженности с должников, в том числе с ООО "Электропром" (Должник) в размере 15 910 562 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 12 599 019 руб.42 коп.; неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 543 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за май, июнь, октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 2 666 727 руб. 59 коп. обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению, как не выходящие за пределы уступленного права.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В жалобе ответчиком не оспаривается факт поставки и потребления ресурса, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.1. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Потребитель по требованию ТСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом за период с 21.06.2017 по 17.03.2020 начислена неустойка в сумме 776 856 руб. 72 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 776 856 руб. 72 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина