Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-6531/20 по делу N А70-9982/2019

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А70-9982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6531/2020) индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-9982/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны (ОГРНИП 304550706100475, ИНН 550703775945) к обществу с ограниченной ответственностью "СибХолод" (ОГРН 1137232043519, ИНН 7202251289, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 15, офис 414) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны - Мисюра Евгений Николаевич (по доверенности от 27.04.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Гульнара Наримановна (далее -ИП Тарасова Г.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибХолод" (далее - ООО "Сибхолод", общество, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-9982/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибхолод" в пользу ИП Тарасовой Г.Н. взыскано 325 000 руб., из которых компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-9982/2019 оставлено без изменения.

13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Плитная компания" (далее - ООО "Плитная компания", правопреемник ООО "Сибхолод"), указывая на то, что 03.03.2020 ООО "Сибхолод" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Плитная компания", заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 67 500 руб. (том 4 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "СибХолод", как должника по данному делу, на ООО "Плитная компания", с предпринимателя в пользу ООО "Плитная компания" взысканы судебные расходы в размере 67 500 руб.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности, сумма, предъявленная к возмещению, не соответствует критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг, истец полагает, что размер судебных расходов по данному делу не может превышать 10 000 руб.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не представил суду доказательств для уменьшения размера взыскиваемой компенсации, уменьшение размера компенсации было осуществлено на усмотрение суда, о чем также свидетельствуют действия суда при распределении государственной пошлины, в соответствии с которыми суд определил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Плитная компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы с выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-9982/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибхолод" в пользу ИП Тарасовой Г.Н. взыскано 325 000 руб., из которых компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.03.2020 ООО "Плитная компания" заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 67 500 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Ответчик представил договор N 119 о предоставлении услуг от 20.06.2019 (том 4 л. д. 100, далее - договор), заключенный между ООО "Сибхолод" (заказчик) и Матвиенко В.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг за вознаграждение представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция) по делу N А70-9982/2019 ИП Тарасовой Гульнары Наримановны к ООО "Сибхолод" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 90 000 руб.

20.06.2019 ООО "Сибхолод" оплатило Матвиенко В.В. 45 000 руб., а 17.08.2019 оставшиеся 45 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (том 4 л. д. 102-103).

Оказанные услуги приняты по акту от 15.10.2019 (том 4 л. д. 101).

Из материалов дела следует, что в рамках договора представителем оказаны следующие услуги:

16.07.2019 - принято участие в предварительном судебном заседании;

05.08.2019 - представлен отзыв;

22.08.2019 - представлены пояснения, дополнительные доказательства;

27.08.2019 - принято участие в судебном заседании;

26.09.2019 - заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов;

08.10.2019 - принято участие в судебном заседании;

15.10.2019 - принято участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе представителя истца, в ряде судебных заседаний представитель предпринимателя участие не принимал, явку не обеспечивал.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены в размере 25 % (300 000 х 100/1 200 000), то ответчик заявлена сумма судебных расходов в размере неудовлетворенных истцу требований 67 500 руб. (90 000 - (25 х 90 000/100)).

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств для уменьшения размера взыскиваемой компенсации, уменьшение размера компенсации было осуществлено на усмотрение суда.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, при определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Доводы предпринимателя о том, что в силу признания ответчика нарушителем исключительных прав истца, то судебные расходы должны быть отнесены на сторону ответчика в полном объеме, равно как была отнесена на сторону ответчика вся государственная пошлина, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13 указано, что со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом. Истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Как было выше сказано, заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 N С01-1237/2018 по делу N А41-87952/2016.

Доводы предпринимателя о чрезмерности расходов подтверждения материалами дела не находят.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлено в материалы дела доказательств явной чрезмерности судебных расходов ответчика.

Само по себе несогласие истца с суммой судебных расходов основанием для их снижения не является.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 67 500 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.09.2020, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт порядка обжалования судебного акта, а именно - вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме" ошибочно указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Гульнары Наримановны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-9982/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер