Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-11452/20 по делу N А40-298968/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-298968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-298968/19

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС"

к ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилин П.А. по доверенности от 26.03.2020 N 05/03,

от ответчика: Максимов И.С. по доверенности от 02.07.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" (ответчик) о взыскании 5 705 231,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17 ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д. П.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что истцом была произведена оплата в общей сумме 23 140 120,15 руб. за ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" в адрес иных организаций, встречных исполнений в адрес истца от лиц, в адрес которых были осуществлены платежи, не осуществлялось.

Определениями по делу N А40-233741/17 были признаны недействительными платежи, осуществленные истцом в пользу иных лиц, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку перечисленные истцом денежные средства были взысканы в пользу истца, данное требование заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 705 231,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлен факт неосновательного обогащения, исходя из норм ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 705 231,66 руб., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования должны рассматриваться в деле о банкротстве истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 по делу N 305-ЭС17-3817 отклоняется судом, поскольку указанное дело имело иные фактические обстоятельства.

Кроме того, в данном определении дано разъяснение, в какой суд конкурсный управляющий обязан подать исковое заявление, при этом, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть подано и вне рамок дела о банкротстве, но в тот же суд, что следует из 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, который рассматривает дело N А40-233741/17 о банкротстве ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС", который принят и рассмотрен, как поданный в рамках дела о банкротстве.

Взыскание части реституционных требований вне рамок дела о банкротстве не является нарушением норм права, поскольку указанные требования рассматривались одним и тем же арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необоснован, поскольку правовая природа данных требований по иску, связанная со взысканием неосновательного обогащения, не изменена; при этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не связано с признанием сделки недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Ответчик не обосновал, каким образом нарушаются его права в связи с рассмотрением требований в рамках отдельного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что об оставлении иска без рассмотрения ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-298968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова